Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А62-3172/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – ООО «ССК», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-3172/2021 (судья Печорина В.А.),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник», Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «ССК» о взыскании денежных средств в размере 820 000 руб., оплаченных по договору аренды оборудования 13.09.2019 № 426/19/П за пользование объектом аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен департамент госстройтехнадзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по передаче согласованного в договоре оборудования в аренду истцу.

В суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 между ОАО «Жилищник» (арендатором) и ООО «ССК» (арендодателем) заключен договор аренды оборудования № 426/19/П сроком на три года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование асфальтосмесительную установку для ремонта и содержания дорог (далее – оборудование) на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

13.09.2019 во исполнение пункта 3.4 договора истец платежным поручением от 13.09.2019 № 2949 в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 820 000 руб.

26.11.2019 во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу оборудование, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки-передачи оборудования. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае обнаружения арендатором недостатков арендуемого оборудования после его приемки, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор по своему выбору вправе: потребовать от арендодателя устранения таких недостатков или уменьшения арендной платы; досрочного расторжения договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что после приемки оборудования им были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, о чем ОАО «Жилищник» уведомило ООО «ССК» сообщением от 06.11.2020 (т.1 л.д.122), в котором предложило устранить недостатки оборудования, зафиксированные составленным истцом актом.

В связи с неустранением недостатков 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.5 договора и соглашение о расторжении договора. В уведомлении о расторжении договора истец также предложил ответчику возвратить уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 820 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт передачи оборудования в состоянии, не позволяющим его использовать по назначению, является доказанным. Суд области, основываясь на выводах эксперта, сделанных в результате проведения судебной экспертизы, указал, что использование асфальтосмесительной установки без тракторного прицепа невозможно. В связи с установленными судом обстоятельствами, подтверждающими невозможность использования предмета аренды по назначению по причинам, за которые арендатор не отвечает, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление о расторжении договора с 15.03.2021.

Суд области исходил из того, что факт обоснованного расторжения спорного договора освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с арендодателя перечисленного аванса по договору, который не зачтен ответчиком в расчет арендной платы, в качестве неосновательного обогащения последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В случае обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как выше установлено судом, арендатор без замечаний и возражений подписал акт приема-передачи оборудования от 26.11.2019, в котором зафиксирован факт предоставления арендатору оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

В акте отражено, что в результате осмотра перечисленного оборудования недостатки не выявлены. Качество и количество соответствуют предъявленным договором аренды от 13.09.2019 № 426/19П.

Таким образом, из содержания указанного акта следует, что оборудование, предусмотренное спорным договором, передано в распоряжение арендатору, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что действуя по своей воле и собственному усмотрению, арендатор так и не приступил к использованию принятого в аренду имущества, вопреки позиции истца, принятой судом области, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств своевременного принятия арендатором мер к приостановлению действия договора в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ, истец длительный период (в течение года) не выражал претензий по состоянию спорного оборудования и вплоть до ноября 2020 года не заявлял требований по расторжении договора аренды, уменьшению арендных платежей, мер к оформлению возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи в связи с обнаружением недостатков не принимал.

Доводы арендатора, принятые судом первой инстанции, о невозможности использования оборудования ввиду непредоставления ему тракторного прицепа, является несостоятельным, поскольку спорным договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по передаче сложной вещи, состоящей из асфальтосмесительной установки и тракторного прицепа.

Ссылка суда области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-63411/2020, из которого следует, что ответчик обращался с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019 № КП-77-1832/19, заключенного с ООО «Холдинговая компания «Дальсиб» со ссылкой на ненадлежащее состояние переданного по договору оборудования (асфальтосмесительной установки MUSTANG-4 в комплектации с тракторным прицепом), также не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии со спорным договором аренды между сторонами настоящего дела сложились правоотношения по договору аренды, в соответствии с которым объектом передачи является асфальтосмесительная установка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арендодателем в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения, размещенные на торговой площадке АСТ Сбербанк, из которых следует, что тракторный прицеп не являлся предметом поставки в объеме технических требований конкурсной документации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как ссылки на паспорт объекта, изложенные в нем, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку как указано судом выше, обязательство арендодателя по предоставлению арендатору тракторного прицепа договором не предусмотрено.

Договором аренды также не предусмотрено обязательство арендодателя осуществить монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатором не доказан факт невозможности использования арендованного оборудования в соответствии с его назначением по вине арендодателя, исходя из объекта аренды, согласованного сторонами в договоре.

Поскольку принимая спорное оборудование, арендатор не заявил о недостатках, препятствующих его использованию по назначению, соответствующих замечаний при составлении акта приема-передачи не сделал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательство по передаче объекта аренды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 19 400 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-3172/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Е.И. Афанасьева