Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А82-14853/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14853/2023
г. Киров
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу №А82-14853/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму реального ущерба в размере 18 132 100, 69 руб. и процентов в размере 3 785 138, 12 руб.,

и по заявлению присоединившегося кредитора открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» в размере 151 425, 94 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу № А82-798/2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» (далее – ООО «Новагро-Фарм», должник) завершено.

01.09.2023 в Арбитражный суд Ярославской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» (кредитора по делу № А82-798/2020) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» перед истцом, взыскании с ответчика реального ущерба в размере 18 132 100,69 руб., процентов на сумму долга 3 785 138,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 132 586 руб.

09.10.2023 в суд поступило заявление открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» (кредитора по делу № А82-798/2020) о присоединении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца 151 425,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» (далее – ООО «ТуламашАгро-71», Общество, истец).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТуламашАгро-71» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что требования правопреемника конкурсного кредитора ООО «Новагро» – ООО «ТуламашАгро-71» на сумму 18 132 100, 69 р. погашены не были. Как отмечает апеллянт, на момент заключения договоров займа (2018, 2019 год), договоров аренды (2017, 2018 год) и их исполнения в части возврата по договорам займа и оплаты по договорам аренды кредитор являлся аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу. Учитывая аффилированность сторон, сделки нарушили принципы добросовестности и разумности и существенно ухудшили финансовое положение ООО «Новагро-Фарм». Кроме того, договоры займа и договоры аренды между подконтрольными и аффилированными организациями заключались ФИО2 в преддверии банкротства должника с целью уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав его кредиторов. Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ООО «ТуламашАгро-71» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования аффилированных с должником кредиторов не могут учитываться при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вступившими в законную силу судебными актами требования ООО «Новагро» и ОАО «Зарайскхлебопродукг» были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вследствие установления компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного с ним общества в момент его кризисного имущественного положения. Вред имущественным правам кредиторов в результате спорных сделок истцами по настоящему делу не доказан. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных инвестиций» возбуждено дело № А82-798/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новагро-Фарм».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 ООО «Новагро-Фарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Требования двух аффилированных с должником лиц (истцов) – общества с ограниченной ответственностью «Новагро» в размере 18 132 100,69 руб. и открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» в размере 197 967,07 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 21.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Новагро-Фарм» завершено. Требования кредиторов должника были удовлетворены частично на 68,06% от общей суммы требований кредиторов. Требования аффилированных кредиторов ООО «Новагро» и ООО «Зарайскхлебопродукт» остались не погашенными полностью.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новагро-Фарм» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Новагро-Фарм» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам ООО «Новагро-Фарм».

Основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указывались:

- неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих обязательства контрагентов перед Должником;

- неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче должником заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу № А82-798/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Новагро-Фарм» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «Новагро-Фарм» в рамках дела № А82-798/2020 определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новагро» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» на его правопреемника – ООО «ТуламашАгро-71» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, ООО «ТуламашАгро-71» является правопреемником первоначального кредитора по делу № А82-798/2020 – общества с ограниченной ответственностью «Новагро».

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) отражено, что с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, в отношении должника завершено конкурсное производство, сообщение об обращении ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника (ООО «Новагро-Фарм») лица к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2023 за номером 12446174; предложение о присоединении к заявлению опубликовано 18.09.2023 за номером 12458121.

В обоснование требований истец сослался на наличие непогашенной задолженности ООО «Новагро-Фарм» перед ним в размере 18 132 100,69 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-798/2020, право требования которой перешло к ООО «ТуламашАгро-71». Истцом в качестве основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника указывается, что ФИО2, ООО «Новагрохолдинг», ООО «Новагро» и ООО «Новагро-Фарм» входят в одну группу лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Все сделки (займы 2018-2019 годы; аренда 2017-2018 годы) были заключены должником с аффилированным по отношению к должнику лицом (ООО «Новагро»), данными сделками были нарушены принципы добросовестности и разумности, существенно ухудшено финансовое положение должника. Сделки заключались в преддверии банкротства должника с целью уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав его кредиторов.

Заявленные в настоящем деле основания для привлечения к субсидиарной ответственности, требование о применении гражданско-правовой ответственности ранее не рассматривались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 14.03.2017 по 19.10.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если имело место причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что в рамках дела № А82-798/2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных инвестиций» в сумме 1 515 992 905,85 руб., как обеспеченные залогом имущества (определение суда от 19.05.2020 года); требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в размере 15 687,83 руб. (определение суда от 20.10.2020 года).

Иных реестровых кредиторов не имелось.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в реестре требований кредиторов числились требования двух аффилированных с должником лиц – открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» в размере 197 967,07 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Новагро» в размере 18 132 100,69 руб. Требования данных кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из вступивших в законную силу определений от 15.02.2021, 09.03.2021 по делу № А82-798/2020 требования ООО «Новагро» и ОАО «Зарайскхлебопродукт» возникли из компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного с ним кредитора.

В процедуре конкурсного производства требования, обеспеченные залогом имущества должника погашены в общем размере 1 035 947,46848 тыс. руб. Из средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, погашены требования кредиторов в общем размере 1 315,11255 тыс. руб. Соответственно, требования кредиторов должника удовлетворены частично на 68,06% от общей суммы требований кредиторов.

Погашение требований аффилированных лиц ООО «Новагро» и ООО «Зарайскхлебопродукт» не производилось.

Обстоятельства заключения сделок между должником и кредиторами ООО «Новагро» и ОАО «Зарайскхлебопродук», на которые истцы ссылаются в обоснование требований, исследовались Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-798/2020 и признаны компенсационным финансированием, требования возникшие из данных сделок понижены в очередности удовлетворения требований перед независимыми кредиторами.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (пункт 23 Постановления № 53).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцы на значимость рассматриваемых сделок для деятельности должника применительно к ее масштабам не ссылались, данное обстоятельство не доказали.

Совершение ответчиком действий (бездействия), которые привели к невозможности погашения требований независимых кредиторов, не подтверждено. Более того, конкретных действий (бездействия) ответчика, явившихся причиной банкротства должника, не раскрыто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств того, что рассматриваемые сделки повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили её непосредственной причиной, в материалах дела не имеется.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе совершение сделки в отсутствие доказательств того, что ее совершение привело к последующему банкротству должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доказательств невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам совершения рассматриваемых сделок не представлено, равно как и не доказано, что целью указанных сделок являлось доведение должника до объективного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имущественным правам кредиторов в результате этих сделок истцами по настоящему делу не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В рассматриваемом случае истцы, как аффилированные лица, сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров, которые подлежат разрешению в ином порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, открытое акционерное общество «Зарайскхлебопродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Новагро» (правопредшественник ООО «ТуламашАгро-71») являются аффилированными лицами, что дополнительно свидетельствует о необоснованности требований заявителей, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности – способ защиты права для независимых кредиторов.

Следует отметить, что уступка заявителю требования, основанного на сложившихся между аффилированными лицами и имеющих корпоративный характер отношениях, не трансформирует такое обязательство в задолженность перед независимым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 303-ЭС21-2349).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТуламашАгро-71» (правопреемника ООО «Новагро») и присоединившегося кредитора открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт».

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2024 по делу № А82-14853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1