Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А72-3863/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3863/2023
г. Ульяновск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино

о расторжении договора поставки № 7 от 23.11.2021,

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 35 386 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПО «Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,


при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2023, после перерыва 24.01.2024 не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2022;

от третьего лицо – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» о расторжении договора поставки от 23.11.2021 № 7, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 35 386 руб.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.05.2023 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЭПК Лидер» о разрешении экспертам использовать в случае необходимости разрушающие методы исследования, в том числе отбор образцов.

06.09.2023 экспертной организации поступило экспертное заключение, счет на оплату, акт выполненных работ.

Определением суда от 28.09.2023 ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению; удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Юг-Газ» о проведении по делу повторной судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО6.

Определением суда от 07.11.2023 ходатайства экспертной организации о предоставлении документов и о продлении срока проведения судебной экспертизы приняты к рассмотрению.

Определением суда от 16.11.2023 ходатайство экспертной организации о продлении срока экспертизы удовлетворено – продлен срок экспертизы до 07.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Аквабиом».

Определением суда от 12.12.2023 продлен срок проведения экспертизы до 09.01.2024; удовлетворено ходатайство экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» о назначении осмотра объектов исследования.

11.01.2024 от ООО «Регион-Эксперт» посредством системы «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения; задал вопросы представителю ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика, отвечая на вопросы представителя истца, указал, что позиция по части вопросов будет подготовлена к следующему судебному заседанию; не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений истца.

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024 до 11 час. 00 мин. с целью ознакомления лиц, участвующих в деле в поступившим экспертным заключением.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

От ООО «Регион-Эксперт» посредством почтового отправления поступило экспертное заключение по делу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; дал пояснения по проведённой экспертизе, согласившись с ее результатами; просил приобщить к материалам дела возражения на рецензию №02.01-24 СТ Рец; возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика, третьего лица с заявленными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по проведенной экспертизе, не согласившись с ее результатами; просил приобщить к материалам дела отзыв на экспертизу (рецензию) №02.01-24 СТ Рец; ответил на вопросы истца, поставленные в заседании 11.01.2024; просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.


Как усматривается из материалов дела между ООО «Юг-Газ» (покупатель, истец) и ООО «Аквабиом» заключен договор поставки от 23.11.2021 №7, согласно которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию, согласно прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом вторым договора поставки от 23.11.2021 №7 стороны согласовали технические параметры поставляемой продукции (оборудования), которая должна соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, согласованных в чертежах, технических паспортах изделия, ТУ производителя, СанПиНов и ГН, применимых на территории РФ. При этом комплектация оборудования и основные технические параметры указываются в спецификации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора)

Пунктом 4.1 договора поставки от 23.11.2021 №7 стороны определили, что стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в спецификации, составляемой на дату заключения договора.

Приемка товара осуществляется по акту приема-передачи товара, составленного в трех экземплярах для поставщика, покупателя и транспортной организации. Приемка товара осуществляется в день поставки товара. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям по качеству, количеству (явные недостатки) и ассортименту, указанным в договоре и спецификации. Выявленные недостатки (явные недостатки) оформляются актом о несоответствии товара в трех экземплярах (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки).

Пунктом 6.4 договора поставки от 23.11.2021 №7 стороны согласовали, что в случае, если претензии по качеству товара связанные с недостатками, которые не могли быть устранены при обычном способе его приемки (скрытые недостатки), принимаются в течение гарантийных сроков на комплектные части оборудования. Гарантийный срок установлен сторонами в пункте 9.1. договора поставки от 23.11.2021 №7 и составляет: на корпус оборудования, изготовленного из метала – 2 года, из композитных материалов – 5 лет; на комплектующие оборудование и расходные материалы распространяется гарантия производителя, при условии соблюдения покупателем правил погрузки-разгрузки, транспортировки, складирования, консервирования, хранения, монтажа, запуска и последующей эксплуатации.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю емкости накопительного типа ЕН-50 в количестве 2 единиц на общую сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2021 №7 ответчик в адрес истца поставил емкости накопительного типа ЕН-50 в количестве 2 единиц.

Данные ёмкости были установлены при реконструкции водопровода в селе Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2021 №37/2021.

24.10.2022 была обнаружена утечка из ёмкости зав.№ 2459-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, о чем исх. 249 было сообщено ответчику, а так же вызван представитель ответчика для осмотра ёмкости.

28.11.2022 была обнаружена утечка из ёмкости зав.№ 2461-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, о чем исх. 302 так же было сообщено ответчику, вызван представитель для осмотра ёмкости.

В результате осмотров были обнаружены деформации, приведшие к утечке воды.

Несмотря на фактическое участие представителей в осмотре емкостей, выявления факта наличия деформаций, в результате которых их эксплуатация невозможна, ответчик уклонился от исполнения обязательств, изложенных в пункте 9.3 заключенного договора поставки от 23.11.2021 №7. Кроме того, исходящим от 16.12.2022 №19 года отказал в ремонте, сославшись на негарантийность случаев.

Для определения причин вышеуказанных разрушений емкостей, в условиях отказа ответчика от исполнения обязательств, истец привлек независимую экспертную организацию ООО "Каплан". Согласно акта экспертного исследования от 29.12.2022 №249/12-22 причинами разрушения накопительных емкостей типа ЕН-50 явились нарушения требований ГОСТ Р 5507-2012.

26.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия №1 с требованием в срок до 01.03.2023 произвести замену некачественного товара, а также в срок до 15.02.2023 возместить убытки в сумме 35 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

17.03.2023 ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки, требование забрать некачественный товар, возвратить денежные средства оплаченные по договору, возместить убытки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 23.11.2021 №7, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки от 23.11.2021 №7 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 600 000 руб.

В ходе эксплуатации указанные емкостей накопительного типа ЕН-50 обнаружены утечки.

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно подписанного обеими сторонами договора хранения от 28.12.2021 №1, изготовленные емкости были направлены на хранение, и находились до 8-9 августа 2022 года, на складе поставщика. Хранение осуществлялось на складе готовой продукции, под навесом, где емкости были скрыты от прямых УФ-излучений. На основании подписанного сторонами акта возврата, оборудование было передано покупателю.

24.10.2022 года за исх.249 поставщиком получено письмо от истца об обнаружении дефектов с утечкой воды из смонтированной пожарной емкости ЕН-50 зав. 2459-ЕН-50-2,3/12,3-2,1-С и просьбой направить представителя на объект с. Большая Кандарать для осмотра, на что был совершен немедленный выезд на объект и составлен акт осмотра оборудования.

06.12.2022 года представителем поставщика был совершен повторный выезд на осмотр второй емкости зав. 2461-ЕН-50-2,3/12,3-2,1-С, согласно вызова со стороны покупателя.

По визуальному осмотру емкостей был сделан вывод о наличии следов на месте расположения установки емкости тяжелой техники, что предположительно привело к смещению неоднородного грунта вследствие некачественной трамбовки. Как было установлено при осмотре грунт обратной засыпки включает в себя фрагменты крупного строительного мусора, кирпичи, шишки (так же было найдено внутри емкостного оборудования) и сухие ветки деревьев. Из чего следует, что в данном случае ремонт оборудования, а именно емкостей не является гарантийным случаем. О чем был представлен письменный ответ покупателю о том, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку поставщик не может отвечать за неправильные действия покупателя при самостоятельной установке товара.

Ответчик полагает, что в результате неправильного крепления и засыпки емкостей ненадлежащим образом, под воздействием нагрузок от перемещения рядом с ними строительной техники и ведения строительных работ, емкости могли двигаться под землей, что привело к повреждениям.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПК Лидер». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли ёмкости накопительные пожарного типа ЕН-50, поставленные в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., и смонтированные при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципальный контракт №37/2021 от 27.10.2021 г., требованиям нормативно - технической документации?

2. Что послужило причиной разрушения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 поставленных в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., и смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципальный контракт №37/2021 от 27.10.2021 г.?

3. Какова стоимость замены указанных ёмкостей, на аналогичные других изготовителей, с учётом необходимости проведения строительно-монтажных работ?

Эксперты пришли к следующим выводам.

Ёмкости накопительные пожарного типа ЕН-50, поставленные в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., и смонтированные при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта №37/2021 от 27.10.2021 г., соответствуют условиям Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., однако не соответствуют нормативно - технической документации, а именно ТУ4859-003-87788117-2013 п. 1.1.2, емкости данного размера ЕН-50 разм.12300мм*2300мм, отсутствуют в указанных ТУ4859-003-87788117-2013 п. 1.1.2.1 таблица №1.

Причиной разрушения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 поставленных в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021 г., послужило следующее: неровность установленной фундаментной плиты, не произведена нивелировка ровности основания специальным оборудованием; крепление емкости ослаблено, что вызвало перекос и смещение емкостей, в результате превысило допустимую максимальную сжимающую единичную нагрузку, максимальную продольную единичную нагрузку, являющуюся результатом комбинированного эффекта от: - общего эффективного давления, - изгибающего момента, возникающего из-за веса безнапорной емкости и содержимого, зависящего от конфигурации фундаментной плиты, ослабления стяжных ремней, одномоментного неравномерного нагружения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 по 50м3 каждая.

Проведя исследование и мониторинг цен, нескольких изготовителей аналогичных пожарных емкостей накопительного типа, объемом 50м3, размером 12300мм*2300мм, весом около 3000кг, подземного исполнения, стоимость составляет от 520 000,00 руб. до 1 050 000,00 руб. Монтаж каждой из них, с проведением необходимых строительно-монтажных работ, ориентировочно (среднерыночная цена), составляет около 310 953 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как следует из представленного заключения, по мнению экспертов, единственной причиной разрушения емкостей являлось нарушение технологии производства работ по их монтажу, при этом экспертное учреждение не исследовало ёмкости на предмет качества их изготовления и хранения о чём прямо указало на стр.38 заключения.

Указанное явилось основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО6, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик (диплом А- №846016 от 12.07.1977), кандидату технических наук по специальности эксперт системы сертификации ГОСТ Р (диплом ТН №117340 от 15.02.1989); сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3107027 удостоверение повышение квалификации «Судебная нормативная и/или товароведческая экспертиза в целях оценки качества и безопасности товаров и услуг от 10.02.2021 регистрационный номер 50915; общий стаж работы экспертом 5 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество ёмкостей накопительных пожарного типа ЕН-50, произведённых ООО «Аквабиом», поставленных в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021г., и смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта №37/2021 от 27.10.2021 г., техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования?

2. Что послужило причиной разрушения накопительных ёмкостей пожарного типа ЕН-50 поставленных в рамках Договора поставки №7 от 23.11.2021г., и смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кандарать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта №37/2021 от 27.10.2021г.?;

3. Какова стоимость замены указанных ёмкостей, на аналогичные других изготовителей, с учётом необходимости проведения строительно-монтажных работ?

По итогам проведенной повторной экспертизы (заключение эксперта №4910/Э-23 от 29.12.2023г.) установлено, что качество емкостей накопительных пожарного типа ЕН-50, поставленных в рамках договора поставки № 7 от 23.11.2021г., смонтированных при реконструкции водопровода в с. Большая Кондрать Карсунского района Ульяновской области в рамках исполнения муниципального контракта № 37/2021 от 27.10.2021г., техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования, не соответствует. Причиной разрушения накопительных емкостей пожарного типа ЕН-50 послужило несоответствие качества накопительных емкостей требованиям нормативно-технической документации, а также снижение прочностных характеристик элементов резервуаров под воздействием низких температур и ультрафиолетового излучения при длительном хранении на открытой площадке.

Стоимость замены указанных емкостей на аналогичные другихизготовителей, с учетом необходимости проведения строительно-монтажных работ вценах 4 квартала 2022г. составит 626 345 руб. 38 коп.

Суд, оценивая заключение эксперта №4910/Э-23 от 29.12.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта 4910/Э-23 от 29.12.2023 г., составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с чем, ходатайство ответчика со ссылкой на рецензию №02.01-24 СТ рец, составленную ФИО7 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Суд также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у суда имеются все основания полагать, что в рамках договора поставки от 23.11.2021 №7 ответчиком был поставлен некачественный товар.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, требования претензии не исполнил.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается поставка товара не соответствующего условиям договора, вследствие чего требования истца о расторжении договора поставки и о возврате суммы уплаченной за товар в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд считает, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 35 000 руб. в виде расходов на проведение независимой экспертизы, проведение которой вызвано отказом ответчика в гарантийном ремонте.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несение расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается представленными в материалы дела, договором на оказание услуг от 21.12.2022 №249/12-22, платежным поручением от 22.12.2022 №1885 на сумму 35 000 руб., актом экспертного исследования №249/12-22.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 65 000 руб. и перечислении экспертной организации ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты услуг по экспертизе.

Материалами дела установлено, что от экспертной организации ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» поступило заключение экспертов №2023-07/64 по делу №А72-3863/2023.

Платежным поручением от 06.07.2023 №195 ООО «Аквабиом» были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3863/2023.

Экспертной организацией выставлен счет от 06.09.2023 №76 об оплате судебной экспертизы на суму 65 000 руб.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертами представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работ экспертов, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 65 000 руб. на расчетный счет ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» по реквизитам, указанным в счете от 06.09.2023 №76.

Суд считает необходимым рассмотреть вопрос о перечислении экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты услуг по экспертизе в размере 75 000 руб.

Материалами дела установлено, что от экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» поступило заключение экспертов от 29.12.2023 №4910/Э-23 по делу №А72-3863/2023, которое принято судом как доказательство по делу.

Платежным поручением от 11.10.2023 №3085 ООО «Юг-Газ» были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3863/2023.

Экспертной организацией выставлен счет от 29.12.2023 №236 об оплате судебной экспертизы на суму 75 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 75 000 руб. на расчетный счет ООО «Регион-Эксперт» по реквизитам, указанным в счете от 29.12.2023 №236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 7 от 23.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, стоимость некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 35 386 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «Регион-Эксперт» (ИНН <***>) 75 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-3863/23 согласно счету №236 от 29.12.2023г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН <***>) 65 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-3863/23 согласно счету №76 от 06.09.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья Ю.Г. Пиотровская