Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А52-1536/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1536/2024
г. Вологда
11 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интранс» ФИО1 по доверенности от 24.06.2025 № 24/06-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2025 года по делу № А52-1536/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214533, Смоленская область, Смоленский район, территория Ред Лайн, здание 3, офис 308; далее – ООО «Оптитранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180005, <...>; далее – ООО «Интранс») о взыскании 47 900 евро долга по договору перевозки, 6 149,16 евро неустойки, а также неустойки с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют:

– товарищество с ограниченной ответственностью «Каз Фиш Нутришн» (БИН 230340035436; адрес: почтовый индекс 050054, Казахстан, г. Алматы, Турксибский район, улица Заветная, здание 31; далее – ТОО «Каз Фиш Нутришн»);

– UAB Everwest (ID-номер 1036300569015, налоговый номер LT100005407518; адрес: Laisves HR. 36 04340 Vilnaus m. Литва);

– UAB ME transportas (ID-номер 1036302493566, налоговый номер LT100005407114; адрес: Terminalo G. 8 13279 Kuprioniskiu k. Литва).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2025 иск удовлетворён, с ООО «Интранс» в пользу ООО «Оптитранс» взыскано 47 900 евро основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 17 281,26 евро неустойки, а также неустойка с 06.03.2025 в размере 0,1 % в день от суммы долга по день фактической уплаты долга.

ООО «Интранс» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Интранс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Интранс», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, для перевозки товара (корма в ассортименте) по договору купли продажи от 01.04.2023 № 04/23, заключённого между Derwent Nutrition & Tecnlgy International, S.L. (Испания) и ТОО «Каз Фиш Нутришн» (Казахстан) (том 1, лист 27), ТОО «Каз Фиш Нутришн» 22.05.2023 обратилось с коммерческим предложением к ООО «Интранс» заключить агентский договор об организации перевозки грузов (корм для рыб) на территории Европейского экономического сообщества и Российской Федерации в направлении Республики Казахстан (том 1, лист 63).

ТОО «Каз Фиш Нутришн» и ООО «Интранс» заключили агентский договор от 31.05.2023 в целях обеспечения транспортировки товара (рыбные корма) от склада производителя, расположенного в Королевстве Испании, до склада покупателя, расположенного в Республике Казахстан, через территорию Европейского экономического сообщества и Российской Федерации. По этому договору ООО «Интранс» (агент) обязался за счёт и от имени ТОО «Каз Фиш Нутришн» (принципала) совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и с организацией выполнения различных операций с грузом. Для выполнения взятых на себя обязательств агент обязуется за счёт и от имени принципала заключить все соответствующие договоры с третьими лицами, способными выполнить транспортировку груза принципала соответствующим видом транспорта, а также оказать дополнительные услуги в связи с транспортировкой (том 1, лист 64).

ООО «Интранс» в соответствии с агентским договором произвело анализ рынка транспортно-логистических услуг с учётом введённых Европейским экономическим сообществом санкций в отношении Российской Федерации и ответных санкций Российской Федерации в отношении Европейского экономического союза и в письме от 14.06.2023 просило ТОО «Каз Фиш Нутришн» согласовать заключение договора с ООО «Оптитранс» (том 1, лист 72).

ТОО «Каз Фиш Нутришн» письмом от 22.06.2023 одобрило выбор транспортёра товара в лице ООО «Оптитранс», стоимость услуги и маршрут доставки, предложило заключить договор транспортировки от своего имени, гарантировало возмещение всех возможных издержек, связанных с выполнением указанного в настоящем письме поручения (том 1, лист 74).

ООО «Оптитранс» письмом от 24.06.2023 просило у ООО «Интранс» согласовать проект договора-заявки (том 1, лист 75). ООО «Интранс» согласовало форму договора, стоимость и место доставки в письме от 26.06.2023 (том 1, лист 76).

ООО «Оптитранс» и ООО «Интранс» заключили договор-заявку на перевозку груза от 26.06.2023 № 1, по которому ООО «Оптитранс» принимает на себя обязательство по доставке груза в международном сообщении от места погрузки (40260, Испания, Фуэнтопелайо) до места доставки (180005, Россия, <...>), с условием заезжать на территорию Российской Федерации со стороны Евросоюза (Латвия, Эстония), транзит с границы открыть на ЗАО «Северо-Западный СВХ (том 1, лист 100).

Пунктом 3 данного договора-заявки установлены дата и время прибытия транспортных средств к погрузке, а именно: 13.07.2023 – два транспортных средства; 14.07.2023 – три транспортных средства. Претензий относительно своевременности подачи транспортных средств, а также состояния транспортных средств грузоотправитель не заявлял.

Согласно пункту 10 данного договора-заявки ООО «Интранс» обязуется оплатить услуги по международной перевозке на условиях предоплаты до погрузки в размере 5 580 евро за каждое транспортное средство по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

ООО «Интранс» данную предоплату не произвело.

Специальных инструкций относительно прохождения таможенного контроля, фитосанитарного контроля, а также использования документов, предоставленных для прохождения таможенных формальностей, со стороны ООО «Интранс» представлено не было.

При прохождении МАПП «Бурачки», Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) были составлены акты о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 23.07.2023 № 2331604, 2331611, 2331608, 2331614, согласно которым было выявлено нарушение условия ввоза, определённого в Разрешении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.05.2023 № ФС/УВН-03/601901, выразившееся в неисполнении требований согласованного ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского Союза в Российскую Федерацию корма и кормовые добавки животного происхождения.

В связи с этим сотрудниками МАПП «Бурачки» по заявлениям декларанта (водителей о возврате в Латвию для получения необходимых документов) были выданы уведомления о возврате груза от 26.07.2023 № 5856, 5857, 5823, 5836, 5837.

ООО «Интранс» 24.07.2023 сообщило в ТОО «Каз Фиш Нутришн» о данных проблемах на границе в связи с невозможностью прохождения ветеринарного контроля, о задержании автомобилей и невозможности продолжения движения в сторону Казахстана в связи с отсутствием у водителей трёхсторонних дозволов (том 1, лист 77).

Таким образом, ООО «Оптитранс» не смогло осуществить перевозку груза по запланированному маршруту, в связи с чем обратилось к ООО «Интранс» для получения дальнейших инструкций.

ООО «Интранс» направило в ООО «Оптитранс» гарантийное письмо от 17.08.2023, в котором ООО «Интранс» гарантировало оплату по рассматриваемому договору-заявке на перевозку груза от 26.06.2023 № 1 по маршруту: Испания (Fuentepelayo) – Россия (Псков), Россия (МААП Бурачки) – Испания (Fuentepelayo). Указало на то, что оплата простоев транспортных средств будет оплачиваться по отдельному (дополнительному) соглашению сторон.

ООО «Интранс» направило в адрес ООО «Оптитранс» письмо от 29.08.2023 с настоятельной просьбой выполнения обязательств в соответствии с рассматриваемым договором перевозки по маршруту: ИспанияРоссия, РоссияИспания и о передаче груза грузоотправителю, получении документов, подтверждающих получение груза в целости и сохранности.

ООО «Оптитранс» 01.09.2023 направило в адрес ООО «Интранс» уведомление с требованием оплатить задолженность и предоставить дальнейшие инструкции о необходимых действиях с грузом.

В ходе дальнейших переговоров сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Оптитранс» обязуется возвратить перевозимый груз грузоотправителю, а ООО «Интранс» обязуется после выгрузки груза на складе грузоотправителя оплатить расходы ООО «Оптитранс» в размере 47 900 евро, возникшие из перевозки по маршруту: 40260, Испания, Фуэнтопелайо – граница Таможенного Союза и возврата груза от границы Таможенного Союза до Испании, 40260 (Fuentopelayo).

ООО «Интранс» направило в адрес ООО «Оптитранс» гарантийное письмо от 06.09.2023, в котором ООО «Интранс» признаёт факт ненадлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору-заявке на перевозку груза от 26.06.2023 № 1 в части своевременной оплаты услуг в размере 47 900 евро по состоянию на 06.09.2023, обязуется, что эта задолженность будет закрыта в течение одного дня после выгрузки товара на складе грузоотправителя. Также указывает на то, что задолженность указана не в полном объёме и включает в себя только расходы ООО «Оптитранс» по перевозке груза по маршруту: Испания – граница Таможенного союза, граница Таможенного союза – Испания. Указано также на то, что ТОО «Каз Фиш Нутришн» проинформировано о возникшей задолженности и сроках её погашения.

Перевозимый груз был доставлен грузоотправителю 12.09.2023 согласно условиям названного гарантийного письма от 06.09.2023, что подтверждается соответствующими печатями в CMR-накладных № 005, 008, 3306, 3307, 3352. При этом грузоотправитель при получении груза не указал каких-либо отметок о претензиях по качеству и количеству груза.

ООО «Интранс» было уведомлено о выгрузке груза на складе грузоотправителя 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023 посредством телекоммуникационной сети, которая ранее использовалась для согласования возврата товара, однако ответа на предоставленные уведомления, равно, как оплаты за перевозки, ООО «Оптитранс» не получило.

Согласно пункту 11.5 рассматриваемого договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Оптитранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в городе Женеве 19.05.1956; далее – Женевская конвенция).

В рассматриваемом случае от заказчика (ООО «Интранс») перевозчику (ООО «Оптитранс») поступило распоряжение о возврате груза в адрес грузоотправителя.

Согласно пункту 4.1 договора купли продажи от 01.04.2023 № 04/23, заключённого между Derwent Nutrition & Tecnlgy International, S.L. (Испания) и ТОО «Каз Фиш Нутришн» (Казахстан) (том 1, лист 27), условия поставки следующие: Инкотермс 2010-EXW, самовывоз со склада продавца в Испании.

Таким образом согласно части 1 статьи 12 Женевской конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. Этому праву корреспондируется обязанность перевозчика выполнять указанные требования.

Согласно пункту 5 статьи 12 Женевской конвенции отправитель обязан возместить перевозчику расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций.

Согласно пункту 1 статьи 14 Женевской конвенции, если по какой-либо причине выполнение договора на определённых в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12 Женевской конвенции

В рассматриваемом случае приведёнными выше договорами установлено следующее:

– пунктом 4.1 договора купли-продажи от 01.04.2023 № 04/23 установлены следующие условия поставки: Инкотермс 2010-EXW, самовывоз покупателем (ТОО «Каз Фиш Нутришн») со склада продавца в Испании;

– поэтому для исполнения данного договора ТОО «Каз Фиш Нутришн» и ООО «Интранс» заключили агентский договор от 31.05.2023, по которому ООО «Интранс» (агент) обязалось за счёт и от имени ТОО «Каз Фиш Нутришн» (принципала) совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и с организацией выполнения различных операций с грузом. Для выполнения взятых на себя обязательств агент обязуется за счёт и от имени принципала заключить все соответствующие договоры с третьими лицами, способными выполнить транспортировку груза принципала соответствующим видом транспорта, а также оказать дополнительные услуги в связи с транспортировкой (том 1, лист 64);

– ООО «Интранс» в соответствии с агентским договором произвело анализ рынка транспортно-логистических услуг с учётом введённых Европейским экономическим сообществом санкций в отношении Российской Федерации и ответных санкций Российской Федерации в отношении Европейского экономического союза и в письме от 14.06.2023 просило ТОО «Каз Фиш Нутришн» согласовать заключение договора с ООО «Оптитранс» (том 1, лист 72);

– ТОО «Каз Фиш Нутришн» письмом от 22.06.2023 одобрило выбор транспортёра товара в лице ООО «Оптитранс», стоимость услуги и маршрут доставки, предложило заключить договор транспортировки от своего имени, гарантировало возмещение всех возможных издержек, связанных с выполнением указанного в настоящем письме поручения (том 1, лист 74);

– ООО «Оптитранс» и ООО «Интранс» заключили договор-заявку на перевозку груза от 26.06.2023 № 1, по которому ООО «Оптитранс» принимает на себя обязательство по доставке груза в международном сообщении от места погрузки (40260, Испания, Фуэнтопелайо) до места доставки (180005, Россия, <...>), с условием заезжать на территорию Российской Федерации со стороны Евросоюза (Латвия, Эстония), транзит с границы открыть на ЗАО «Северо-Западный СВХ (том 1, лист 100).

Таким образом, согласно условиям данных договоров именно у ответчика (ООО «Интранс») имелось право распоряжаться товаром, давать инструкции перевозчику (ООО «Оптитранс») по его возврату.

Сам перевозчик (ООО «Оптитранс») состоит в договорных отношениях только с ответчиком (ООО «Интранс») и не состоит в договорных отношениях с покупателем, грузоотправителем. По рассматриваемому договору перевозки обязанность по оплате перевозки возложена на ответчика.

В связи с выполнением инструкций отправителя груза и заказчика перевозки (ООО «Интранс») истцу (ООО «Оптитранс») был причинён ущерб в виде расходов по осуществлению обратной доставки груза от границы России до склада грузоотправителя (Испания).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Интранс») ссылается на то, что привлечённый истцом (ООО «Оптитранс») фактический перевозчик UAB «Everwest» в одностороннем порядке, по собственной инициативе и без согласования с ООО «Интранс» изменил первоначальный маршрут движения транспортных средств, место таможенного перехода, конечную точку доставки товара и окончательного перевозчика. UAB «Everwest» ввело в заблуждение представителя грузоотправителя (Derwent Nutrition & Tecnolgi International) и последний оформил ветеринарные сертификаты для перевозки груза на таможенную территорию Республики Казахстан, но не на территорию Российской Федерации. Поэтому ответчик считает, что груз был возвращён по вине истца (ООО «Оптитранс»).

Данные доводы являются необоснованными.

Какой-либо смены мест таможенных переходов, а также конечного пункта выгрузки ни истцом, ни привлечённым им третьим лицом без надлежащего согласования с ответчиком не произведено.

Так, как указано выше, ООО «Оптитранс» и ООО «Интранс» заключили договор-заявку на перевозку груза от 26.06.2023 № 1, по которому ООО «Оптитранс» принимает на себя обязательство по доставке груза в международном сообщении от места погрузки (40260, Испания, Фуэнтопелайо) до места доставки (180005, Россия, <...>), с условием заезжать на территорию Российской Федерации со стороны Евросоюза (Латвия, Эстония), транзит с границы открыть на ЗАО «Северо-Западный СВХ» (том 1, лист 100).

Специальных инструкций относительно прохождения таможенного контроля, фитосанитарного контроля, а также использования документов, предоставленных для прохождения таможенных формальностей, со стороны ООО «Интранс» представлено не было.

В рассматриваемом договоре-заявке на перевозку груза от 26.06.2023 № 1 содержится условие заезжать на территорию Российской Федерации со стороны Евросоюза (Латвия, Эстония).

Данное условие было соблюдено, груз прибыл к этому участку границы Российской Федерации. Также согласно представленным документам о возврате груза он был возвращён Псковской таможней также в Латвию.

При прохождении границы Российской Федерации в МАПП «Бурачки» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) были составлены акты о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 23.07.2023 № 2331604, 2331611, 2331608, 2331614, согласно которым было выявлено нарушение условия ввоза, определённого в Разрешении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.05.2023 № ФС/УВН-03/601901, выразившееся в неисполнении требований согласованного ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского Союза в Российскую Федерацию корма и кормовые добавки животного происхождения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное нарушение ветеринарно-санитарных требований было допущено по вине истца, являются необоснованными.

Так, согласно пункту 11.3 рассматриваемого договора-заявки на перевозку груза от 26.06.2023 № 1 заказчик (ответчик, ООО «Интранс») обязуется обеспечить надлежащую погрузку/разгрузку, включая таможенное оформление (том 1, лист 100).

Таким образом, именно ответчик (ООО «Интранс»), а не истец несёт обязанность по надлежащему оформлению груза.

Доводы ответчика о том, что по вине истца были неверно оформлены ветеринарные документы для ввоза в Казахстан, а не в Россию, являются необоснованными.

Так, как указано выше, в рассматриваемом договоре-заявке на перевозку груза от 26.06.2023 № 1 содержится условие заезжать на территорию Российской Федерации.

Так, исходя из договора-заявки от 26.06.2023 № 1, истец принимает на себя обязательство по доставке груза в международном сообщении от места погрузки (40260, Испания, Фуэнтопелайо) дом места доставки (180005, Россия, <...>). Место доставки груза указывается в пункте 2 данного договора. Представленные в материалы дела CMR-накладные в графах 3 также имеют этот адрес выгрузки. Каких-либо распоряжений или инструкций о том, что указанный пункт является промежуточным, ответчиком не представлено. Истец не принимал на себя каких-либо обязательств по доставке груза в какой-либо иной пункт выгрузки.

Кроме того, указанный ответчиком путь следования груза (Испания – Франция – Германия – Чехия – Польша – Литва – Латвия – Россия – Казахстан) также указывает на то, груз будет въезжать в Россию.

Истец или привлечённые им третьи лица не предоставляли отправителю инструкции по оформлению товаросопроводительных и иных документов, необходимых для осуществления перевозки.

Так, транспортные и товаросопроводительные документы были подготовлены и переданы отправителем перевозчику, в том числе CMR-накладные. При этом, в CMR-накладных № 3305, 3306, 3307, 3312, 3352 конечным пунктом выгрузки указан адрес: <...>. Это исключает возможность введения отправителя в заблуждение и подтверждает, что отправителю было известно о конечном пункте выгрузки транспортных средств на территории Российской Федерации.

В связи с этим ответчик (ООО «Интранс») знал о необходимости соответствующего оформления груза для его ввоза именно в Россию, в том числе оформления необходимых ветеринарно-санитарных документов на груз.

Отклоняются оводы ответчика (ООО «Интранс») о необоснованном привлечении истцом (ООО «Оптитранс») фактического перевозчика UAB «Everwest».

Так, ответчику известно о санкционных ограничениях, введённых Европейским Союзом в отношении России, на них он ссылается в апелляционной жалобе. В связи с чем, ответчик не мог не знать о том, что тягачи, зарегистрированные в Российской Федерации, не допускаются к следованию по территории Европейского Союза, как и тягачи, зарегистрированные в Европейском Союзе, не могут осуществлять перевозки по территории Российской Федерации. Таким образом, привлечение стороннего перевозчика для осуществления перевозки по части маршрута от Европейского Союза до границы Евразийского Экономического Союза являются необходимым условием для осуществления международной перевозки из Европейского Союза до Российской Федерации. Более того, исходя из статьи 3 Женевской конвенции и согласно пункту 11.1 договора-заявки при применении настоящей Конвенции транспортёр отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности. Договор-заявка не предусматривает ограничений по привлечению к исполнению обязанностей истца третьих лиц.

Поскольку между истцом и ответчиком заключён договор-заявка на перевозку груза, то истец не мог передать в UAB «Everwest» больше обязательств, чем имел сам в отношении перевозки грузов (в частности проверку правильности документов). Само по себе привлечение истцом третьих лиц к исполнению обязательств по договору-заявке не может менять объём таких обязательств истца перед ответчиком, как и не может предусматривать дополнительных обязательств, противоречащих законодательству, в частности, пункту 1 статьи 8 Женевской конвенции, предусматривающему, что при принятии груза транспортер обязан проверить: а) точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Ни истец, ни привлечённые им третьи лица не предоставляли каких-либо инструкций другим сторонам перевозки, а действовали исключительно в рамках обязанностей, обозначенных договором-заявкой. Каких-либо счетов за оформление товаросопроводительных, таможенных и иных документов ни истцом, ни привлечённым им третьим лицом не выставлялось.

На основании изложенного привлечение истцом (ООО «Оптитранс») фактического перевозчика UAB «Everwest» не влияет на существо отношений между истцом и ответчиком и не снимает с ответчика обязанности оплатить истцу оказанные услуги перевозки.

Обязанность оформить соответствующие документы для прохождения таможенных процедур, как указано выше, договором-заявкой возложена на ответчика (ООО «Интранс»).

Также согласно пункту 1 статьи 11 Женевской конвенции отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение транспортера необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности транспортера.

Согласно пункту 2 статьи 11 Женевской конвенции проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинён отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, истец (ООО «Оптитранс») не по его вине не смог осуществить перевозку груза по запланированному маршруту.

В связи с возвратом груза таможней истец (ООО «Оптитранс») обратился к ответчику (ООО «Интранс») за получением дальнейших инструкций.

ООО «Интранс» 24.07.2023 сообщило в ТОО «Каз Фиш Нутришн» о возникших проблемах на границе в связи с невозможностью прохождения ветеринарного контроля, о задержании автомобилей и невозможности продолжения движения в сторону Казахстана в связи с отсутствием у водителей трёхсторонних дозволов (том 1, лист 77).

Ответчик (ООО «Интранс») выдал истцу (ООО «Оптитранс») инструкцию по возвращению груза грузоотправителю в Испанию.

Так, ООО «Интранс» направило в ООО «Оптитранс» гарантийное письмо от 17.08.2023, в котором ООО «Интранс» гарантировало оплату по рассматриваемому договору-заявке на перевозку груза от 26.06.2023 № 1 по маршруту: Испания (Fuentepelayo) – Россия (Псков), Россия (МААП Бурачки) – Испания (Fuentepelayo). Указало на то, что оплата простоев транспортных средств будет оплачиваться по отдельному (дополнительному) соглашению сторон.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Интранс») ссылается на то, что истец (ООО «Оптитранс») оказывал давление на ответчика, требуя предоставить гарантийное письмо под угрозой «бросить» груз.

Данные доводы являются необоснованными.

Какие-либо доказательства этих доводов ответчиком не представлено.

ООО «Интранс» направило в адрес ООО «Оптитранс» письмо от 29.08.2023 с настоятельной просьбой выполнения обязательств в соответствии с рассматриваемым договором перевозки по маршруту: ИспанияРоссия, РоссияИспания и о передаче груза грузоотправителю, получении документов, подтверждающих получение груза в целости и сохранности.

ООО «Оптитранс» 01.09.2023 направило в адрес ООО «Интранс» уведомление с требованием оплатить задолженность и предоставить дальнейшие инструкции о необходимых действиях с грузом.

В ходе дальнейших переговоров сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Оптитранс» обязуется возвратить перевозимый груз грузоотправителю, а ООО «Интранс» обязуется после выгрузки груза на складе грузоотправителя, оплатить расходы ООО «Оптитранс» в размере 47 900 евро, возникшие из перевозки по маршруту: 40260, Испания, Фуэнтопелайо – граница Таможенного Союза и возврата груза от границы Таможенного Союза до Испании, 40260 (Fuentopelayo).

Так, ООО «Интранс» направило в адрес ООО «Оптитранс» гарантийное письмо от 06.09.2023, в котором ООО «Интранс» признаёт факт ненадлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору-заявке на перевозку груза от 26.06.2023 № 1 в части своевременной оплаты услуг в размере 47 900 евро по состоянию на 06.09.2023, обязуется, что эта задолженность будет закрыта в течение одного дня после выгрузки товара на складе грузоотправителя. Также указывает на то, что задолженность указана не в полном объёме и включает в себя только расходы ООО «Оптитранс» по перевозке груза по маршруту: Испания – граница Таможенного союза, граница Таможенного союза – Испания. Указано также на то, что ТОО «Каз Фиш Нутришн» проинформировано о возникшей задолженности и сроках её погашения.

Таким образом, ответчик (ООО «Интранс») в названных гарантийных письмах от 29.08.2023 и 06.09.2023 признало как факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, так и обязалось уплатить истцу (ООО «Оптитранс») за оказанные услуги перевозки сумму в размере 47 900 евро.

Перевозимый груз был доставлен истцом (ООО «Оптитранс») грузоотправителю 12.09.2023 согласно условиям названного гарантийного письма от 06.09.2023, что подтверждается соответствующими печатями в CMR-накладных № 005, 008, 3306, 3307, 3352. При этом грузоотправитель при получении груза не указал каких-либо отметок о претензиях по качеству и количеству груза.

Ответчик (ООО «Интранс») был уведомлён о выгрузке груза на складе грузоотправителя 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023 посредством телекоммуникационной сети, которая ранее использовалась для согласования возврата товара, однако ответа на предоставленные уведомления, равно, как оплаты за перевозки, ООО «Оптитранс» не получило.

Таким образом, доказательства изменения получателя груза (возврат груза грузоотправителю) и достижение договорённостей между грузоотправителем и грузополучателем подтверждены материалами дела, перепиской сторон, а также фактическими действиями ООО «Интранс» по распоряжению грузом, фактическим принятием груза грузоотправителем согласно накладным.

Истец (ООО «Оптитранс») выполнил инструкции ответчика (ООО «Интранс») по возврату груза от границы России в Испанию.

Ответчик (ООО «Интранс») обязан уплатить истцу (ООО «Оптитранс») за оказанные услуги сумму в размере 47 900 евро согласно условиям заключённого сторонами договора и гарантийным письмам самого ответчика от 29.08.2023 и 06.09.2023.

Также согласно пункту 1 статьи 16 Женевской конвенции перевозчик имеет право на возмещение расходов, вызванных запросом инструкций или выполнением полученных инструкций, поскольку эти расходы не являются следствием его собственной вины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости перевозки по доставке груза до границы и его возврату в сумме 47 900 евро.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 11.5 договора-заявки в сумме на дату вынесения решения суда в размере 17 281,26 евро, а также неустойки с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2025 года по делу № А52-1536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова