Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-42782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Хлебникова А.В., Щанкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревертек» на решение от 18.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 11.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Жигжитова Н.Б., Сухотина В.М.) по делу № А45-42782/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвразТрансГрупп» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН», переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Ревертек» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Саско Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «МагаданТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Траектория»,

при участии в заседании представителей:


общества с ограниченной ответственностью «ЕвразТрансГрупп»- ФИО1 (доверенность от 22.05.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Ревертек» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразТрансГрупп» (далее – общество «ЕТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ревертек» (далее – общество «Ревертек» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ВАН», далее – общество «ВАН», ответчик) о взыскании 1 196 174 руб. в возмещение дополнительных расходов на оплату услуг экспедитора, понесенных в интересах заказчика, 119 617 руб. 40 коп. штрафа, 206 103 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 03.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саско Лоджистик» (далее – общество «Саско Лоджистик»), общество с ограниченной ответственностью «МагаданТрансСервис» (далее – общество «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – общество «ФИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – общество «Траектория»).

Решением 18.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество «Ревертек», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что судами не определен срок сверхнормативного простоя (использования) контейнеров, следовательно, размер взысканной суммы не обоснован; неправильно определена природа компенсации расходов (причиной задержки передачи контейнеров послужила их неоплата со стороны общества «ЕТГ»); имело место недобросовестное поведение истца; судами не дана оценка имеющимся в деле документам по розыску контейнеров в мае и июне 2024 года самим ответчиком.

Определениями от 17.03.2026, от 31.03.2026 суда округа в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2026, а затем рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.04.2026.

Определением от 24.04.2026 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Демидовой Е.Ю. и Донцовой А.Ю. в составе суда на судей Хлебникова А.В. и Щанкину А.В.

В судебном заседании 28.04.2026 редставитель общества «Ревертек» поддержал доводы жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ним).

Представитель общества «ЕТГ» просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных объяснениях.

От общества «Саско Лоджистик» поступил отзыв, в котором сообщило, что размер задолженности по сверхнормативному хранению и перемещению контейнеров в порту Магадан, оплаченный обществом «ЕТГ», составил 135 482 руб. 64 коп. (счета на оплату № 51917/1 от 08.05.2024, 51941/1 от 08.05.2024, 51950/1 от 08.05.2024, 51961/1 от 08.05.2024, 51962/1 от 08.05.2024, 51962/2 от 08.05.2024,52309/1 от 08.05.2024, 52006/1 от 08.05.2024, 52040/1 от 08.05.2024 52055/1 от 08.05.2024). Списание денежных средств по сверхнормативному хранению и перемещению контейнеров в порту Магадан было осуществлено за счёт переплаты, возникшей на стороне общества «ЕТГ»; на основании письма, оставшиеся излишне уплаченные денежные средства в сумме 529 017 руб. 36 коп. были возвращены обществу «ЕТГ» 30.05.2024.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общества «ЕТГ» (экспедитор) и «ВАН» (заказчик) 07.03.2024 заключили договор № 23/29 транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение


определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза в универсальных контейнерах, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, в том числе уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Экспедитор осуществляет услуги, связанные с перевозкой груза в контейнерах, на условиях:

- «От склада отправления до склада назначения» – согласно условиям договора;

- «От склада отправления до железнодорожной станции назначения» – согласно условиям Договора, за исключением пунктов 3.8, 3.9, 3.10 настоящего договора;

- «От железнодорожной станции назначения до склада назначения» – согласно условиям договора, за исключением пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлено, что при выполнении своих обязанностей по договору экспедитор действует от своего имени по поручению, в интересах и за счет заказчика.

В силу пункта 1.4 условия договора, связанные с перевозкой груза, согласовываются сторонами в установленный договором срок до отправления груза и указываются сторонами в заявке (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны вправе предусмотреть дополнительные услуги:

- организация хранения груза на складе;


- уведомление заказчика и/или любых указанных им лиц об отправке или прибытии груза, о месте нахождения груженого подвижного состава;

- погрузочно-разгрузочные работы, которые не предусмотрены настоящим договором;

- получение груза со склада отправителя и доставка до склада получателя;

- получение контейнеров на железнодорожных станциях, доставка грузов по назначению, вспомогательные и консультационные работы, услуги по производству платежей, обеспечение страхования, выдача справок, выписка документов;

- коммерческая подготовка контейнера при подаче на склад отправления и очистка контейнера от остатков груза и упаковки после выгрузки на складе назначения.

В случае договоренности сторон по предоставлению дополнительных услуг, стороны договора составляют дополнительное соглашение в форме приложения к договору (пункт 1.6).

В соответствии с разделом 2 договора к обязанностям экспедитора относятся, в частности:

в соответствии с принятой заявкой выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом (определение средств и маршрута транспортировки; выбор непосредственных исполнителей, заключение договоров перевозки, хранения, экспедиции и иных договоров, необходимых для организации перевозки; предоставление информации и выдача инструкций перевозчикам; урегулирование претензий грузоотправителя) (пункт 2.2);

экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц в соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключить от своего имени в интересах Заказчика договоры перевозки грузов железнодорожным, автомобильным и/или иным транспортом, другие договоры (сделки), необходимые для оказания услуг по настоящему Договору, и оплатить оказанные ими услуги за счет средств заказчика (пункт 2.3);


обеспечить подачу под погрузку на склад отправления необходимое количество порожних технически исправных и пригодных для коммерческого использования универсальных контейнеров по указанным в заявке адресам на условиях, согласованных в заявке; выдать заказчику при приеме контейнера с грузом экспедиторский документ в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2.4);

обеспечить сохранность груза до момента полной разгрузки контейнера в пункте назначения, указанного в согласованной заявке; нести ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу (пункт 2.7);

производить за счет заказчика оплату провозных платежей, дополнительных сборов и других расходов, связанных с перевозкой грузов (пункт 2.17);

при выставлении счета на возмещение и оплату расходов по оплате неучтенных расходов, дополнительных платежей и сборов (за задержку вагонов, контейнеров, внесение изменений в принятые заявки, переадресовку груза и т.п.), необходимость которых возникла в пути следования груза, предоставлять копии документов, на основании которых выставлены данные счета (пункт 2.23).

В свою очередь, заказчик обязан:


предоставить адреса складов отправления/назначения, схему проезда к месту погрузки/выгрузки (пункт 3.6);

обеспечить беспрепятственный проезд и маневрирование автомобилей экспедитора с контейнерами в местах погрузки и выгрузки; по просьбе водителя предоставить возможность передать по телефону информацию экспедитору; в период ожидания и ведения погрузо-разгрузочных работ на территории грузовладельца ответственность за сохранность автомобилей, автоприцепов, контейнеров экспедитора несет заказчик

осуществлять своими силами погрузочно-разгрузочные работы на складах отправления/назначения, соблюдать правила погрузки и крепления грузов в универсальных контейнерах, согласно техническим условиям погрузки и крепления грузов на железнодорожном транспорте (пункт 3.12);

возместить убытки экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного грузополучателя и иными документально подтвержденными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (пункт 3.14);

оплатить экспедитору стоимость услуг, согласованных сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также возместить все понесенные экспедитором дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения заказчика по организации перевозок, в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.15).

На основании заявки стороны договора согласовывают стоимость услуг экспедитора по конкретной перевозке.

Под расходами экспедитора, возмещаемыми заказчиком, понимаются те, которые по характеру обязательств необходимы и достаточны для исполнения заявки заказчика и наличие которых можно предвидеть, с учетом обычно предъявляемых требований к обязательству на момент принятия заявки, в частности расходы: по оформлению перевозочных документов, по оплате станционных сборов, провозной платы, охраны ФГП ВО ЖДТ России, морской фрахт, услуги автодоставки и иные услуги третьих лиц, чье участие при выполнении работ по заявке, является необходимым (пункт 4.2).


Оплата услуг по договору производится на основании счета экспедитора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, указанный в пункте 10 договора. Заказчик оплачивает услуги экспедитора после отгрузки в течение 5 банковских дней. Сторонами может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты (пункты 4.4, 4.5).

Согласно заявке общества «ВАН» от 01.03.2024, последнее просило подать контейнеры 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 16.03.2024, 17.03.2024 для перевозки груза – «тротуарная плитка» объемом 16,8 куб. м в адрес грузополучателя ЛМ Магадан АО на объект «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Магадан» (адрес доставки: Российская Федерация, Магаданская обл., г. Магадан, пгт Сокол, территория Аэропорта); контактное лицо – Акмал.

11.03.2024 сторонами согласована спецификация № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту г. Новосибирск – г. Магадан (от двери до двери) – согласно заявкам от заказчика; тип перевозки – контейнерная (20ф 30т) – количество контейнеров согласно заявкам от заказчика; срок доставки одного контейнера составляет 60 дней с момента оформления транспортной железнодорожной накладной; стоимость услуги составляет 16 069 962 руб.

В период с марта по июль 2024 года общество «ЕТГ» по заявкам общества «ВАН» организована перевозка 46 универсальных контейнеров (TRHU3461073, TEMU2576670, SEGU1652785, FCIU5172656, SKLU1939295, TEMU4487567, SKLU1611557, SEGU2111888, SKLU1332402, BEAU2522700, SKLU2113651, SKLU2020414, BEAU2411712, SKLU1535312, HALU2069500, SKLU1616630, SKLU1438436, DFSU1502413, TCKU2988098, DFSU1453176, SKLU1543365, SKLU0731162, SKLU0411934, SKLU1553738, SKLU3508888, SKLU1639981, TEMU4099730, DRYU2950828, SKLU1594207, XINU1175895, SKLU1646173, FCIU4036742, SKLU1965062, SKLU2002004, SKLU1667258, SKLU1929342, TEMU5084015, SKLU2307786, SKLU1312833, BEAU2448774, FESU2093407, WNGU2216881, FESU2255869, FESU2239430, FESU2115933, TCLU2795840) по маршруту Новосибирск – Магадан.

Для исполнения обязательств перед обществом «Ревертек» общество «ЕТГ» привлекло общества «ФИТ» (договор транспортной экспедиции от 09.11.2020), «САСКО Лоджистик» (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2021), «МТС» (договор пользования контейнерами от 13.05.2024), «Траектория» (договор от 03.05.2023, по которому организован автомобильный вывоз морских контейнеров, прибывших в порт Магадан).

Как указывал истец, поступающие в контейнерах грузы подлежали перевозке автомобилями общества «Траектория» (на основании договора от 03.05.2023) из порта г. Магадан на строительную площадку объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Магадан» в пгт. Сокол, где их должен был разгружать и принимать представитель грузополучателя (Акмал). Однако уполномоченный представитель грузополучателя сообщил о возможности разгружать не более 4 грузовых автомобилей в день, а фактически принимал по одной машине, а иногда и не принимал вовсе. Поскольку грузы из контейнеров принимались крайне медленно, прибывшие контейнеры по истечении нормативных сроков хранения перемещались на специализированные площадки для организации хранения грузов, что повлекло сверхнормативное хранение и несение


обществом «ЕТГ» соответствующих расходов в общей сумме 1 196 174 руб. (оплаты выставленных обществами «ФИТ», «Саско Лоджистик», «МТС» счетов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЕТГ» с иском в суд по настоящему делу (в досудебном порядке спор не урегулирован).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что несение истцом дополнительных расходов обусловлено действия ответчика и получателя груза в порту города Магадан; расходы возникли на финальной стадии перевозки, когда доставка уже была выполнена (следовательно, оплачена экспедитором), требовалась только разгрузка на площадке грузополучателя, которая осуществлена несвоевременно; недобросовестное поведение экспедитора не установлено; период сверхнормативного хранения не опровергнут.

Суд округа считает, что имеются основания для отмены судебных актов.


Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона № 87- ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договором предусмотрена (пункты 2.23, 3.15) обязанность клиента возместить экспедитору все необходимые и понесенные экспедитором дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения заказчика по организации перевозок, а обязанность заказчика предоставлять копии документов, на основании которых выставлены данные счета.

Между тем, при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.


Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В качестве обоснования исковых требований общество «ЕТГ» ссылалось на то, что сверхнормативное хранение контейнеров, за которые истцу выставлены соответствующей счета от своих контрагентов, возникли ввиду медленной приемки этих контейнеров на объекте, то есть по вине ответчика.

В качестве возражений общество «Ревертек» на протяжении рассмотрения дела, напротив, ссылалось на то, что сверхнормативное хранение произошло в результате нарушений со стороны истца обязательств по оплате перед своими контрагентами (при том, что на 06.05.2024 обществу «ЕТГ» перечислена оплата по договору от 07.03.2024 в полном объеме); ответчик, не отказываясь от погашения дополнительных расходов (в соответствующей части), обращал внимание на необходимость проверки периода сверхнормативного хранения по каждому контейнеру (всего 46 штук) и выяснению причин, его вызвавших; по расчету ответчика размер дополнительных расходов составляет 333 908 руб. 40 коп., а не заявленную ко взысканию сумму (1 196 174 руб.).

Делая выводы о наличии вины ответчика за сверхнормативное хранение, суды сослались на переписку между директором общества «Ревертек» (ранее общество «ВАН») ФИО3 и генеральным директором общества «ЕТГ» ФИО4, а также менеджером общества «Траектория» (ФИО5) и прорабом строительства аэропорта г. Магадан по имени Акмал о принятии и выгрузке контейнеров. Кроме того, суды приняли пояснения обществ «Траектория», «ФИТ», согласно которым дополнительные расходы в виде хранения контейнеров на территории порта возникли в связи с длительным вывозом контейнеров с территории морского порта Магадан.

В то же время данная переписка датирована 26.04.2024, 28.04.2024, 29.04.2024, 10.06.2024, 24.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, при этом в сообщениях за 10.06.2024 речь идет о контейнере № HHXU3267708, который не был предназначен для ответчика. Информации о невозможности принятия контейнеров в период после 29.04.2024 до 26.06.2026 переписка не содержит; более того, в переписке упоминаются только контейнеры FCIU5172656, SEGU1652785, SKLU1939295, TEMU2576670 (сообщения за 26.04.2024). При этом о снятии запрета (на выгрузку) прораб строительства аэропорта города Магадан (Акмал) проинформирован 24.06.2024. В сообщениях за 26-27.06.2024 хоть и упоминается о поломке погрузчика, тем не менее, 26.06.2024 один контейнер разгружен, а 27.06.2024 техника была готова для разгрузки.

В материалы дела представлена также переписка между ответчиком и представителем общества «Траектория» (ФИО5), в которой последняя сообщала о том, что невозможность вывоза контейнеров обусловлена несвоевременной оплатой со стороны общества «ЕТГ», в результате чего контейнеры (находились на судах «Саско Алдан» и «Саско Ангара») стояли под запретом; по мере оплаты контейнеры вывозились. Дольше всего оплачивались контейнеры Феско с судов Татарстан и Магадан; почти два месяца контейнеры стояли в порту. Получатель в аэропорту мог разгружать не больше двух контейнеров.

Пояснения общества «Траектория» (вх. от 20.05.2025) о том, что сверхнормативное хранение возникло вследствие того, что принимающая сторона, а именно представители подрядной организации участвующей в строительстве терминала аэропорта принимали к вывозу и выгрузке не более одного/двух контейнеров в день, а иногда и не принимали по различным причинам, документально не подтверждаются; информация в отношении каждого контейнера отсутствует (для целей проверки данных доводов общества


«Траектория»).

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что в качестве дополнительных расходов в адрес общества «ЕТГ» предъявлены требования по оплате не только за услуги перемещения контейнеров с территории технологической площади/ за организацию перемещения, но и за удержание контейнеров (например, счета от общества «МТС» от 13.05.2024 № 401, от 23.05.2024 № 444, от 31.05.2024 № 503, от 13.06.2024 № 527), за сверхнормативное использование (например, счета общества «ФИТ» от 17.05.2024, от 22.05.2024), за хранения контейнеров (например, счета общества «САСКО Лоджистик» от 08.05.2024 № 51961/1, № 51962/1,51962/2, 52309/1, 52006/1).

Общество «ФИТ» в пояснениях (вх. от 06.07.2025) отметил, что на его стороне возникли дополнительные расходы в виде хранения контейнеров на территории морского порта Магадан в связи с длительным вывозом контейнеров; при этом ссылка на наличие в этом вины общества «ВАН» («Ревертек») отсутствует.

Общество «САСКО Лождистик» в пояснениях (вх. от 29.07.2025) указало, что на момент прибытия контейнеров в порт (названы номера контейнеров) истец не оплатил данные перевозки на основании заключенного между ними договора от 01.02.2021 № 010221-216; общество «САСКО Лождистик» поставило контейнеры на запрет выдачи, о чем заказчик (истец) был уведомлен по электронной почте, о сумме расходов также уведомлен; по мере поступления денег на расчетный счет запреты снимались; на сегодняшний день вся задолженность истца за экспедиционные услуги, сверхнормативное использование и перемещение контейнеров погашена. Приложенная к данным пояснениям переписка подтверждает названые пояснения (в сообщении от 08.05.2024 сказано, что запреты со всех контейнеров, кроме TCKU2988098, сняты с 08.05.2024, а по этому контейнеру запрет будет снят после оплаты возникших расходов по его перемещению и хранению).

Впоследствии общество «САСКО Лождистик» уточнило свою позицию (вх. от 12.08.2025), пояснило, что 06.05.2024 была произведена оплата за организацию перевозки контейнеров в сумме 2 215 00 руб.; последующее сверхнормативное хранение и перемещение контейнеров возникло вследствие их длительного вывоза из порта Магадан; ссылки на наличие вины в этом ответчика в пояснениях не содержится; информация из приложенной к ранее поданным пояснениям (вх. от 29.07.2025) не опровергается иными документами.

Напротив, о наличии запрета отправителя вследствие неоплаты получателем стоимости доставки груза указано обществом «МТС» в пояснениях (вх. от 20.08.2025), согласно которым в 2024 году на рейсах 2416 «Саско Ангара» и 2417 «Саско Алдан» от отправителя общества «Саско Лоджистик» в адрес конечного получателя общества «Траектория» следовали 20-футовые контейнеры; выполняя функции агента публичного акционерного общества «Сахалинского морского пароходства» по подходу судна в порт г. Магадан обществом «МТС» были выданы документы клиенту - обществу «Траектория» на получение данных контейнеров в порту согласно доверенности от 12.02.2024 № 15. По причине наличия запрета, наложенного отправителем, вследствие неоплаты получателем стоимости доставки груза конечный получатель общество «Траектория» не осуществил своевременный забор груза с территории Магаданского морского торгового порта. Несвоевренный вывоз контейнеров с территории порта повлек за собой возникновение расходов в части платы за перемещение с территории технологической площадки 20-футовых контейнеров (которое осуществляется единожды за каждый конкретный контейнер), а также дальнейшего сверхнормативного удержания контейнеров


за каждые сутки простоя. В адрес общества «ЕТГ» 13.05.2024, 23.05.2024, 31.05.2024 и 13.06.2024 были выставлены счета на оплату №№ 401, 444, 503 и 527 соответственно на общую сумму 402 465 руб. 48 коп.; оплата обществом «ЕТГ» произведена в полном объеме; задолженность отсутствует.

В материалы дела также представлены накладные, транспортные накладные, платежные поручения, квитанции о приемке груза, коносаменты, в которых отражены, в том числе даты отправления/прибытия контейнеров.

Часть 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 АПК РФ означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Между тем в нарушение указанных требований суды не проверили вышеназванные доводы ответчика с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон; не дали оценку представленным в дело первичным документам, во взаимосвязи с иными доказательствами и пояснениями (в частности, условиям договоров между истцом и привлеченными им лицами; наличию/отсутствию обязанности общества «ЕТГ» по предварительной оплате оказанных услуг либо по факту их оказания, и взаимосвязи отсутствия такой оплаты с запретом на разгрузку контейнеров; зависимости исполнения обязательств по оплате обществом «ЕТГ» перед своими контрагентами от исполнения обязательств со стороны ответчика перед истцом), по результатам которой возможно сделать вывод о наличии/отсутствии сверхнормативного хранения, об обоснованности возражений ответчика по каждому спорному контейнеру.

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов (сделаны обобщенные выводы без проверки в отношении каждого контейнера и без привязки к конкретным доказательствам, опровергающих позицию ответчика), в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными. Несмотря на то, что условия договора от 07.03.2024 возлагают на клиента обязанность погасить дополнительные расходы экспедитора, связанные с доставкой груза, такая обязанность не является безусловной (вне зависимости от причин возникновения расходов), что означает необходимость со стороны экспедитора подтвердить эти расходы (в том числе об отсутствии его вины в этих расходах).

Действующее законодательство также допускает возможность должника ссылаться на вину/просрочку кредитора в целях уменьшения своей ответственности.

Таким образом, поскольку допущенные судами нарушения норм права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, постольку решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение


в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе определить порядок и последовательность исполнения обществом «ЕТГ» обязательств перед ответчиком по доставке контейнеров (по каждому из них), права и обязанности привлеченных обществом «ЕТГ» лиц, сферу их ответственности в рамках договорных правоотношений; проверить доводы ответчика, в том числе относительно периода сверхнормативного хранения, вины истца в этом (ввиду несвоевременной оплаты своим контрагентам и постановке в связи с этим запрета на выгрузку контейнеров), вины получателя груза в аэропорту (зависела ли длительная приемка контейнеров исключительно от отсутствия у получателя техники); проверить обстоятельства, по которым общество «Траектория» не могло своевременно забрать контейнеры с порта (в том числе уведомляло ли оно ответчика о датах/времени прибытия, учитывая отсутствие в переписке такой информации за период после 29.04.2024 по 26.06.2024); являлись ли такие обстоятельства объективной невозможностью исполнить своевременно обязательства; по результатам сделать вывод о наличии / отсутствии оснований для удовлетворения иска (полностью/в части); принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42782/2024 отменить.

Направить дело № А45-42782/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин


Судьи А.В. Хлебников


А.В. Щанкина