Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № А60-55328/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2624/2017-АК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-55328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Целоусова Алексея Владимировича

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в деле № А60-55328/2016 о признании

банкротом Новоселова Анатолия Тимофеевича (ИНН 666100060665)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Целоусова А.В. о признании

недействительной сделки по выдаче ООО «ПК «Семейный» должнику

Новоселову А.Т. простых векселей и по индоссаменту указанных векселей

Новоселовым А.Т. в пользу ООО «Техэкспедиция», третье лицо: ООО «Техэкспедиция»,

в судебном заседании принял участие Сенцов М.П. (паспорт) – представитель

должника Новоселова А.Т. по доверенности от 02.04.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 принято заявление ООО «Техэкспедиция» о признании банкротом


индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (далее – Новоселов А.Т., Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 произведена замена заявителя ООО «Техэкспедиция» на ООО «Дальнобойщик Транс».

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление ООО «Дальнобойщик Транс» признано обоснованным, Новоселов А.Т. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор Целоусов Алексей Владимирович (далее – Целоусов А.В., Кредитор) обратился 20.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Пищевой комбинат «Семейный» (далее – Общество ПК «Семейный») предпринимателю Новоселову А.Т. простых векселей серии ПКС №№ 000007, 000008, 000009 от 26.08.2013, а также по индоссаменту указанных простых векселей Новоселовым А.Т. в пользу ООО «Техэкспедиция» (далее – Общество «Техэкспедиция»). В связи с недействительностью этих сделок Целоусов А.В. также просит исключить требование ООО «Дальнобойщик Транс» из реестра требований кредиторов Новоселова А.Т.

В качестве правовых оснований своих требований Целоусов А.В. ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления Целоусова А.В. отказано.

Конкурсный кредитор Целоусов А.В. обжаловал определение от 15.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе Целоусов А.В. излагает доводы о том, что документы о сделках, включая акты приема-передачи векселей, денежных средств, договор займа и сами векселя, были изготовлены не в августе 2013 года, а значительно позднее – в 2014 году, о чём свидетельствует заключение эксперта от 28.09.2018 № 26/18э. Ввиду этого, как полагает апеллянт, передача денежных средств за индоссамент векселей не могла состояться в 2013 году. Суд, как считает Целоусов А.В., не дал оценки его доводам о необходимости применения повышенного стандарта доказывания из-за оплаты за индоссамент наличными средствами, доводам о том, что помимо должника ни одна из сторон взаимосвязанных сделок не могла исполнить свои обязательства, так как бухгалтерские балансы Общества ПК «Семейный» и Общества «Техэкспедиция» имели «нулевые» показатели, Общество ПК «Семейный» было ликвидировано в феврале 2017 года; уступка права требования от Общества «Техэкспедиция» к ООО «Дальнобойщик Транс» является безденежной и совершена с большим дисконтом. Кроме того, апеллянт не согласен с применением судом исковой давности, поскольку он ссылался на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не на пункт


1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Новоселова Артема Анатольевича и Поляковой Ольги Викторовны поступили письменные ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и отложении в связи с этим судебного разбирательства. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их удовлетворении отказано.

В заседании апелляционного суда представитель должника Новоселова А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое кредитором Целоусовым А.В. определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ПК «Семейный» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) передало по актам от 26.03.2013 предпринимателю Новоселову А.Т. 26.03.2013 три своих простых векселя серии ПКС №№ 000007, 000008, 000009 на общую сумму 16.000.000 руб. со сроком предъявления 26.08.2014.

Впоследствии названые векселя Общества ПК «Семейный» переданы Новоселовым А.Т. по акту от 05.11.2013 Обществу «Техэкспедиция». При этом на каждом из векселей Новоселовым А.Т. учинены 05.11.2013 индоссаменты «платить приказу Общества «Техэкспедиция».

В счет трёх указанных векселей Общество «Техэкспедиция» передала Новоселову А.Т. наличные денежные средства на сумму 4.500.000 руб.

Затем Общество «Техэкспедиция» предъявило векселя к оплате Обществу «ПК «Семейный», однако они не были оплачены, в связи с чем нотариусом были составлены акты от 29.07.2015 о протесте векселей в неплатеже.

Также Общество «Техэкспедиция» 30.07.2015 известило об этом Новоселова А.Т. как индоссанта и потребовало исполнения обязательств ао оплате по векселям от него.

Ввиду неисполнения векселедателем и индоссантом своих обязательств Общество «Техэкспедиция» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу ПК «Семейный» и предпринимателю Новоселову А.Т. о взыскании с них вексельной задолженности в размере 16.000.000 руб. и издержек по протесту векселей в сумме 60.000 руб., делу был присвоен № А60-39609/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 производство по делу № А60- 39609/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 18.12.2015, согласно которого Новоселов А.Т. в месячный срок после утверждения мирового соглашения передает Обществу


«Техэкспедиция» земельный участок площадью 1.617 кв. метров с кадастровым номером 66:41:0204020:12 по адресу г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, в 86 метрах на юго-восток от ориентира дом 20, после чего и после госрегистрации перехода права собственности обязательства Общества ПК «Семейный и Новоселова А.Т. перед Обществом «Техэкспедиция» считаются исполненными.

Тем же мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения Новоселовым А.Т. обязательства по передаче земельного участка он будет обязан в течение трех дней с момента истечения указанного выше месячного срока выплатить Обществу «Техэкспедиция» 16.111.650 руб.

Ввиду неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке арбитражным судом по заявлению Общества «Техэкспедиция» вынесено определение от 09.02.2016 по делу № А60-39609/2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Выдан исполнительный лист от 11.02.2016 серии ФС № 006798451.

Впоследствии Обществом «Техэкспедиция» подтвержденные названными выше судебными актами права требования к Новоселову А.Т. были переданы ООО «Дальнобойщик Транс» по договору уступки прав требования (цессии) от 20.02.2016 (л.д. 130), за что ООО «Дальнобойщик Транс» обязалось поставить Обществу «Техэкспедиция» дизельное топливо на сумму 4.500.000 руб. (дополнительное соглашение от 25.02.2016 к договору цессиии, л.д. 131).

Общество «Техэкспедиция» и его правопреемник ООО «Дальнобойщик Транс», ссылаясь на указанные судебные акты, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Новоселова А.Т. банкротом: определением арбитражного суда от 20.12.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Новоселова А.Т. Решением арбитражного суда от 07.11.2017 Новоселов А.Т. признан банкротом, ведена процедура реализации его имущества.

Конкурсный кредитор Целоусов А.В., являющийся на основании определении арбитражного суда от 16.03.2018 правопреемником в отношении ранее включенных в реестр Должника требований ФНС России, обратился 20.12.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок от 26.08.2013 по выдаче Обществом ПК «Семейный» Новоселову А.Т. простых векселей серии ПКС №№ 000007, 000008, 000009 и по индоссаменту векселей Новоселовым А.Т. в пользу Общества «Техэкспедиция». При этом в качестве правовых оснований оспаривания сделок Целоусов А.В. ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, указав, что сделки отражают последовательную передачу векселей и доказательств их направленности на получение иного правового эффекта не имеется, как и доказательств заключения сделок с противоправной целью. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, приняв во внимание при этом, что Целоусовым А.В. пропущен как годичный срок, установленный законодательством о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям (кредитор обратился с


заявлением об оспаривании сделок 20.12.2018, тогда как ФНС России как его правопредшественник включена в реестр Должника ещё 15.11.2017), так и общий срок исковой давности в три года (статья 199 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, все основания ничтожности сделки, которые приводит кредитор Целоусов А.В. в пользу признания оспариваемой сделки недействительной, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальной нормы по отношению к общей норме статьей 10, 168 ГК РФ.

Так, Целоусов А.В. фактически утверждает, что сделка по выдаче векселей и их индоссированию совершена должником безосновательно и безвозмездно, а также совершена в иное время, нежели сторонами оформлены документы о сделке; сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку за счет включения в реестр должника требований Общества «Техэкспедиция» (его правопреемника ООО «Дальнобойщик Транс») уменьшается объём причитающегося добросовестным кредиторам удовлетворения за счет имущества должника.

Учитывая эти доводы, следует признать, что приведенные обстоятельства отвечают основаниям сделки должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая и описывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание данной нормы теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1)).

Доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем Целоусовым А.В. не представлено.

При этом доводы о мнимости и притворности сделок не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на утверждении о фактическом изготовлении датированных мартом и ноябрем 2013 года документов по сделкам в 2014 году. В обоснование этому заявитель ссылается на выполненное в рамках уголовного дела заключение эксперта от 28.09.2018 № 26/18э, согласно которого фактическое время нанесения оттиска печатей в исследуемых векселях Общества ПК «Семейный» не соответствует указанной в них дате, оттиски печатей были нанесены в 2014 году (л.д. 28-31).


Однако, обоснованность и достоверность данного заключения поставлены под сомнение консультативным заключением специалиста от 16.11.2018 № 1/286и-18 (л.д. 155-162), также представленному в настоящий спор из числа материалов уголовного дела.

Кроме того, факт изготовления документов о сделках в 2013 или в 2014 годах не исключает наличия у Новоселова А.Т. происходящих из сделок обязательств, которые подтверждены вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 по делу № А60- 39609/2015 об утверждении мирового соглашения. Данный судебный акт в установленном порядке не оспаривался.

Нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что факт принятия векселей и их индоссирования Новоселовым А.Т. в пользу Общества «Техэкспедиция» признается последним и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-39609/2015 (определение от 19.12.2015 об утверждении мирового соглашения), А34-327/2016 (решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 об отказе в иске Новоселова А.Т. о взыскании 4.511.430 руб. неосновательно обогащения с Общества «Техэкспедиция») и А34-11245/2016 (решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 об отказе в иске Новоселова А.Т. к Обществу «Техэкспедиция» о признании незаконным уклонения от госрегистрации перехода права собственности на земельный участок).

При этом Новоселов А.Т., не отрицая данный факт, даёт пояснения об обстоятельствах получения векселей и проставления индоссанта, которые сводятся тому, что он, будучи неопытным в вексельном обращении и неосведомленный о его правилах, был введен контрагентами в заблуждение относительно цели и существа сделки. Однако, возраст Новоселова А.Т. 1939 года рождения, его социальный опыт, длительное время осуществления предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (например, его коммерческие отношения с Обществом ПК «Семейный» существовали не менее чем с 2010 года) позволяют критически отнестись к его доводам о том, что он пребывал в заблуждении при получении и индоссировании векселей. Соответствующая правовая позиция Новоселова А.Т., занятая им в рамках настоящего спора, должна в связи с этим рассматриваться как нежелание раскрыть действительные обстоятельства его отношений с Обществом ПК «Семейный» и Обществом «Техэкспедиция» в период, предшествующий совершению ныне оспариваемых сделок.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает наличия оснований для применения к ответчику по настоящему спору повышенного стандарта доказывания, а равно не усматривает в его действиях недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, так как у сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2


Закона о банкротстве, под регулирование которой сделки подпадают.

В настоящем споре ответчиками заявлено о пропуске исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Общества «Техэкспедиция» (ООО «Дальнобойщик Транс»), которое в обоснование своего заявления ссылалось на вынесенное в деле № А60-39609/2015 определение арбитражного суда от 19.12.2015 об утверждении мирового соглашения, а ООО «Дальнобойщик Транс» представило доказательства, раскрывающие обстоятельства правопреемства. Из данного определения и представленных к заявлению документов любой участник настоящего дела мог составить себе представление о обстоятельствах возникновения задолженности Новоселова А.Т. перед указанными лицами и передачи Обществом «Техэкспедиция» прав требования к должнику к своему правопреемнику ООО «Дальнобойщик Транс».

Правопредшественником Целоусова А.В. в настоящем деле о банкротстве являлась ФНС России, чьи требования в размере 1.344.079,54 руб. недоимки и 619.588,22 руб. пени были включены в состав реестра требований кредиторов Должника ещё определением арбитражного суда от 15.11.2017. Замена ФНС России в реестре Должник на Целоусова А.В. произведена в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 16.03.2018.

Кредитор Целоусов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделок лишь 20.12.2018. Ввиду того, что ввиду вышеизложенного обстоятельства совершения оспариваемых сделок должны были быть известны ещё его правопредшественнику, у которого право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве возникло с момента включения в сосав реестра должника (15.11.2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Целоусовым А.В. годичного срока для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможности применения трёхлетнего срока исковой давности для нормы статей 10, 168 ГК РФ, так как фактические основания признания сделки недействительной охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также правильно суд отклонил доводы кредитора и должника о необходимости применения положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ, так как наличие насилия или угрозы его применения при совершении оспариваемой сделки не доказано.

С учетом изложенного нужно признать, что выводы суда первой


инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-55328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова