Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А07-27883/2016

225/2017-20594(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3574/2017
г. Челябинск
25 апреля 2017 года
Дело № А07-27883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Лизингстроймаш» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-27883/2016 (судья

ФИО2)

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уралстройинвест» (далее – ООО ПК «Уралстройинвест», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – АО «Лизинстроймаш», ответчик) о взыскании 572 209 руб. 08 коп., в том числе суммы долга в размере 565 717 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 491 руб. 84 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) исковые требования удовлетворены: с АО «Лизингстроймаш» в пользу ООО ПК «Уралстройинвест» взыскана задолженность в сумме 565 717 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 491 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 187-194).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также податель жалобы указывает, что обязательство ответчика по

оплате товара является встречным по отношению к обязательству истца предъявить счет на оплату. Поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика счета на оплату, обязательство по оплате у АО «Лизингстроймаш» не наступило.

Апеллянт, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) полагает сумму удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и указывает на необходимость снижения запрашиваемой суммы до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между сторонами заключен договор № 3-704/15-ЛСМ (л.д. 17-21), по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить товар в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой, а покупатель обязан принять его и оплатить товар на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 1.4 договора при оформлении заявки покупателем на сумму свыше 100 000 руб. количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты отражаются в Спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 рабочих дней с даты фактической поставки товара. При этом в счете, спецификации либо в ином приложении к настоящему договору стороны вправе согласовать иной срок поставки и оплаты товара.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали порядок разрешения споров: споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в порядке обмена письмами, уточнением условий договора, направлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами, претензиями. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее вручения.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами № УТ-8817 от 20.07.2016 на 618750 руб., УТ-9281 от 03.08.16 на 2442,59 руб., ут-8829 от 20.07.16 на 2505,10 руб., ут-9092 от 28.07.16 на 79790,76 руб., ут-11357 от 06.10.16 на 79559,73 руб., ут-9364 от 05.08.16 на 5010,28 руб.,ут-9282 от 03.08.16 на 1899,78 руб., ут-9091 от 28.07.16 на 51554,28 руб., ут -9212 от

01.08.16 на 47452,75 руб., ут-9090 от 28.07.16 на 20709 руб., ут-8818 от 20.07.16 на 41418 руб., ут-7646 от 19.07.16 на 25772,38 руб. ут-7645 от 19.07.16 на 10035,90 руб., ут-7644 от 19.07.16 на 1214,22 руб., ут-9089 от 28.07.16 на 68474,40 руб.,ут-7572 от 15.07.16 на 45984, 82 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с неисполнением условий договора по оплате товара истец обратился к ответчику с претензией № 171 от 26.09.2016 об уплате задолженности (л.д. 12). Претензия вручена ответчику 27.09.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-29.11.2016 (л.д. 13).

17.10.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о оплате задолженности в срок до 04.11.2016 (л.д. 46).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения и неоплаты товара на сумму 565 717 руб. 24 коп. подтвержден истцом документально, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку в предусмотренный договором срок товар оплачен не был, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 491 руб. 84 коп. на имеющуюся сумму задолженности за период с 26.10.2016 по 07.12.2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,

поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы, которые подписаны со стороны покупателя и скреплены печатью ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 565 717 руб. 24 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а так же уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими

денежными средствами» разъяснено что, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Истцом рассчитаны проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 6 491 руб. 84 коп. на имеющуюся сумму задолженности за период с 26.10.2016 по 07.12.2016..

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленной ко взысканию суммы процентов.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор от 05.12.2016 (л.д. 48-49), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов клиента по настоящему делу.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 6283 от 05.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с

ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без

движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Так истец обращался к ответчику с претензией о наличии задолженности: претензия от 26.09.2016, с отметкой о вручении. Исковое заявление поступило в суд 07.12.2016, однако ответчиком после направления претензии не было предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности за оказанные услуги, а равно для урегулирования спора путем согласования условий об отсрочке погашения возникшей задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении момента возникновения у получателя услуги обязанности по оплате поставленного товара суд первой инстанции не принял во внимание условия договора, определяющие момент возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате поставленного товара не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами, на которых имеется подпись и печать ответчика. В спецификациях согласован срок оплаты.

Таким образом, невыставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком товара.

В отношении довода апеллянта об отсутствии акта об оказании услуг ФИО3 истцу судебная коллегия отмечает, что факт представления интересов истца ФИО3 подтвержден материалами дела (возражения на отзыв (л.д. 128), протоколы судебных заседаний (л.д. 124, 184)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-27883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лизингстроймаш» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лизингстроймаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская