Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-21605/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21605/2023
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-21605/2023

по заявлению Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления и решения,

заинтересованное лицо - Публичное акционерное общество «Россети Юг» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: директора Государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» ФИО2, действующего на основании приказа №80-К от 30.10.2020, представлен паспорт; представителя Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности от 04.10.2023 № МШ/80937/23, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее – ГКП «ВМЭС», заявитель) с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление, Волгоградское УФАС России) от 08.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 034/04/9.21-252/2020 об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 01.03.2023 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу № 034/04.9.21-252/2020 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 05 сентября 2023 года вышеуказанное заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»).

Решением от 10 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области требования ГКП «ВМЭС» оставил без удовлетворения.

ГКП «ВМЭС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Волгоградским УФАС России, ФАС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Юг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (в том числе материалов, содержащихся в электронном деле № А12-21605/2023, № А40-74320/2023), 12.12.2019 ПАО «МРСК-Юга» (далее - ПАО «Россети Юг») в адрес МКП «ВМЭС» (далее – ГКП «ВМЭС») направило заявку на осуществление технологического присоединения строящегося РП максимальной мощностью 150 кВ по второй категории надежности с уровнем напряжения присоединения 10 кВ.

В результате рассмотрения заявки ГКП «ВМЭС» письмом исх. 01/7058 от 18.12.2019 уведомило заявителя о возвращении заявки ПАО «Россети Юг» ввиду несоблюдения заявителем пункта 42 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861.

28 января 2020 года ПАО «Россети Юг» обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением о возбуждении в отношении ГКП «ВМЭС» дела по признакам нарушения статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в не рассмотрении по существу заявки ПАО «Россети Юг» на технологическое присоединение.

Волгоградским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-252/2020 в связи с составлением протокола об административном правонарушении от 13.03.2020 исх. № 04-9/1523, которым установлен факт совершения ГКП «ВМЭС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 08.06.2020 по делу №034/04/9.21-252/2020 ГКП «ВМЭС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2023 постановление от 10.06.2020 по делу № 034/04/9.21-252/2020 оставлено без изменения, жалоба ГКП «ВМЭС» – без удовлетворения.

Полагая, что постановление Волгоградского УФАС России от 08.06.2020 и решение ФАС России от 01.03.2023 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ГКП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые постановление Управления и решение ФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы ГКП «ВМЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

При этом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, 12.12.2019 ПАО «Россети Юг» в адрес ГКП «ВМЭС» направило заявку на осуществление технологического присоединения строящегося РП максимальной мощностью 150 кВ по второй категории надежности с уровнем напряжения присоединения 10 кВ.

В результате рассмотрения заявки ГКП «ВМЭС» письмом исх. 01/7058 от 18.12.2019 уведомило заявителя о возвращении заявки ввиду несоблюдения заявителем пункта 42 Правил №861.

В письме от 18.12.2019 ГКП «ВМЭС» не указано на несоответствие заявки ПАО «Россети Юг» установленным Правилами требованиям к содержанию заявки. Требования к заявке об осуществлении технологического присоединения в пункте 42 Правил № 861 не установлены

Достоверных и объективных доказательств невозможности исполнения заявки о технологическом присоединении в какой-либо части ГКП «ВМЭС» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Довод о том, что ПАО «Россети Юг» выступало вышестоящей смежной сетевой организацией по отношению к ГКП «ВМЭС», что, по мнению заявителя, является обстоятельством, исключающем возможность технологического подключения, и основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Материалами административного дела (электронное дело № А40-74320/2023) подтверждается, что с заявкой ПАО «Россети Юг» обратилось для технологического присоединения строящегося РП, максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт при напряжении 10 кВ.

ГКП «ВМЭС» осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 10 кВ.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй).

Заявка ПАО «Россети Юг» относится к категории заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил - юридическим лицом в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

С учётом изложенного, ГКП «ВМЭС» не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 15 Правил № 861, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.21 КоАП РФ.

В качестве основания для возвращения заявки ПАО «Россети Юг» заявитель также указал на отсутствие экономического обоснования заключения договора на технологическое присоединение объекта между ГКП «ВМЭС» и вышестоящей смежной сетевой организацией ПАО «Россети Юг», поскольку заключение договора технологического присоединения приведёт к двойному учёту одного и того же объёма электрической энергии.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ГКП «ВМЭС» не является лицом, уполномоченным устанавливать наличие либо отсутствие экономического обоснования заключения договора, поскольку Правила такого права сетевой организации не предоставляют.

В рассматриваемом случае сетевой организацией не выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно требованиям технических условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным довод жалобы о том, что нарушение ФАС России срока рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 30.5 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления Волгоградского УФАС России от 08.06.2020, а также Решения ФАС России от 01.03.2023.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, превышение установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на Постановление ФАС России, который не является пресекательным, принимая во внимание, что антимонопольным органом соблюден порядок извещения Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть признано существенным нарушением с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность постановления Волгоградского УФАС России от 08.06.2020, а также решения ФАС России.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ГКП «ВМЭС» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-21605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.




Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина