Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-33818/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33818/2018
г. Красноярск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»: Смеловой С.Н. представителя по доверенности от 19.12.2019 №НК-88/253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2020 года по делу № А33-33818/2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск Красноярского края, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, г. Норильск Красноярского края, далее - ответчик) взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в размере 459 072,08 руб., пени за период с 16.10.2008 по 05.04.2020 в размере 170 195,19 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» взыскано 254 017 руб. 87 коп. долга, 88 605 руб. 53 коп. пени за период с 16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.04.2019 пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 7411 руб. 95 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 года по делу № А33-33818/2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» 266 210,53 коп. долга, 92 478,46 руб. пени за период с 16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.04.2019 пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 8 939 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 года по делу № А33-33818/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 20.02.2020 исполнительный лист серии ФС 032300364 от 21.10.2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края 28.10.2019 по делу № А33-33818/2018, отозван судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец вправе требовать взыскания задолженности и пени в пределах трёх лет, предшествующих 30.07.2018 (дате решения Жуковского районного суда Калужской области по делу № 2-1441/2018);

- суд не принял во внимание, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию задолженности, не интересовался судьбой спорного жилого помещения;

- по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности и пени, образовавшейся до 01.09.2013, срок истёк на момент изменения гражданского законодательства в части исчисления срока давности, соответственно к требованиям о взыскании задолженности за период с 05.09.2008 по 01.09.2013 и пени за период с 16.10.2008 по 31.08.2013 подлежит применению срок исковой давности, который не может быть восстановлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, между администрацией г. Норильска (собственник; собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Рудная, д. 19) и ООО «Талнахбыт» (исполнитель) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015 № 274-упр, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. Исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В данном доме расположено жилое помещение № 36, которое на праве общей долевой собственности принадлежало Мельникову В.Т и Мельниковой С.П.

В связи с тем, что оплата коммунальных услуг за указанное жилое помещение не производилась, истец обратился в Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края с исками о взыскании долга за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 31.03.2017 с указанных физических лиц.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.09.2014 исковые требования ООО «Талнахбыт» к Мельниковой С.П., Мельникову В.Т. удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 30.06.2014.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.06.2014 исковые требования ООО «Талнахбыт» к Мельниковой С.П., Мельникову В.Т. удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

Определением от 01.03.2018 Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.06.2014 отменено.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1441/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт» к Мельниковой С.П., Мельникову В.Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, дом 19, квартира 36, отказано на следующих основаниях.

20 августа 1999 года между Мельниковой С.П., действующей за себя и по доверенности от имени Мельникова В.Т., с одной стороны, и ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке государственной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, произведена государственная регистрация сделки 30 августа 1999 года за № 24:21.55:4.1999:1412, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

Как следует из решения Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1-441/2018, до заключения договора купли-продажи квартиры, Мельниковы снялись с регистрационного учета, оплатили коммунальные услуги, а после заключения указанного договора, подписания акта приема-передачи и передачи покупателю ключей от квартиры, уехали на постоянное место жительства в Калужскую область.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета дома № 19 кв. № 36 по ул. Рудная в г. Талнах, имеющейся в материалах реестрового дела, следует, что по данному адресу зарегистрированных лиц нет. Мельников В.Т., Мельникова СП. и Мельников Д.М. сняты с регистрационного учета 20.05.1999 года, убыли в г. Кременки Калужской области. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам отсутствует.

Факт передачи недвижимого имущества ответчиками ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина» подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № 50/3032 от 09.09.1999 года, выданной начальником управления собственности АО «Норильский комбинат» А.Е. Фурса, из которой следует, что между АО «Норильский комбинат» и супругами Мельниковой С.П. и Мельниковым В.Т. заключено соглашение № 50-1351/99 от 08.07.99, предусматривающее со стороны АО «Норильский комбинат» передачу указанным гражданам прав на незавершенный строительством коттедж, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, 118 квартал, улица № 3, участок № 7.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, являются Мельникова С.П. (доля в праве 1/2) и Мельников В.Т. (доля в праве 1/2).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю № 4/6405 от 28 марта 2018 года, по причине отсутствия в реестровом деле на указанный объект недвижимости заявления ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» им. А.П. Завенягина» о государственной регистрации права собственности, Норильским отделом Управления проведена только государственная регистрация сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36. По данной причине свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.04.2018 года на запрос суда следует, что в реестровом деле на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, имеется оригинал договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.08.1999 года, государственная регистрации сделки на основании которого проведена 30.08.1999 года.

В решении Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1441/2018 суд пришел к выводу о том, что тот факт, что до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания с Мельниковых задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1-441/2018 истец просит взыскать (с учетом уточнения требований) с ответчика, как с собственника указанного жилого помещения задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в сумме 725 282,61 руб., пени за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226, 74 руб. и пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика 04.09.2018 была направлена претензия об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 730 076 руб. за период с 01.08.2008 по 31.07.2018, которая получена ответчиком. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату окончательного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в размере 725 282,61 руб., пени за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226,74 руб., а также пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 было изменено, с акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» взыскано 266 210,53 руб. долга, 92 478,46 руб. пени за период с 16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.05.2019 пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 8 939 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

21.10.2019 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 032300364 о взыскании с ответчика 367 628,79 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю постановлением от 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 178658/19/24080-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчик полностью исполнил платёжным поручением от 14.01.2020 № 2956.

После отмены судом кассационной инстанции вынесенных судебных актов истец уточнил исковые требования с учётом взысканных в его пользу денежных средств.

В расчёте задолженности за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в столбце «Всего», в строке «Итого» указана сумма задолженности в размере 725 282,61 руб., что соответствует размеру исковых требований в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в уточнённом виде и отражено в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В столбце «Взыскание по суду», в строке «Итого» указана сумма произведённых взысканий в размере 266 210,53 руб., что соответствует размеру удовлетворённых исковых требований в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отражено в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, а также в исполнительном листе.

В столбце «Задолженность по ЖКУ», в строке «Итого» указана сумма в размере 459 072,08 руб., которая образовалась в результате того, что от заявленной суммы задолженности в размере 725 282,61 руб. отняли сумму произведённых взысканий в размере 266 210,53 руб. (725 282, 61 - 266 210,53 = 459 072,08).

Пени рассчитаны истцом на сумму основного долга в размере 459 07,08 руб., с учётом изменённой ключевой ставкой ЦБ РФ. Сумма пени, начисленная на оставшуюся задолженность в размере 459 072,08 руб., составила 262 673,65 руб.

Учитывая, что сумма взысканной по исполнительному производству пени составляет 92 478,46 руб., остаток задолженности по оплате пени составил 170 195,19 руб.

Указанные суммы задолженности в размере 459 072,08 руб. и пени в размере 170 195,19 руб. и составляют размер исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в постановлении от 16.01.2020 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судам первой и апелляционной инстанций следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о том, с какого момента ООО «Талнахбыт» должно было узнать о наличии обязанности у АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» по оплате задолженности, чего сделано не было. Если с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, срок исковой давности не пропущен, судам следует включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии права у истца на взыскание задолженности с 05.09.2008 до даты заключения договора от 01.11.2015 между ООО «Талнахбыт» и Администрацией муниципального образования город Норильск.

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1441/2018, установлен факт передачи недвижимого имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36 Мельниковыми ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина». Судом установлено, что по причине отсутствия в реестровом деле на указанный объект недвижимости заявления ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» им. А.П. Завенягина» о государственной регистрации права собственности, Норильским отделом Управления была проведена только государственная регистрация сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36. По данной причине свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. При этом из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.04.2018 года на запрос суда следует, что в реестровом деле на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, имеется оригинал договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.08.1999 года, государственная регистрации сделки на основании которого проведена 30.08.1999 года.

В решении Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1441/2018 суд пришел к выводу о том, что тот факт, что до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания с Мельниковых задолженности по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности комбината на квартиру осуществлена 05.10.2018.

При новом рассмотрении спора истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-15 от 08.04.2008, заключенный между ООО «Талнахбыт» и Администрацией города Норильска, согласно которому истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, по адресу: г. Норильск, ул. Рудная, д. 19, в период с 05.09.2008 до даты заключения договора управления от 01.11.2015 между ООО «Талнахбыт» и Администрацией муниципального образования города Норильска.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг-нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности в многоквартирных домах, согласно Приложению № 1.

Согласно указанному приложению № 1 к договору, многоквартирный домом № 19, по ул. Рудная в г. Норильске включен в управление управляющей организации - ООО «Талнахбыт».

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, управляющая организация ООО «Талнахбыт» на законных основаниях осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 19, по ул. Рудная, где расположено спорное жилое помещение, в спорный период, с 05.09.2008 до даты заключения договора управления от 01.11.2015 между ООО «Талнахбыт» и Администрацией муниципального образования города Норильска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии права у истца на взыскание задолженности с 05.09.2008 до даты заключения договора от 01.11.2015 между ООО «Талнахбыт» и Администрацией муниципального образования города Норильска.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, судом сделан верный вывод о том, что исковые требования истца заявлены к надлежащему ответчику по делу - к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина».

Поскольку в заявленный в иске период спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В настоящее время пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общие положения гражданского законодательства различают общий срок исковой давности (3 года) и предельный срок исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, вне зависимости от обстоятельств, связанных с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права, а устанавливала только момент начала течения срока исковой давности - с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 196 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 и применяться не ранее 1 сентября 2023.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора, о том, кто является надлежащим ответчиком по спору о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, истец узнал только при рассмотрении дела № 2-1-441/2018 Жуковским районным судом Калужской области.

Учитывая, что решение суда по указанному делу было вынесено 30.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с указанной даты начинает течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, ограниченный истцом десятилетним предельным сроком, установленным пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании указанных норм материального права и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обращение истца в суды общей юрисдикции за взысканием суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, осуществляя действия по запросу выписки из ЕГРН в отношении определения собственника по спорному жилому помещению, материалами дела подтверждается принятие истцом мер с целью выяснения надлежащего ответчика и взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

В ответе Норильского городского суда Красноярского края от 30.10.2020 № 2-118/20203-11186, адресованном истцу, указано следующее:

Заочным решением от 05 сентября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Мельникову Вениамину Тимергалеевичу и Мельниковой Светлане Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, были удовлетворены, с Мельникова В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 года по 30 июня 2014 года в размере 126 277,16 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 862,27 рублей, всего 129 139,43 рублей; с Мельниковой С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 года по 30 июня 2014 года в размере 126 277,16 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 862,27 рублей, всего 129 139,43 рублей.

02 июля 2020 года от Мельникова В.Т. и Мельниковой С.П. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу № 21696/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Мельникову В.Т. и Мельниковой С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Определением суда от 04 сентября 2020 года заявление Мельникова В.Т. и Мельниковой С. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение отменено и производство по гражданскому делу возобновлено.

В связи с отменой заочного решения 04 сентября 2020 года, гражданскому делу № 21696/2014 присвоен №2-1118/2020.

10 сентября 2020 года поступило заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» об отказе от иска.

Определением суда от 14 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № 21118/2020 (№ 2-1696/2014) прекращено в связи с отказом истца Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» от иска к Мельникову В.Т. и Мельниковой СП. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, указанные судебные акты - заочные решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.09.2014, от 14.06.2014 отменены.

Как указал истец в пояснениях от 02.11.2020, 17 октября 2019 года комиссия в составе заместителя генерального директора но правовым вопросам В.Г. Прониной, начальника юридического отдела В.В. Прядко, юрисконсульта Д.В. Кудаевой, действующая на основании приказа генерального директора ООО «Талнахбыт» от 14.10.2019 № 184/1 составила акт об уничтожении исполнительных листов, срок предъявления которых для исполнения истёк, либо предъявление исполнительных листов по иным основаниям становится невозможным.

В подпункте № 4 указан исполнительный лист серии ВС № 058767025 выданный в отношении должника Мельникова Вениамина Тимергалеевича.

В подпункте № 5 указан исполнительный лист серии ВС № 058767026 выданный в отношении должника Мельниковой Светланы Петровны.

Истец указал, что исполнительные листы в отношении ненадлежащих ответчиков Мельниковых уничтожены и предъявляться для исполнения не могут в силу их отсутствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание по отмененным заочным решениям Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.09.2014, от 14.06.2014 задолженности с физических лиц невозможно.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, у истца отсутствовала возможность до судебного разбирательства по делу № 2-1-441/2018 достоверно узнать о надлежащем ответчике по делу.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился в суд 03.12.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности (решение по делу № 2-1-441/2018 вынесено Жуковским районным судом Калужской области 30.07.2018).

Довод ответчика о том, что ответчик не должен нести риск ответственности из-за того, что ни Мельников В.Т., Мельникова С.П., ни истец длительный период не интересовались судьбой спорного жилого помещения и вопросом регистрации перехода права собственности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, заключив договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20 августа 1999 года, продавцы Мельникова С.В. и Мельников В.Т. выполнили все взятые на себя обязательства, добросовестно полагая, что и покупатель – ответчик, надлежащим образом исполнит взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 4.2.2 указанного договора покупатель обязался нести все расходы, связанные с настоящим договором, в том числе расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора.

При этом, ответчик не приводит фактов, свидетельствующих об уклонении продавцов Мельниковых от государственной регистрации перехода права собственности, а также о том, что покупатель обращался в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности или иных действий покупателя, которые подтверждали бы заинтересованность покупателя в государственной регистрации перехода права собственности.

Истец, в свою очередь, неоднократно обращался в судебные органы для восстановления нарушенного права и взыскание суммы задолженности по спорной квартире.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с даты заключения договора купли-продажи от 20.08.1999 с Мельниковым В.Т. и Мельниковой С.П., ответчик являлся собственником указанного жилого помещения, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг либо оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 459 072,08 руб. задолженность за период с 05.09.2008 - 31.07.2018 (с учетом сумм, взысканных на основании исполнительного листа серии ФС 032300364) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 170 195,19 руб. пени за период с 16.10.2008 по 05.04.2020.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.10.2008 по 05.04.2020, начислены пени в размере 170 195,19 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета пени ответчиком не заявлено.

Повторно проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 170 195,19 руб. пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу № А33-33818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Е.В. Белоглазова



И.Н. Бутина