Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А20-2106/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2106/2016
05 марта 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу № А20-2106/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 06.01.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» ФИО4 (доверенность от 01.02.2019), ФИО5 (доверенность от 01.12.2018).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф» (далее – ООО «Тетраграф») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.11.2018 срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца № 1452520 от 31.01.2018 - торги по лоту № 2 (индивидуальный жилой дом, площадь 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельный участок, площадь 1 331,00 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск) по продаже имущества должника, размещенную в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru недействительным и ничтожным; признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца № 1452518 от 31.01.2018 - торги по лоту №1: (встроенное нежилое помещение, площадь 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, адрес: <...>) по продаже имущества должника, размещенную в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru недействительным и ничтожным; признать акт приема-передачи залоговому кредитору имущества ФИО2, а именно административное здание, площадь 190.76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:236, склады с навесом площадью 559.76 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101018:230, земельный участок площадью 8198 кв. м., кадастровый номер 07:09:011018:159, адрес: <...> недействительным и ничтожным; признать недействительными объявления о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенные на сайте fedresurs.ru от 04.09.2018, от 14.12.2017, от 10.07.2017, от 16.05.2017; признать недействительными сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, размещенные на сайте - fedresurs.ru от 01.11.2018, от 01.02.2018, от 28.08.2017; признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры аукцион продавца № 1452518 МТС «Фабрикант.ру»; признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры аукцион продавца № 1452520 МТС «Фабрикант.ру».

Одновременно ФИО7 заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить титульному собственнику имущества, ранее принадлежащего ФИО2, распоряжаться и пользоваться индивидуальным жилым домом, площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельным участком, площадью 1 331,00 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск; встроенным нежилым помещением, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, адрес: <...>; административным зданием, площадью 190,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:236; складами с навесом, площадью 559,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:230; земельным участком, площадью 8198 кв. м, кадастровый номер 07:09:011018:159, адрес: <...>;

- запретить финансовому управляющему ФИО6 подписывать документы на переход права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 228,7 кв. м, кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадью 531,0 кв. м, адрес: <...> с залоговым кредитором;

- запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике проведение регистрационных действий со спорным имуществом до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определение суда от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано, что существует риск физической утраты имущества должника, более того, принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков залогодержателю, нарушение прав третьих лиц и кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение утраты спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Тетраграф» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу № А20-2106/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Ходатайство должника о принятии обеспечительных мер аргументировано следующим. На сайте bankrot.fedresurs.ru размещено четыре объявления о проведении финансовым управляющим торгов и три объявления о результатах торгов. Согласно сообщению о результатах торгов № 2040810 от 28.08.20 в связи с отсутствием заявок на участие торги признаны несостоявшимися.

Победителем торгов по лоту № 2 (индивидуальный жилой дом, площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельный участок, площадью 1 331,00 кв. м, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск) признано ООО «Тетраграф» - единственный участник торгов, предложивший цену 1 505 065 рублей.

Победителем торгов по лоту №1 (встроенное нежилое помещение, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, адрес: <...>) признано ООО «Тетраграф» - единственный участник торгов, предложивший цену 2 775 758 рублей.

Согласно сообщению о результатах торгов № 3178932 от 01.11.2018 (лот не указан) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению от 16.05.2017 размещены первичные торги единым лотом №1: административное здание, площадью 190,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:236; склады с навесом, площадью 559,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101018:230, земельный участок, площадью 8198 кв. м, кадастровый номер 07:09:011018:159, адрес: <...> начальная цена 11 220 000 рублей.

Повторные торги состоялись 21.08.2017, начальная цена лота составила 10 098 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, финансовый управляющий не указал сведений и не разместил решение залогового кредитора о принятии залогового имущества в качестве погашения кредиторской задолженности ФИО2 на федеральном ресурсе сведений о банкротстве, дата принятия залоговым кредитором указанного имущества должника неизвестна.

Согласно сообщению о результатах торгов № 2426365 от 01.02.2018, торги по лоту № 3 (индивидуальный жилой дом, площадью 228,7 кв. м, кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадью 531,0 кв. м, адрес: <...>), в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися.

ФИО2 полагает, что залоговый кредитор в течении 30 дней может принять в счет кредиторской задолженности указанный объект по заведомо низкой цене, тем самым причинить должнику и кредиторам вред имущественного характера, возможность не удовлетворения в дальнейшем всей суммы кредиторской задолженности.

ФИО2, посчитав, что непринятие обеспечительных мер приведет к физической утрате имущества должника, что нарушит права кредиторов и должника и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, более того, принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков залогодержателю, нарушение прав третьих лиц и кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры не являются обоснованными, соразмерными и направленными на сохранение состояния отношений должника и лиц, которые принимают участие в открытых торгах, не обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушат права третьих лиц, не являющихся участниками настоящего обособленного спора.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2018 по делу № А20-2106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко