Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А12-30187/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30187/2024
г. Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Тимаева Ф. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахназарян Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года по делу № А12-30187/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРГОПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: АО «Уральская сталь», ООО ТК «Транзит», АО «Кольская горнометаллургическая компания»,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «КАРГОПРО» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАРГОПРО» (далее - ООО «КАРГОПРО», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 36 202 401,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 024 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между ООО «КАРГОПРО» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключена заявка № Н-1617 на перевозку никеля общим объемом 20 т по маршруту г. Мончегорск (АО «Кольская ГМК») - <...>).

ИП ФИО2 для перевозки груза выделено транспортное средство МАН гос. номер <***>, прицеп гос. номер ЕА9473/26 под управлением водителя ФИО4.

Сторонами в заявке согласованы дата и место выгрузки: 11.10.2023, <...>.

06.10.2023 ответчиком принят к перевозке груз - Никель первичный Н-4 катодные листы ГОСТ 849-2018, партии: 10705 (код продукции 1000014) в количестве 14 грузовых мест общей массой 20 т., общей стоимостью 36 202 401,80 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 821446601 от 06.10.2023 и подписью водителя в соответствующей графе.

Однако, как указал истец, в установленный срок груз не был передан грузополучателю по адресу: <...>.

Учитывая данные обстоятельства, 11.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1110 и акт об утрате груза, составленный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания акта уклонился.

По факту утраты груза постановлением СУ МУ МВД России «Орское» от 08.02.2024 возбуждено уголовное дело.

13.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза - 36 202 401,80 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение

тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А47-21092/2023 АО «Уральская Сталь» обратилось к ООО ТК «Транзит» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 36 202 401,80 руб. в связи с утратой груза.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу № А47-21092/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А47-21092/2023 судами установлено, что между АО «Уральская Сталь» и ООО ТК «Транзит» заключен договор № УС/22-958 от 30.02.2022, согласно условиям которого, ООО ТК «Транзит» приняло на себя обязательство организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов АО «Уральская Сталь» автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение договора № УС/22-958 от 30.03.2022 ООО ТК «Транзит» заключило договор на перевозку груза № 2107 от 03.10.2023 с ООО «КАРГОПРО».

Во исполнение договора на перевозку груза № 2107 от 03.10.2023 между ООО «КАРГОПРО» и ИП ФИО2 заключена Заявка № Н-1617 от 03.10.2023 на перевозку никеля общим объемом 20 т.

Однако, в установленный срок груз не был передан грузополучателю по адресу: <...>.

В рамках дела № А47-21092/2023 судами установлен факт утраты ООО ТК «Транзит» груза на сумму 36 202 401,80 руб. и причинение АО «Уральская Сталь» ущерба в указанной сумме.

Как следует из пояснений ООО ТК «Транзит», представленных в рамках настоящего дела, взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу № А47-21092/2023 стоимость утраченного груза - никеля в размере 36 202 401,80 руб., является не только убытками АО «Уральская сталь», но и убытками ООО ТК «Транзит», а в силу положений договора-заявки на перевозку груза № 2107 от 03.10.2023 и убытками ООО «КАРГОПРО».

Как указывалось выше, 03.10.2023 между ООО «КАРГОПРО» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключена заявка № Н-1617 на перевозку никеля общим объемом 20 т по маршруту г. Мончегорск (АО «Кольская ГМК») - <...>).

ИП ФИО2 для перевозки груза выделено транспортное средство МАН гос. номер <***>, прицеп гос. номер ЕА9473/26 под управлением водителя ФИО4.

Сторонами в заявке согласованы дата и место выгрузки: 11.10.2023, <...>.

06.10.2023 ответчиком принят к перевозке груз - Никель первичный Н-4 катодные листы ГОСТ 849-2018, партии: 10705 (код продукции 1000014) в количестве 14 грузовых мест общей массой 20 т., общей стоимостью 36 202 401,80 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 821446601 от 06.10.2023 и подписью водителя в соответствующей графе.

В установленный срок груз не был передан грузополучателю по адресу: <...>.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 (том 1, л.д. 47-48), ему поступил звонок от лица по имени Артем, представившегося сотрудником АО «Уральская Сталь», которым были даны распоряжения о смене адреса выгрузки груза - г. Вологда (вместо г. Новотроицк). Данные распоряжения водителем были приняты, груз доставлен в г. Вологда и передан Артему, который после выгрузки груза расписался в товарных накладных и скрепил свою подпись печатью АО «Уральская Сталь».

Таким образом, груз был передан неустановленным лицам, то есть фактически утрачен, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по доставке груза.

Доказательств того, что ответчик, являющийся перевозчиком спорного груза, проинформировал истца или грузополучателя о смене адреса доставки груза, а также предпринял иные меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по доставке груза, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был принять соответствующие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе, в части уведомления грузополучателя о поступившем звонке о смене места выгрузки продукции.

Последствия неисполнения данных обязанностей являются предпринимательским риском ответчика.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения исполнителя по договору-заявке от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства, а также размер убытков ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного груза в размере 36 202 401,80 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доставка груза в пункт назначения произошла не по вине ответчика, а по вине лиц, указанных в судебном деле № 1-46/2025, находящегося в Вологодском районном суде; о том, что водителю транспортного средства МАН поступил звонок от неизвестного лица, которое изменило место выгрузки с г. Новотроицк на г. Вологда, при звонке водителю неизвестное лицо представилось сотрудником АО «Уральская сталь», и после принятого звонка водитель не стал никого уведомлять и выехал на указанный адрес неизвестных лиц, где груз был передан; а также о том, что ответчик исполнил свои обязанности по Заявке № Н-1617 от 03.10.2023 в полном объеме, так как ответчик передал водителю всю имеющуюся информацию о грузе, место выгрузки и т.п., судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, а также части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе, за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик, как профессиональный участник рынка транспортных услуг, должен был знать о схемах хищения груза при перевозках и разработать инструкции о порядке действий в подобных ситуациях и довести такие инструкции до сведения своих сотрудников, в том числе, и до водителей.

Следует отметить, что в пункте 12 Заявки № Н-1617 от 03.10.2023 установлен порядок действия при получении перевозчиком (ответчик) информации об изменении адреса места выгрузки: «В случае возникновения в процессе перевозки любых непредвиденных ситуаций (получение в пути от кого-либо указания об изменении маршрута и/или адреса загрузки/разгрузки груза, требования перегруза в а/м «Грузополучателя», «Клиента», «Грузоотправителя» и т.п., поломка а/м, ДТП, задержка в пути, несоответствие качества и количества груза на выгрузке и т.д , и т.п) перевозчик обязан ничего не предпринимая немедленно письменно информировать указанные в Заявке контактные лица заказчика и действовать строго согласно их указаниям, в противном случае перевозчик не имеет право ссылаться на возникшие обстоятельства, как обстоятельства освобождающие перевозчика от материальной ответственности за груз. Запрещается без уведомления заказчика перегружать груз с одного ТС на другое ТС.».

Ответчик же о получении информации о смене места выгрузки и о планируемом перегрузке груза на иной автомобиль истца не проинформировал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках уголовного дела № 1-46/2025 установлены виновные лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность ответчика перед истцом как исполнителя по Заявке № Н-1617 от 03.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2025 года по делу № А12-30187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Ф. И. Тимаев