Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-267115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267115/22-33-2173
г. Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление ООО «СИБТЕК»

к ответчику/заинтересованному лицу: ИФНС № 29 по Москве

о признании незаконным решения от 21.11.2022 года № 29-12/082818@ в части, постановления № 772920220001019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 28.11.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтек" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с требованием о признании незаконным решения от 21.11.2022 года № 29-12/082818@ в части, постановления № 772920220001019.

Заявитель на вопрос суда указал, что обжалует решение применительно к постановлению от 04.02.2022 года № 772920220001019.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением ИФНС России № 29 по г. Москве от 04 февраля 2022 года за № 772920220001019 ООО «СИБТЕК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 221 850 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года (дело № А40-28011/2022), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года.

При этом, ИФНС России № 29 по г. Москве назначило административный штраф ООО «СИБТЕК» из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции, т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ № 235 от 13.07.2022).

Однако, как указывает Заявитель, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 24.07.2022) положения ст. 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В этой связи, 25 июля 2022 года ООО «СИБТЕК» в ИФНС России № 29 по г. Москве было подано заявление о прекращении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания полностью либо в части в порядке ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ посредством почтовой связи (почтовая корреспонденция получена ИФНС России № 29 по г. Москве - 27.07.2022 г.).

Между тем, решением заинтересованного лица от 21.11.2022 года № 29-12/082818@ заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, согласно которому настаивает на незаконности указанного решения и необходимости прекращения исполнения постановления налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела явствует, что постановлением Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 04 февраля 2022 года за № 772920220001019, ООО «СИБТЕК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 221 850 рублей.

При этом, положениями части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд отмечает тот факт, что судебными актами по делу № А40-28021/22 установлен тот факт, что постановлением от 04.02.2022 №772920220001012 заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляло 21 695, 25 рублей.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, из совокупного толкования положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует, что основанием для применения нормопложений о смягчении административной ответственности возможно лишь в том случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено к моменту применения судом соответствующих нормоположений, а также в случае, если правонарушение, за которое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В то же время, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, постановление от 04.02.2022 №772920220001019 вынесено налоговым органом за отдельное правонарушение в рамках отдельного дела о совершении административного правонарушения вне рамок какого-либо единого контрольного (надзорного) мероприятия и в отсутствие документа, фиксирующего множественность одновременно выявленных правонарушений, что могло бы обусловить применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения налогового органа от 21.11.2022 года № 29-12/082818@ в оспариваемой части, равно как и для признания не подлежащим исполнению постановления инспекции от 04.02.2022 №772920220001019.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СИБТЕК» не подлежит удовлетворению.

При этом судом принято во внимание решение суда по делу №А40-202071/22-146-1554.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "Сибтек" требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ласкина С.О.