Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А76-13134/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4948/17

Екатеринбург

02 августа 2018 г.


Дело № А76-13134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Александра Владимировича (далее – предприниматель Некрасов А.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А76-13134/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Некрасов А.В. (паспорт), представитель Некрасова А.В. по доверенности от 15.03.2018 Мизгирев В.Н.

Индивидуальный предприниматель Панпурин Станислав Сергеевич (далее – предприниматель Панпурин С.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Некрасову А.В. о возмещении 1 109 610 руб. убытков, связанных с утратой груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копытов Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 (судья Сафронов М. И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Панпурина С.С. на решение от 01.02.2017 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 03.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Качинский +" (далее – общество "Качинский +") и общество с ограниченной ответственностью "Проф-Прогресс" (далее – общество "Проф-Прогресс").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 указанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 20.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.), которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 отменено; производство по делу в части требований о возмещении 65 000 руб. убытков, составляющих предварительную оплату услуг по перевозке, прекращено в связи с отказом предпринимателя Панпурина С.С. от исковых требований в данной части; остальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Некрасова А.В. в пользу предпринимателя Панпурина С.С. взыскано 1 000 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Некрасов А.В. просит постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассатор полагает, что наличие достаточных оснований для взыскания с него убытков предпринимателем Панпуриным С.С. не доказано, ссылается на то, что материалами дела не подтвержден, ни факт принятия им обязательства по перевозке спорного груза, ни факт загрузки груза, ни факт его недоставки или утраты, считает ссылки суда на заключенное между предпринимателем Панпуриным С.С. и обществом "Проф-Прогресс" мировое соглашение о возмещении последнему 1 000 000 руб. убытков, утвержденное в рамках дела № А53-33972/2015 (участником которого предприниматель Некрасов А.В. не являлся), недостаточными для возложения на него обязанности по компенсации предпринимателю Панпурину С.С. соответствующих сумм. Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем Панпуриным С.С. не сформулированы надлежащим образом исковые требования, не определено, какие именно убытки он просит возместить. По мнению кассатора, дело рассмотрено в апелляционном суде незаконным составом судей, поскольку судья Махрова Н.В. в соответствии с имеющимися в материалах дела определениями заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в состав суда не включена, кроме того, судьи Махрова Н.В. и Баканов В.В. ранее принимали участие в рассмотрении данного дела, приняли постановление от 02.06.2017, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, в связи с чем не могли повторно рассматривать дело. Предприниматель Некрасов А.В. отрицает как сам факт наличия правоотношений между ним и предпринимателем Панпуриным С.С. или обществом "Проф-Прогресс", утверждает, что договоров на перевозку спорного груза он не заключал, заявок на перевозку не подписывал, груз не принимал, доверенностей на получение груза не выдавал, в спорных правоотношениях не участвовал, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кассатор считает, что представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты надлежащим доказательством не является, поскольку не позволяет идентифицировать лиц, направляющих и получающих электронные сообщения. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об установлении собственника автомобиля Фредлайнер, У624ЕМ/96, месте заключения заявки № 2206, месте работы водителей Копытова А.Б. и Омельченко Л.М., привлечении указанных лиц к участию в деле, установлению, не являлся ли кто-то из них перевозчиком спорного груза, и с учетом этого разрешению вопроса о подведомственности спора.

Предприниматель Некрасов А.В. считает, что отказ предпринимателя Панпурина С.С. от исковых требований о взыскании 65 000 руб. нарушает его права как ненадлежащего ответчика по делу, а также в кассационной жалобе ссылается на прекращение деятельности обществом "Проф-Прогресс".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Панпурин С.С. просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между предпринимателем Панпуриным С.С. (экспедитор) и обществом "Проф-Прогресс" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 19.06.2015 № 19/06, по условиям которого экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполняет или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозками грузов различными видами транспорта в прямом, смешанном сообщении по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза, данные о его свойствах и условия перевозки, пункты погрузки и разгрузки, а также другие данные, необходимые для исполнения договора, указываются в поручении (заявке) на организацию перевозки.

В заявке на перевозку грузов № 0603 экспедитор и клиент согласовали к перевозке тип груза – черешня.

В соответствии с представленной в материалы дела заявкой от 22.06.2015 № 2206 предприниматель Панпурин С.С. поручил исполнение принятых на себя по договору от 19.06.2015 № 19/06 обязательств по перевозке груза автомобильным транспортом предпринимателю Некрасову А.В.

В договоре-заявке № 2206 указан груз: черешня, маршрут перевозки: Севастополь – Екатеринбург, транспортное средство: Фредлайнер, У624ЕМ/96, полуприцеп АУ9969/66, водитель – Копытов А.Б., определена ставка за перевозку – 150 000 руб. (наличными на выгрузке) и сумма предоплаты – 65 000 руб.

Товарной накладной от 23.06.2015 № 272 и товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 № 272 подтверждается, что 23.06.2015 общество "Качинский+" как грузоотправитель отгрузило для перевозки груз – черешню на сумму 1 622 060 руб., который принял водитель Копытов А.Б. (по доверенности от 18.06.2015 № 1, выданной на имя Омельченко Л.М.).

Поскольку отправленный груз в место назначения не доставлен, общество "Проф-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 622 060 руб. с предпринимателя Панпурина С.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53- 33972/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Панпуриным С.С. и обществом "Проф-Прогресс", о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Панпурин С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении предпринимателем Некрасовым А.В. 1 000 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, 44 610 руб. убытков, составляющих судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А53-33972/2015, и 65 000 руб. убытков, составляющих предварительную оплату услуг по перевозке.

Предприниматель Некрасов А.В. относительно удовлетворения исковых требований возражал, отрицал факт наличия между ним и предпринимателем Панпуриным С.С. каких-либо правоотношений, оспаривал факт подписания им договора-заявки № 2206.

С учетом указанных возражений предпринимателя Некрасова А.В. апелляционным судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления, кем, Некрасовым А.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре-заявке № 2206. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.01.2018 № 22-2017, согласно которому подпись от имени Некрасова А.В. в графе "перевозчик" копии договора-заявки на перевозку груза от 22.06.2015 № 2206 выполнена не Некрасовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Некрасова А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции предпринимателем Панпуриным С.С. заявлен отказ от исковых требований о возмещении 65 000 руб. убытков, составляющих аванс, перечисленный за услуги по перевозке груза.

Удовлетворяя требования о взыскании 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта принятия предпринимателем Некрасовым А.В. спорного груза к перевозке и его утраты, в связи с которой у последнего возникла обязанность по возмещению реального ущерба, составляющего стоимость груза (с учетом суммы, определенной обществом "Проф-Прогресс" и предпринимателем Панпуриным С.С. при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53-33972/2015).

Прекращая производство по делу в части взыскания 65 000 руб. в возмещение убытков, суд апелляционной инстанции исходил из заявленного предпринимателем Панпуриным С.С. отказа от иска в указанной части, при этом, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе предпринимателя Некрасова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 610 руб. в возмещение убытков, составляющих судебные расходы, понесенные предпринимателем Панпуриным С.С. в связи с рассмотрением дела № А53-33972/2015 (по уплате государственной пошлины в сумме 14 610 руб. и по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб.), апелляционный суд исходил из того, что данные расходы понесены предпринимателем Панпуриным С.С. в рамках дела, участия в котором предприниматель Некрасов А.В. не принимал, в связи с чем вина последнего в возникновении данных убытков (как одно из обязательных условий возложения соответствующей гражданско-правовой ответственности) отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель Некрасов А.В. оспаривает постановление апелляционного суда исключительно в части удовлетворения требований о взыскании 1 000 000 руб. и прекращения производства по требованиям о взыскании 65 000 руб. Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 610 руб. заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 15.06.2015 № 145, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 19.06.2015 № 19/06, заявку на перевозку грузов № 0603, договор-заявку от 22.06.2015 № 2206, товарные накладные, имеющиеся в деле, в том числе товарную накладную от 23.06.2015 № 272, товарно-транспортную накладную от 23.06.2015 № 272, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53- 33972/2015, переписку сторон, в том числе претензию предпринимателя Панпурина С.С. от 25.03.2016 и ответ предпринимателя Некрасова А.В. на данную претензию, а также пояснения сторон и иных лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Некрасов А.В. на основании договора-заявки № 2206 обязался перед предпринимателем Панпуриным С.С. осуществить перевозку спорного груза от общества "Проф-Прогресс", принял груз общей стоимостью 1 622 060 руб. к перевозке по товарной накладной от 23.06.2015, подписанной водителем Копытовым А.Б., но не исполнил обязательство по доставке груза, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у предпринимателя Некрасова А.В. обязанности по возмещению предпринимателю Панпурину С.С. реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия предпринимателем Некрасова А.В. как обязательства по перевозке груза, так и самого груза к перевозке рассмотрены и обоснованно отклонены судом с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

В частности, судом исследован и принят во внимание представленный предпринимателем Панпуриным С.С. в материалы дела протокол осмотра интернет-сайта "http://mail.ru" от 12.02.2018, а именно входящих писем, находящихся в почтовом ящике stas900rus@mail.ru. Указанным протоколом подтверждается, что договор-заявка № 2206 поступил в адрес предпринимателя Панпурина С.С. с адреса электронной почты: mkc2000@mail.ru, принадлежащего Некрасовой Татьяне Алексеевне, а паспортные данные водителя Копытова А.Б. – с адреса электронной почты nav_2003@mail.ru, принадлежащего предпринимателю Некрасову А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Некрасова Т.А. факт принадлежности ей адреса электронной почты mkc2000@mail.ru отрицала, однако данные показания оценены судом критически и не приняты во внимание как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель Некрасов А.В. факт принадлежности ему электронной почты nav_2003@mail.ru в судебном заседании подтвердил.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт поступления заявки на перевозку в адрес предпринимателя Панпурина С.С. именно от предпринимателя Некрасова А.В.

Судом учтено, что в соответствии с экспертным заключением подпись от имени предпринимателя Некрасова А.В. на договоре-заявке № 2206 выполнена не самим Некрасовым А.В., а иным лицом, вместе с тем принято во внимание наличие на этом договоре-заявке оттиска печати предпринимателя Некрасова А.В.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о фальсификации договора-заявки № 2206 в отношении оттиска печати, возражений относительно принадлежности данной печати предпринимателю Некрасову А.В. и заявлений о ее утрате, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт осведомленности предпринимателя Некрасова А.В. о принятых им на себя обязательствах по перевозке спорного груза на основании указанного договора-заявки.

Факт принятия груза к перевозке установлен судом также с учетом оценки иных доказательств в их взаимосвязи. Так, суд указал, что по товарной накладной от 23.06.2015 № 272 груз получен водителем Копытовым А.Б., паспортные данные которого содержатся в договоре-заявке от 22.06.2015 № 2206 и совпадают с данными, направленными предпринимателем Некрасовым А.В. по электронной почте предпринимателю Панпурину С.С.

Отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой груз выдан водителю Копытову А.Б., апелляционный суд не признал обстоятельством, полностью опровергающим сам факт принятия груза к перевозке, указал, что договором-заявкой № 2206 прямо не предусмотрена обязанность водителя при получении груза предоставлять доверенность.

В ответе на претензию от 25.03.2016, направленную предпринимателем Панпуриным С.С. в адрес предпринимателя Некрасова А.В., факт наличия договорных отношений по перевозке груза, оформленных договором-заявкой от 22.06.2015 № 2306, последним не отрицался, возражения возникли при рассмотрении спора в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и сведений, содержащихся в договоре-заявке № 2206, транспортной и товарно-транспортной накладной от 23.06.2015, свидетельствует о принятии груза к перевозке водителем, указанным предпринимателем Некрасовым А.В., соответственно последний и должен нести ответственность за то, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Некрасова А.В. в пользу предпринимателя Панпурина С.С. 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки предпринимателя Некрасова А.В. в кассационной жалобе на недоказанность факта утраты груза и отсутствие достаточных оснований полагать это обстоятельство подтвержденным мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А53-33972/2015, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что груз не был доставлен в место назначения, лицами, участвующими в деле, не оспорено и документально не опровергнуто, факт доставки спорного груза не доказан, место его нахождения не установлено.

Иные доводы предпринимателя Некрасова А.В., касающиеся удовлетворения исковых требований о возмещении 1 000 000 руб. убытков, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм права и по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств (в том числе договора-заявки № 2206, переписки по электронной почте, протокола осмотра доказательств) и установленных судами обстоятельств (в том числе наличия правоотношений между сторонами, согласования условий договора-заявки на перевозку спорного груза, принятия груза к перевозке), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Утверждение предпринимателя Некрасова А.В. о том, что принятие апелляционным судом заявленного предпринимателем Панпуриным С.С. отказа от исковых требований о взыскании 65 000 руб. нарушает его права и законные интересы, кассационным судом отклоняется как несостоятельное. Кассатор не указал, каким именно образом нарушены его права в результате прекращения производства по делу в указанной части; суд апелляционной инстанции нарушений его прав отказом предпринимателя Панпурина С.С. от части требований не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Копытова А.Б. и Омельченко Л.М., необоснованном отклонении его ходатайств об установлении собственника автомобиля Фредлайнер, У624ЕМ/96 путем запроса соответствующих сведений из органа ГИБДД, месте заключения заявки № 2206, месте работы водителей Копытова А.Б. и Омельченко Л.М., подлежит отклонению исходя из следующего.

Вопреки доводам заявителя, Копытов А.Б. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается соответствующими судебными актами и доказательствами направления корреспонденции.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, с учетом отсутствия оснований полагать, что судебные акты по делу могут повлиять на права и обязанности Омельченко Л.М. судом обоснованно указанное лицо не привлечено к участию в деле, обжалуемое постановление суждений о его правах и обязанностях не содержит.

Обстоятельства заключения договора-заявки № 2206 исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, верно определено, что по рассматриваемому делу подлежит установлению факт наличия договорных отношений между экспедитором и перевозчиком и факт передачи груза для перевозки водителю, указанному перевозчиком. Проверка контрагентов, привлеченных предпринимателем Некрасовым А.В. как перевозчиком для исполнения своих обязанностей, находится в зоне ответственности последнего и не влияет на его обязанность по возмещению убытков в связи с неисполнением обязательств перед предпринимателем Панпуриным С.С. При таких обстоятельствах судом обоснованно не истребовалась информация из органа ГИБДД о собственнике автомобиля Фредлайнер г/н У624ЕМ/96, а также сведения о месте работы Копытова А.Б.

Ссылки кассатора на прекращение обществом "Проф-Прогресс" своей деятельности являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены в связи с тем, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом сведения о прекращении деятельности данного общества в ЕГРЮЛ отсутствовали. Кроме того, судом указано, что данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения, поскольку исковых требований к обществу "Проф-Прогресс" в рамках дела не заявлено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы предпринимателя Некрасова А.В. о рассмотрении спора незаконным составом судей кассационный суд признает несостоятельными в силу следующего. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2017 не указал на необходимость его рассмотрения в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем дело принято к рассмотрению судьей Махровой Н.В. (единолично определением от 24.10.2017), которая ранее участвовала в рассмотрении дела в той же судебной инстанции – апелляционной. Указанное нормам АПК РФ не противоречит. После принятия дела к производству сформирован полный состав суда, куда вошли судья Бабина О.Е. и судья Баканов В.В., повторное участие которого в апелляционном производстве по данному делу (как и судьи Махровой Н.В.) также не противоречит требованиям АПК РФ. В ходе апелляционного производства произведены замены судей (определения от 21.11.2017, от 11.12.2017, от 12.02.2018): судьи Баканова В.В. на судью Карпусенко С.А., судьи Бабиной О.Е. на судью Баканова В.В., судьи Карпусенко С.А. на судью Бабину О.Е. В результате окончательный состав судей, принявших оспариваемое постановление, сформирован из председательствующего Махровой Н.В., судей Баканова В.В. и Бабиной О.Е. Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в части формирования состава суда апелляционной инстанции. При этом некорректное указание в оспариваемом постановлении (предпоследний абзац, стр. 2) судей, замена которого и которым произведена определением от 12.02.2018, суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, не влекущую вывода о незаконном составе суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А76-13134/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Т.Л. Вербенко



А.А. Гайдук