Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А58-10327/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10327/2022
г. Чита
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» по доверенности № Д-72 от 13.10.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года по делу № А58-10327/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 584 898,83 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Энерджи» (истец, ООО «ДВ Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ответчик, ГУП «ЖКХ») о взыскании 4 764 912,33 руб. неосновательного обогащения за период с , 720 292,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 01.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «ЖКХ» в пользу ООО «ДВ Энерджи» взыскано 4 764 312,33 руб. основного долга и 453 229,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга; а также 47 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 142 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям контракта, истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса. В результате оказания услуг сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ выполненных по договору. Указывает, что заключение между сторонами протокола о намерениях № 33691 от 16.03.2020 не может расцениваться как действия ответчика направленные им на признание задолженности, поскольку указанный протокол был заключен в целях обоснования заявляемых требований общества. Кроме того, проект мирового соглашения от 16.06.2020 не был утвержден судом, соответственно, никаких правовых последствий, в том числе признания ответчиком суммы задолженности, не повлек. Указывает, на пропуск истцом исковой давности по предъявляемым по настоящему делу требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 ответчиком на сайте государственных закупок была размещена закупка № 0116200007917008108 оказание услуг по техническому обслуживанию котельных с. Бютейдях, Мегино-Кангаласского улуса, Республики Саха (Якутия) (Больница, Детский сад, Музей, Администрация, Школа) на общую сумму 20 362 668,84. Единственным лицом, подавшим заявку являлся истец. Закупка признана несостоявшейся в связи с представлением ООО «ДВ Энерджи» оригинала банковской гарантии.

В целях обеспечения потребителей тепловой энергией между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.10.2017 заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных № 27364, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Цена контракта составляет 100 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.10.2017 и обязуется оказать услуги в срок до 30.11.2017.

12.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных № 0116200007917010339, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.1.4 контракта место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.

- котельная "Школа": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная "Больница": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная "Музей": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная "Детский сад": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная "Администрация": РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

Цена контракта составляет 23 535 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 1.5).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в срок до 31.05.2018.

Поскольку контракт от 02.10.2017 был исполнен с превышением суммы контракта, поскольку истец не имел возможности прекратить поставку тепловой энергии потребителям в отопительный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно качества поставленного товара, оказанных услуг и выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, услуги по техническому обслуживанию котельных оказывались истцом ответчику весь период с 01.10.2017 по 30.11.2017, в то время как стоимость контракта была определена в сумме 100 000 рублей, что не позволяло обеспечивать в отопительный период тепловой энергией потребителей весь период действия контракта.

По условиям данного контракта в состав и объем оказываемых истцом услуг входили: закуп, завоз и хранение котельного топлива, утилизация шлака, техническое обслуживание основных средств и оборудования, услуги производственного персонала котельного хозяйства, капитальный и текущий ремонт, подвоз воды на технологические нужды, оплата электроэнергии, водоснабжение и водоотведение бытовых нужд персонала, пусконаладочные работы, поверка и содержание измерительных приборов.

Поскольку в данном случае деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса в виде обеспечения теплом потребителей в отопительный период (школа, больница, детский сад), а необходимость оказание услуг не терпят отлагательства в виду низких температур на территории Республики Саха (Якутия), то есть в данном случае продолжение оказание услуг носило экстренный характер, и в этой связи истец не мог отказаться от исполнения контракта после превышения цены контракта, а также отсутствуют претензии со стороны заказчика относительно качества выполненных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, размер о определен экспертным путем.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности уже являлись предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с учетом подписания сторонами мирового соглашения от 16.06.2020, в котором недвусмысленно указано на признание долга за период исполнения контракта от 02.10.2017

Так вопреки доводам заявителя жалобы, мировое соглашение содержит не только условия порядка исполнения решения суда по делу № А58-11967/2019, которое действительно в обязательном порядке подлежит утверждению и без него не имеет юридической силы, но также и иные положения, в том числе о признании долга 6 593 362,62 руб. по контрактам от 02.10.2017 № 27364, от 12.12.2017 №0116200007917010339 и от 17.09.2018 №0116200007918005495, утверждение которого судом не требуется.

В этой связи подписание ответчиком 16.06.2020 соглашения в части признания долга имеет юридическую силу, и было обоснованно признано судом первой инстанции действием ответчика, прерывающим течение срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что из положений пункта 2.1 соглашения невозможно установить точную сумму, конкретно относящиеся к контракту № 27364 от 02.10.2017, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанная в пункте 2.1 сумма превышает размер заявленных исковых требований по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года по делу № А58-10327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.В. Горбаткова



ФИО1