Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-43349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6121/21

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.


Дело № А60-43349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А60-43349/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-43349/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2023);

директор общества с ограниченной ответственностью «АААА+Максимум Юридические услуги» (далее – общество «АААА+Максимум ЮУ») – ФИО3 (решение от 02.06.2022 № 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – общество «Юкон») – ФИО4 (доверенностьот 18.09.2023).

В связи с тем, что представитель предпринимателя ФИО2 ФИО3, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», обеспечила личную явку в судебное заседание суда округа, суд перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке.

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Юкон» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 627 234 руб. 88 коп., связанных с ненадлежащим исполнением договора от 04.07.2019 № 18-07-19/У.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т-ПЛЮС», открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», открытое акционерное общество «Уралтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявленные обществом «Юкон» исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО2 взысканы убыткив сумме 35 874 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 распределены судебные расходы на оплату проведеннойпо делу судебной экспертизы: с общества «Юкон» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 18 856 руб. в возмещение указанных судебных расходов (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5,72%).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и от 06.02.2023 соответственно решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 кассационная жалоба общества «Юкон», поданная на решение суда первой инстанции от 07.10.2022, дополнительное решение суда первой инстанцииот 12.10.2022, постановления апелляционного суда от 03.02.2023и от 06.02.2023, возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниемдля оставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок.

В Арбитражный суд Свердловской области предпринимателем ФИО2 18.08.2023 направлено заявление о возмещенииза счет общества «Юкон» понесенных судебных расходов в связис рассмотрением дела № А60-43349/2020, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., транспортных расходов и расходовна проживание представителя в сумме 18 278 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области обществом «АААА+Максимум ЮУ» 18.08.2023 направлено заявление о замене взыскателя – предпринимателя ФИО2 его правопреемником – обществом «АААА+Максимум ЮУ» в части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.в связи с заключением договора уступки права требования от 27.07.2023и в сумме 20 000 руб. в связи с заключением договора уступки права требования от 28.07.2023, взыскании с общества «Юкон» в пользу общества «АААА+Максимум ЮУ» 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 заявление общества «АААА+Максимум ЮУ» о процессуальном правопреемстве в части требований о возмещении судебных расходови взыскании в его пользу с общества «Юкон» 85 000 руб. судебных расходов удовлетворено; заявление предпринимателя ФИО2 о взысканиис общества «Юкон» судебных расходов удовлетворено частично в сумме120 792 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указанное определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлениям предпринимателя ФИО2, общества «АААА+Максимум ЮУ» по вопросу о судебных расходах прекращено,в удовлетворении заявления общества «АААА+Максимум ЮУ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 16.02.2024 отменить как принятоес нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2023.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии какс ошибочным выводом суда первой инстанции и апелляционного судао пропуске им (предпринимателем ФИО2) и обществом «АААА+Максимум ЮУ» установленного процессуальным законом трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, равно о несогласии с суждением апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока (в случае, если такой срок действительно был пропущен).


Как считает заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения о возвращении обществу «Юкон» его кассационной жалобы, поданной на состоявшиеся по делу судебные акты судов первойи апелляционной инстанций, то есть с 22.05.2023, учитывая, что именнос этого момента для ответчика – предпринимателя ФИО2 возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая ему считать, что итоговый судебный акт по делу принят.

Апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отверг указанную правовую позицию, в том числе и при решении вопросао восстановлении срока на обращение с заявлением по вопросуо судебных расходах, указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска такого срока исходя из конкретных обстоятельств движения дела по судебным инстанциям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юкон» просит оставитьеё без удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционного суда от 16.02.2024 принятым в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункты 1, 28 указанного постановления).

Исходя из положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, также разъяснено, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы о судебных расходах,с учетом сложившейся практики их применения, верно установили, что окончательным судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, поскольку именно данным судебным актом завершилась проверка доводов сторон спора, и в этой связи окончание процессуального срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на дату –06.05.2023.

Между тем материалами дела подтверждается, что заявленияпо вопросу о судебных расходах направлены предпринимателемФИО2 и обществом «АААА+Максимум ЮУ» в суд 18.08.2023,то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 о возвращении кассационной жалобы общества «Юкон» нельзя считать последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанная жалоба не была принята к производству суда и рассмотрена по существу с проверкой доводов сторон спора и с вынесением соответствующего судебного актапо результатам её рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021, сформирована с учетом иных обстоятельств (в частности, с учетом того, что в указанном деле № А40-162633/2021 апелляционная жалоба, поданная в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была принята к производству суда, а впоследствии производство по апелляционной жалобе прекращено), в связи с чем применимой в рамках настоящему дела не является.

Как верно отмечено апелляционным судом, в настоящем делев отсутствие определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции правовой неопределенности в отношении того, какой судебный акт, принятый по существу спора, будет являться последним, не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», обоснованно указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления по ходатайству заинтересованных лиц пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросуо судебных расходах в рамках настоящего дела со ссылкой на то, что до возвращения 22.05.2023 Арбитражным судом Уральского округа обществу «Юкон» его кассационной жалобы, правовая определенность спорных отношений не была еще достигнута, у стороныв споре – предпринимателя ФИО2 не имелось оснований считать, что итоговый судебный акт по делу принят.

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заинтересованных лиц, послуживших препятствиемв подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходовв установленный законом срок, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сделанный апелляционным судом вывод о том, что приведенные предпринимателем ФИО2 обстоятельства не свидетельствуютоб уважительности причин пропуска срока на подачу заявления по вопросуо судебных расходах и в отсутствие надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заинтересованные лица столкнулись с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд такого заявления, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, является правильным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой связи отказалв удовлетворении заявления общества «АААА+Максимум ЮУ»о процессуальном правопреемстве, учитывая, что заключение предпринимателем ФИО2 с указанным обществом договоров уступки прав требования от 27.07.2023 и от 28.07.2023 до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующегов деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходитк правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела»).

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о допущенной апелляционным судом судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного судаподлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А60-43349/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от 18.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева