Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А55-33843/2020

962/2023-126445(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4564/2023

Дело № А55-33843/2020
г. Самара
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., с участием:

от УФНС по Самарской области - ФИО1, доверенность от 28.02.2023, иные лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Самарской области от 10 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

ФНС России в лице МИФНС № 20 по Самарской области о включении требования в реестр

требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности по уплате обязательных платежей размере 1 017 673 руб., просила ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 заявление ФНС России о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Требование ФНС России в размере 1 017 673 руб., в том числе: 1 013 972 руб. - основной долг, 3 701 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу № А55-33843/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.


ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 721 526,60 руб., в том числе: 628 782,96 руб. - основной долг, 92 743,64 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление ФНС России в лице МИФНС № 20 по Самарской области (вх.34534 от 09.02.2022) о включении в реестр требований кредиторов – удовлетворено. Требование ФНС России в общем размере 721 526,60 руб., в том числе: 628 782,96 руб. - основной долг, 92 743,64 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в состав кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.06.2023 от УФНС по Самарской области в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованными заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.


В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога земельного налога физических лиц за 2017-2020 г. и налога на имущество физических лиц за 2016-2019 г. в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уполномоченным органом направлены в адрес должника требования об уплате налога, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 06.07.2020 № 15802, от 27.01.2021 № 2364, от 16.12.2021 № 98879.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение требования об уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога в судебном порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

В связи с неисполнением требований об оплате налогов, уполномоченным органом в порядке принудительного исполнения обязанности по уплате налога принято решение о подаче заявлений о вынесении судебных приказов, направлены заявления в суд о выдаче судебных приказов, по результатам рассмотрения которых мировым судьей вынесены судебные приказы от 11.02.2021, от 31.05.2021 № 2а-1010/2021, от 15.06.2021.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании судебных приказов № 2а-291/2021 и № 2а-1096/2021 ОСП Красноярского района возбуждены исполнительные производства от 01.10.2021 № 113118379/6314, от 26.04.2021 № 106738321/6314.

Определениями мирового судьи от 26.01.2023 вышеуказанные судебные приказы отменены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что ФНС России соблюдена процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии с установленными налоговым законодательством Российской Федерации.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Доказательства оплаты задолженности по налогам должником не представлены.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, правильность исчисления налога, должником не опровергнута.


Довод заявителя о том, что в связи с отменой судебных приказов, задолженность уполномоченного органа является неподтвержденной документально, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку уполномоченным органом к своему заявлению приложены требования об уплате налога, пени, штрафа, налоговое уведомление о перерасчете задолженности за 2020 год, процедура и сроки принудительного взыскания задолженности соблюдены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17481, обязанность по уплате налогов сохраняется за должником и после отмены судебных приказов в силу закона.

Таким образом, факт отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений не влечет прекращения налоговой обязанности либо невозможности принудительного взыскания соответствующей задолженности.

Ссылка ФИО2 к. на то, что требования об уплате налога не были получены должником, были отклонены судом, так как в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Действуя разумно и добросовестно, налогоплательщик при отсутствии поступления налогового уведомления, проявив должную заботливость и осмотрительность, в целях устранения наступления возможных неблагоприятных последствий должен был самостоятельно обратиться в налоговый орган для получения сведений о размере налога, подлежащего уплате.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность подтверждена документально и возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что налоговым органом соблюден порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, суд пришел к выводу к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, дублируют доводы, приведенные должником при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и


удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу № А5533843/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн