Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А76-27666/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13270/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А76-27666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-27666/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2024, срок действия на пять лет, диплом).


Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик 1, МКУ ЗГО «УЖКХ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о признании недействительным в силу ничтожности договора № 176 от 27.11.2023, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ИП ФИО2 на выполнение работ по поставке и установке малых архитектурных форм на общественную территорию парка «Дворцовый» Златоустовского городского округа; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МКУ ЗГО «УЖКХ» денежных средств, фактически оплаченных по договору № 176 от 27.11.2023, в размере 2 013 060 руб.

В исковом заявлении Прокуратурой было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 в пределах суммы 2 013 060 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой пришел к выводу, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а равно не представил доказательства в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер; что доводы истца, указанные в заявлении, носят предположительный характер, поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору не может свидетельствовать о неисполнении или затруднении в исполнении судебного акта, поэтому не может быть принято во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласилась Прокуратура (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Прокуратуры о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего следует применить последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению апеллянта, заявленные Прокуратурой обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимы и обоснованы, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, в рамках которого при применении заявленных обеспечительных мер будет обеспечена сохранность полученных ответчиком денежных средств от муниципального заказчика за спорные работы, а также на предотвращение причинения значительного ущерба публичным интересам, обеспечение исполнимости судебного акта, поскольку обратное может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Апеллянт также отметил, что взыскиваемая сумма в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок в размере 2 013 060 руб. является для ИП ФИО2 значительной, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в октябре 2023 года, непосредственно перед заключением договора, иных государственных контрактов не заключалось; денежные средства, полученные ИП ФИО2, являются бюджетными, что в совокупности, в случае удовлетворения требований Прокуратуры, повлечет их затруднительное возмещение, а как следствие, и причинение ущерба муниципалитету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» не явился.

В отсутствии возражений представителей Прокуратуры и ИП ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя МКУ ЗГО «УЖКХ».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора № 176 от 27.11.2023, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МКУ ЗГО «УЖКХ» денежных средств, фактически оплаченных по договору № 176 от 27.11.2023, в размере 2 013 060 руб.

В качестве обеспечительной меры по заявленному иску истец просил суд первой инстанции наложить арест на принадлежащее ответчику денежные средства в пределах суммы 2 013 060 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

Из содержания поданного искового заявления следует, что в обоснование необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Прокуратура только сослалась на общие нормы статей 90 и 91 АПК РФ. Конкретные мотивы и основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры Прокуратурой приведены не были.

Действительно, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Однако, как верно было установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого ходатайства об обеспечении иска не было представлено каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются активные, реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Прокуратуры указанных обстоятельств не опровергает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы – мотивы, по которым Прокуратура полагает возможным принятие испрашиваемой обеспечительной меры, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы Прокуратурой в суде первой инстанции при заявлении ходатайства об обеспечении иска не заявлялись, а, следовательно, не были предметом изучения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные доводы строятся на вероятностном предположении без документального их подтверждения, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Сами по себе подлежащие доказыванию Прокуратурой обстоятельства заключения оспариваемого договора с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушении принципов контрактной системы, публичных интересов, возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, не могут служить достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер документально подтверждено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также вышеуказанные мотивы апелляционного суда, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявленного, но немотивированного ходатайства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-27666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков