Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А73-10336/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6915/2024
30 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии в заседании суда:

от ООО «Благлеспром»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2024: от ООО «Автоспецстрой» ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № А73-10336/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>, каб. 1004)

о взыскании 11 595 290 руб. 58 коп

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 679016, ЕАО, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее - истец, ООО «Благлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»» (далее – ответчик, ООО «Автоспецстрой») о

взыскании 6 425 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды спецтехники от 01.04.2022 № 01/04/22 за период с 15.05.2022 по 30.06.2022; 3 146 648 руб. 19 коп за переданное дизельное топливо, 1 834 114 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.06.2024, а также проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России на сумму долга 9 571 648 руб. 19 коп. начиная с 18.06.2024 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Ресурс ДВ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоспецстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии факта подписания сторонами договора на оказание услуг, в ходе рассмотрения истцом надлежаще оформленный договор (оригинал в письменной форме, позволяющей определить дату подписания и лицо его подписавшее со стороны ответчика) представлен не был.

Представленные истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, в дело документы носят формальный характер и не связаны с фактическим осуществлением деятельности в интересах ООО «Автоспецстрой».

Кроме того судом не дана надлежащая оценка изложенным в отзыве ООО «Автоспецстрой» и данных в ходе судебного разбирательства доводам об отсутствии факта выполнения работ Истцом.

При подписании документов на выполнение работ руководитель ООО «Автоспецстрой» ФИО2 был введен в заблуждение руководством Истца относительно целей и последствий подписания документов.

В сентябре 2022 года ООО «Благлеспром» обратилось к ООО «Автоспецстрой» с просьбой подписать для них фиктивные (не проводные) документы на работу бульдозера и экскаватора. По утверждению ООО «Благлеспром», с целью подтвердить свои затраты перед своим заказчиком, для возможной компенсации понесенных затрат ООО «Благлеспром», при этом каких-либо оплат в адрес ООО «Благлеспром» (по заверению истца) не предполагалось.

Из представленных в дело материалов (протокол нотариально заверенной переписки по электронной почте) следует, что фиктивные документы на оказание услуг направлялись в адрес ООО «Автоспецстрой» в период с 12.09.2022 года по 04.10.2022 года, что явно не соответствует периоду оказания услуг якобы имевших место быть в иной период.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с аргументами ООО «Автоспецстрой», указал, что на протяжении всего период времени с момента согласования объема услуг, их надлежащего оформления ответчиком ни разу не было заявлено об их мнимости, фиктивности, ошибочности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные письменные пояснения, от ответчика – возражения на них.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2025 по 22.04.2025.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды спецтехники № 01/04/22 от 01.04.2022, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатор) транспортные средства: бульдозер CAT D 9R, гос. номер <***>, стоимость машиночаса 8 000,00 руб.; экскаватор CAT 330, гос. номер <***>, стоимость машиночаса 3 500,00 руб.

Согласно путевым листам за период с 15.05.2022 по 31.05.2022 бульдозер CAT D 9R находился в аренде 155 маш./часов на сумму б 040 000 рублей; с 01.06.2022 по 30.06.2022 бульдозер CAT D 9R находился в аренде 600 маш./часов на сумму 4 800 000 рублей, с 01.06.2022 по 11.06.2022 экскаватор CAT 330 находился в аренде 110 маш./часов на сумму 385 000 рублей.

Путевые листы о продолжительности аренды спецтехники удостоверены подписью руководителя и печатью ответчика без замечаний.

Кроме того ответчику на основании пункта 2.5 договора было предоставлено дизельное топливо 45 269 л по 69,51 руб/л на сумму 3 146 648.19 руб., что подтверждается ведомостями учета выдачи топлива

Объем и стоимость аренды, дизельного топлива были приняты ответчиком путем подписания УПД № 116 от 30.06.2022 на общую сумму 9 571 648,19 рублей

Оплаты по договору ответчиком не производилось.

Сторонами на указанную сумму задолженности составлены акты сверки расчетов за 2 квартал 2022, за 3 квартал 2022.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя встречных обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично...

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу объекта, суд не должен ограничиваться

проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит, что отсутствуют доказательства признания спорной сделки мнимой.

В рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, необходимо установить не только порядок оказания услуг, но и проверить наличие у арендодателя оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

В материалах дела представлен УПД от 30.06.2022 г. № 116 на сумму 9 571 648 руб. 19 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, универсальный передаточный документ содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур: в графе «наименование услуг» указано на аренду спецтехники за период с 15.05.2022 по 30.06.2022 по договору аренды от 01.04.2022 г. № 01/04/22 общая сумма платежей – 6 425 000 руб. и на возмещение затрат по договору на приобретение и заправку техники за период с 15.05.2022 . по 30.06.2022.

При этом, наименования единиц спецтехники совпадают с наименованиями, указанными в приложении-спецификации к договору аренды.

В путевых листах в количестве 10 штук указаны государственные номера спецтехники, которые также совпадают с государственными номерами спецтехники, указанными в приложении-спецификации к договору аренды.

В материалах дела имеются два акта сверки на спорную сумму основного долга за период 2 и 3 квартал 2022, в которых есть ссылка на договор от 01.04.2022 г. № 01/04/22 и счет-фактуру от 30.06.2022 г. № 116.

Все эти документы подписаны руководителем ответчика, что им не оспаривается.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации договора аренды.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а так же если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции, при оценке представленного заявления о фальсификации, установлено, что обстоятельства, приводимые заявителем в подтверждение довода о фальсификации доказательств, не могут повлиять на исход настоящего дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств (путевых листов, актов сверки и пр.), позволяющих установить все необходимые фактические обстоятельства, в связи с чем, судом обоснованно отказано ответчику в рассмотрении ходатайства о фальсификации договора аренды.

Как следует из анализа книг продажи ООО «Благлеспром» за спорный период операции по оказанию услуг ответчику были внесены в указанные книги продаж, т.е. отражены для целей ведения налогового учета и производства вычета по налогу на добавленную стоимость.

Так же представлены и платежные поручения, подтверждающие оплату НДС за второй квартал 2022,

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие реальности сделки оплата в бюджет НДС была бы нецелесообразна.

Ссылка ответчика на позицию третьего лица, утверждающего об отсутствии спецтехники на карьере в спорный период, судом отклонена в силу следующего.

Как следует из пояснений, в заявленный истцом период с 15.05.2022 по 30.06.2022 на Карьере сланцев № 60, ст. Лумку-Корань, МО «Смидовичский муниципальный район» никакие работы не производились, никакая спецтехника на находилась.

Согласно данным «Журнала въезда и выезда автотранспорта», последние единицы спецтехники, а именно бульдозер Komatsu D275 (гос/номер <***>) и экскаватор Komatsu РС300 (гос/номер <***>) были вывезены с Карьера 03.05.2022г. Возобновились работы на Карьере только 01.07.2022, тогда же 01.07.2022. заехала спецтехника, а именно экскаватор Komatsu РСЗОО (гос/номер <***>).

Согласно представленных ООО «Автоспецстрой» паспортов самоходных машин (ПСМ) для заезда на территорию карьера, вышеуказанная спецтехника принадлежит ООО «Автоспецстрой».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследуя указанный журнал, установил, что в нем отсутствуют подписи ответственных лиц; а сам журнал представляет просто перечень техники в указанные даты, без указаний времени заезда/выезда техники с карьера, Ф.И.О. водителей, указания номеров путевых листов, наименований организаций и т.л. В этой связи сведения из указанного журнала не могут носить объективного характера.

В тоже время представленные третьим налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за период с мая по декабрь 2022 года не исключает факта аренды спецтехники в спорный период ответчиком

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

При этом, при определении количества добытого в налоговом периоде ПИ учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, ПИ, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) его из недр (отходов, потерь). Поскольку технологический процесс по добыче конкретного ПИ на конкретном месторождении определяется в техническом проекте его разработки и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Из чего следует, проведение вскрышных работ для добычи минерального сырья, для чего возможно арендовалась спецтехника (о чем косвенно указывает ошибочно выставленные УПД №№ 6, 7 в адрес ООО «Ресурс-ДВ»), не препятствует и не противоречит последующей реализации ПИ покупателям (горный сланец фракции 0-200 ООО «РЖД-Строй»), объемы которых зафиксированы в налоговых декларациях третьего лица,

Довод подателя жалобы о подписании документов «задним числом» сам по себе не свидетельствует о мнимости произведенной сделки, кроме того, как установлено на основании совокупности исследованных по делу доказательств, сделка (договор аренды) между указанными лицами исполнялась. Указание на факт несоответствия в документах, не могут являться единственным доказательством, с учетом имеющихся иных доказательств в деле, позволяющим суду прийти к выводам о заключении

мнимой сделки. Как верно отметил суд первой инстанции, в хозяйственной деятельности предприятий не всегда имеется возможность подписывать документы сразу после совершения определенных операций, поскольку необходимо произвести расчеты, подготовить документы и пр.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено СМС сообщение по Ватсап, выполненное с телефона ответчика (что им не оспаривалось). Из текста сообщения следует, что ответчиком подтверждаются истребуемые суммы.

С учетом изложенного, оснований квалифицировать договор аренды, как мнимый и признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ у суда не имеется.

Первоначально руководитель ответчика пояснял, что эти документы были им подписаны ошибочно под влиянием введения в заблуждение.

Однако доказательств того, что ООО «Автоспецстрой». было введено в заблуждение и было ограничено во времени принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости подписания документов (договора аренды, путевых листов, актов сверки и т.д.) оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия, материалы дела не содержат. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Автоспецстрой» при подписании актов действовало под влиянием обмана.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующих доказательств о наличии умысла ответчика при заключении сделки, не представил.

Суд не усмотрел оснований полагать, что истец умышленно представил предположительно вышеуказанные документы с целью ввести ООО «Автоспецстрой» в заблуждение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем суд апелляционной инстанций наличие у ООО «Благлеспром».к. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установил.

В судебном заседании 12.11.2024 г. представитель ответчика пояснил, что подписал эти документы по причине того, что первоначально отношения истца, ответчика и третьего лица были хорошими. Была достигнута устная договоренность о том, что ответчик подпишет документы, подтверждающие оказание услуг по

договору аренды спецтехники с целью легализации дополнительного объема грунта, вывезенного истцом с карьера третьего лица.

К ничтожным сделкам статья 170 ГК РФ относит притворную сделку (то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях); к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как установлено судом, представители ответчика и третьего лица не смогли дать внятных пояснений в отношении того, какая другая сделка прикрывалась подписанием спорных документов и какая предпринимательская выгода достигалась ответчиком и истцом при подписании указанных документов, что, как верно отметил суд первой инстанции противоречит положениям статьи 2 ГК, которая определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Кроме того, из представленных ответчиком и третьим лицом не следует, какой дополнительный объем грунта, помимо полученного в рамках договора поставки от 10.01.2022, с карьера получил истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельства по делу, пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 9 571 648 руб. 19 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.06.2024 в размере 1 834 114 руб. 52 коп.. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.06.2024 подлежат удовлетворению в размере 1 834 114 руб. 52 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № А73-10336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Воронцов

Судьи Ж.В. Жолондзь

О.А. Башева