Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-52740/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52740/2022
01 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29955/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-52740/2022, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг»; акционерное общество «ЕЭТП»

об оспаривании решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 28.02.2022 по делу № 44-686/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» и акционерное общество «ЕЭТП».

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, обоснованность установления требования о предоставлении участниками закупки лицензии на осуществление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны обусловлена предметом закупки и не противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением и третьими лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2022 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0372200284422000005 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране имущества и обеспечению общественного порядка в зданиях колледжа по адресам: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, лит. А., Кондратьевский пр., д. 46, лит. А, Лабораторная улица, д. 7, лит. А, улица Караванная, д. 22.

Начальная (максимальная) цена контракта – 15 744 486 руб. 24 коп.

Закупка проводилась в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «МД-Консалтинг» в Управление подана жалоба (вх. 4904-ЭП/22 от 21.02.2022) на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в неправомерном установлении избыточных требований к участникам закупки.

Решением Управления от 28.02.2022 по делу № 44-686/22 жалоба ООО «МД-Консалтинг» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как указано в части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44 при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает, в том числе следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), утвержден перечень видов деятельности, на который требуется выдача соответствующих лицензий и разрешений.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из пункта 2 Информационной карты, объектом закупки проводимого конкурса является оказание услуг по физической охране имущества и обеспечению общественного порядка в зданиях колледжа по адресам: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, лит. А., Кондратьевский пр., д. 46, лит. А, Лабораторная улица, д. 7, лит. А, улица Караванная, д. 22.

При этом пунктом 12 Извещения к Участникам закупки установлено требование о наличии лицензии на осуществление видов деятельности, в том числе по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

Поскольку Объектом закупки является исключительно физическая охрана объектов и (или) имущества, то осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны положениями Извещения не предусмотрено.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о необоснованном установлении Заказчиком в Документации о закупке требования о наличии у Участника лицензии на осуществление деятельности, по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В данном случае указанное требование является избыточным и ограничивает круг участников закупки ввиду установления Заказчиком дополнительных требований, что в свою очередь является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения №3415886 от 04.08.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2022 года по делу № А56-52740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова