Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-139993/2016

именем Российской Федерации


решение

20 сентября 2017 г. Дело № А40-139993/16-96-1231

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп»

к ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»

о взыскании 11 300 208,45 руб.,

третьи лица: 1. ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино»

2. ООО «Проминжиниринг».

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2016г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

от третьего лица: 1.не явился, извещен

2. ФИО4 по доверенности от 23.08.2017г., ФИО5 по доверенности от 21.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 11 300 208 руб. 45 коп., госпошлины в размере 79 501 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Третье лицо ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Проминжиниринг» против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Крафтбау Груп» (подрядчик) и ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (заказчик) был заключен государственный контракт № 123/14 от 06.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить строительно- монтажные работы по комплексному капитальному ремонту здания государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула» по адресу: <...>, включая выполнение работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте (Приложение №8), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта составила сумму в размере 240 950 711,25 руб. Лимит на 2014 год составил - 22 367 977,29 руб. Лимит на 2015 год составил - 218 582 733,96 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы ко контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 13.1 контракта установлен срок действия контракта, а именно: с момента его подписания и до 31.12.2015г.

Исходя из материалов дела, в период срока действия контракта истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемки выполненных работ №1 от 25.12.2014г., №2 от 30.04.2015г., №3 от 01.07.2015г., №4 от 21.10.2016г., №5 от 03.11.2015г., №6 от 23.11.2016г., №7 от 15.12.2016г., которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом были выполнены работы на общую сумму 11 300 208 руб. 45 коп., согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8, которые были направлены и получены ответчиком, что подтверждается письмом №52/03 от 21.03.2016г., а также отметкой ответчика о принятии.

Также, истцом были вручены уведомления, в которых просил направить представителей ответчика и третьего лица – ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино» для осуществления контрольного обмера и приемки работ, выполненных истцом в декабре 2015г. 25.03.2016г. по адресу: <...>., что подтверждается письмами №53/03 от 21.03.2016г., №55/03 от 24.03.2016г.

Однако ответчик полномочных представителей в указанное время не направил, о чем был составлен акт от 25.03.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Защита» (адрес:119261, Москва, 1-й Смоленский <...>), перед которыми поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Установить выполнены ли работы, виды и объемы которых указаны в акте о приемке выполненных работ № 8, подписанном в одностороннем порядке ООО «Крафтбау Групп»?

2. Соответствуют ли выполненные работы (при их наличии) проектной документации, условиям контракта и иной нормативной документации действующей на территории РФ?

Согласно представленного экспертного заключения №13/17, виды и объемы работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №8, подписанным в одностороннем порядке истцом – подписаны.

Кроме того, в экспертном заключении №13/17 указано, что выполненные работы соответствуют проектной документации действующей на территории РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 11 300 208 руб. 45 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп» задолженность в размере 11 300 208 (одиннадцать миллионов триста тысяч двести восемь) руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 501 (семьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко