Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-139993/2016

именем Российской Федерации


решение


05 июля 2019 г. Дело № А40-139993/16-96-1231

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп»

к ГКУ «Технический Центр Департамента культуры города Москвы»

о взыскании 11 300 208,45 руб.;

третьи лица: 1. ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино» 2. ООО «Проминжиниринг».

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 09.01.2019г., ФИО3 по дов от 09.01.2019г.

от третьих лиц: 1. не явился, извещен

2. ФИО4 по дов от 30.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 11 300 208 руб. 45 коп., госпошлины в размере 79 501 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. отменено. В иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением АС МО от 14.08.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что удовлетворяя исковые требования ООО «Крафтбау Групп» суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки доводы отзыва на исковое заявление ответчика, в том числе довод о неправомерности требования истцом отплаты работ указанных в акте по форме КС-2 № 8 на сумму 11 300 208 руб. 45 коп., поскольку работы в период срока действия государственного контракта ответчиком не выполнялись и к приемке заказчику не представлялись, невозможностью определения экспертами, проводившими судебную экспертизу по настоящему делу периода выполнения спорных работ, выполнение спорных работ третьим лицом - ООО «Проминжинирин».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный акт по форме КС-2 №8 направлен ответчику – 21.03.2016, то есть за сроком действия государственного контракта, не содержит дату его составления и период выполнения работ, что делает невозможным определить, когда фактически выполнены указанные в нем работы, подрядчиком не представлен журнал производства работ, содержащий подписи заказчика в период выполнения указанных в акте по форме КС-2 № 8 работ, а также спорные работы выполнены - ООО «Проминжинирин».

Вместе с тем АСМО указал, что делая вывод о том, что спорные работы выполнил ООО «Проминжинирин», суд апелляционной инстанции документально не выяснил и не установил, какие именно завершающие работы по спорному объекту были поручены ООО «Проминжинириг», при том, что в материалах дела отсутствует государственный контракт и акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указанные в приложении в письменных объяснениях третьего лица-2.

Третье лицо ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Проминжиниринг» против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Крафтбау Груп» (подрядчик) и ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (заказчик) был заключен государственный контракт № 123/14 от 06.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, государственный заказчик поручает, а подрядчикпринимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованиемсобственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить строительно-монтажные работы по комплексному капитальному ремонту здания государственногобюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула»по адресу: <...>, включая выполнение работна объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременноеустранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работна объекте (Приложение №8), выполнение обязательств в течение гарантийного срока,выполнение иных, неразрывно связанных работ, государственный заказчик принимаетнадлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке исроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта составила сумму в размере 240 950 711,25 руб. Лимит на 2014 год составил - 22 367 977,29 руб. Лимит на 2015 год составил - 218 582 733,96 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы ко контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 13.1 контракта установлен срок действия контракта, а именно: с момента его подписания и до 31.12.2015г.

Исходя из материалов дела, в период срока действия контракта истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемки выполненных работ №1 от 25.12.2014г., №2 от 30.04.2015г., №3 от 01.07.2015г., №4 от 21.10.2016г., №5 от 03.11.2015г., №6 от 23.11.2016г., №7 от 15.12.2016г., которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец основывает свои требования на том, что, истцом также были выполнены работы на общую сумму 11 300 208 руб. 45 коп., согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8, которые были направлены и получены ответчиком, что подтверждается письмом №52/03 от 21.03.2016г., а также отметкой ответчика о принятии.

Также, истцом были вручены уведомления, в которых просил направить представителей ответчика и третьего лица – ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино» для осуществления контрольного обмера и приемки работ, выполненных истцом в декабре 2015г. 25.03.2016г. по адресу: <...>., что подтверждается письмами №53/03 от 21.03.2016г., №55/03 от 24.03.2016г.

Однако ответчик полномочных представителей в указанное время не направил, о чем был составлен акт от 25.03.2016г.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что согласно пункту 3.6 статьи 3 Контракта государственный заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения и принятия объемов работ. Порядок сдачи-приемки промежуточных результатов выполнения работ по формам КС-2 и КС-3 установлен пунктом 3.5 статьи 3 Контракта.

Все выполненные и принятые по актам о приемке выполненных работ от 25 декабря 2014 г. №1, от 30 апреля 2015 г. № 2, от 1 июля 2015 г. № 3, от 21 октября 2016 г. № 4, от 3 ноября 2015 г. № 5, от 23 ноября 2016 г. № 6 и от 15 декабря 2016 г. № 7 работы были оплачены государственным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 25 декабря 2014 г. № 813, от 13 августа 2015 г. № 382, от 23 сентября 2015 г. № 452, от 28 октября 2016 г. № 532, от 13 ноября 2015 г. № 576, от 1 декабря 2015 г. № 647, от 25 декабря 2015 г. № 729.

По состоянию на 28 сентября 2016 г. ГКУ "Технический центр Депаратмента культуры города Москвы" задолженность перед ООО "Крафтбау Груп" по Контракту отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 Контракта срок его действия -31 декабря 2015 года. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

На основании изложенного, истечение срока действия Контракта влечет прекращение всех обязательств по Контракту между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "Крафтбау Груп".

Кроме того, Заказчик письмом от 30 декабря 2015 г. № 3913 обратился к Подрядчику с просьбой освободить строительную площадку в установленном порядке, забрать все использованные для производства работ механизмы и инвентарь, произвести уборку помещений и прилегающей территории, вывезти мусор, передать ключи от помещений балансодержателю и обеспечить закрытие теплового контура в связи с истечением срока действия Контракта.

Ответчик указал, что в период срока действия Контракта работы, которые указаные в акте по форме КС-2 № 8 на сумму 1 1 300 208,45 руб. не выполнялись и к приемке Заказчику не представлялись.

Письмами от 21 марта 2016 г. № 52/03 и 53/03 Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой провести контрольный обмер, принять и оплатить выполненные работы.

На указанные письма Заказчиком был направлен ответ от 29 марта 2016 г. № ТЦ02-04-677/16 о том, что не имеет никаких ни договорных, ни финансовых обязательств перед Подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ это не распространяется на обязательства, возникшие в результате его нарушения.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ возникла в результате нарушения Ответчиком собственных обязательств, а именно обязательства о приемке и оплате выполненных работ, а также обязательств по фиксации объемов выполненных работ на дату окончания срока действия контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеназванных норм, следует что при окончании срока действия Контракта (31.12.2015 г.) Ответчик действуя добросовестно и планируя в будущем заключить контракт на проведение завершающих работ на объекте с иным подрядчиком обязан был провести выверку выполненных Истцом работ и определить объемы подлежащие выполнению в рамках последующего контракта.

Однако, в нарушение ст. 720 ГК РФ, ответчиком вышеуказанные обязательства не были выполнены.

Кроме того, для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, а также с целью выполнения указаний АСМО, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Защита», а именно эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем именно (ООО «Крафтбау Групп» или ООО «Проминжиниринг»), были выполнены работы указанные в Акте № 8 КС 2 (на сумму 11300 208, 45 рублей) на объекте - здание Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула» по адресу: <...> ?

2) Установлено ли на объекте Оборудование на которое в материалы дела ООО «Крафтбау Групп» предоставлены паспорта с заводскими номерами, а также оборудование с заводскими номерами переданное Истцом - Ответчику и перечисленное в:

- Перечне исполнительной документации № 1 от 06.11.2015.;

- Перечне исполнительной документации № 1.1 от 06.11.2015.;

- Перечне исполнительной документации (вентиляция) № 2 от 23.11.2015.;

- Перечне исполнительной документации № 3 от 23.11.2015.;

- Перечне исполнительной документации № 4 от 23.11.2015.; ?

3) Если установлено, то входит ли данное оборудование в объем спорных работ указанных в акте КС 2 №8 ?

Эксперт указал, что отвечая на вопрос кем именно были выполнены работы (ООО «Крафтбау Групп» или ООО «Проминжиниринг»), указанные в Акте № 8 КС-2 (на сумму 11.300 208, 45 рублей), на объекте - здание Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула», по адресу: <...>., эксперт приходит к выводу - невозможно утверждать, что работы указанные в актах КС-2 представленных ООО «Проминжиниринг», выполнены этой организацией. ООО «Проминжиниринг» предположительно выполняло работы связанные с выполнением пуско-наладочных работ, которые необходимы на стадии испытания и сдачи в эксплуатацию инженерных систем, и, которые, не предусмотрены в смете работ отдельно, и, возможно, были оплачены подрядчику ООО «Проминжиниринг», который завершал работы по капитальному ремонту здания кинотеатра «Тула».

Согласно экспертному заключению, оборудование, на которое в материалы дела ООО «Крафтбау Групп» предоставлены паспорта с заводскими номерами, а также оборудование с заводскими номерами переданное Истцом - Ответчику и перечисленное в: Перечне исполнительной документации № 1 от 06.11.2015.; Перечне исполнительной документации № 1.1 от 06.11.2015.; Перечне исполнительной документации (вентиляция) № 2 от 23.11.2015.; Перечне исполнительной документации № 3 от 23.11.2015.; Перечне исполнительной документации № 4 от 23.11.2015г.,установлено ООО «Крафтбау Групп».

Кроме того, отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что данное оборудование входит в объемы работ указанных в акте КС 2 № 8.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также судебной экспертизы, судом установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 11 300 208 руб. 45 коп., согласно акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд приходи к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 11 300 208 руб. 45 коп.

Доводы ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп» задолженность в размере 11 300 208 (одиннадцать миллионов триста тысяч двести восемь) руб. 45 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 501 (семьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко