Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-208174/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.10.2018 Дело № А40-208174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 31.08.2017, ФИО2 по дов. от 30.06.2017;

от Департамента – ФИО3 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1222/17;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 21.12.2017 № 42471/17,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2018 кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), Управления Росреестра по Москве (третьего лица)

на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 18.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску РОО «Союз московских композиторов»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Дорогомилово города Москвы

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз московских композиторов» (далее – РОО «Союз московских композиторов», союз композиторов или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Управе района Дорогомилово г. Москвы (далее – Управа, вместе – ответчики) о признании нежилого помещения общей площадью 868,6 кв. м (кадастровый №77:07:0007002:10514), расположенного в жилом доме по адресу: <...> (этаж 1 помещение III - комнаты с 1 по 28, помещение III а - комната 1, помещение 1а - комнаты с 1 по 17; этаж 2 помещение I - комнаты с 1 по 23) выбывшим из собственности истца РОО «Союз московских композиторов» помимо его воли и об истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения города Москвы в лице Департамента, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-07/033/2010-702 от 07.05.2010 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 868,6 кв. м (кадастровый № 77:07:0007002:10514), расположенное в жилом доме по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 44/28 (этаж 1 помещение III - комнаты с 1 по 28, помещение Ша - комната 1, помещение 1а - комнаты с 1 по 17; этаж 2 помещение I - комнаты с 1 по 23).

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 1, 9, 12, 58, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в марте 2016 года в правление РОО «Союз московских композиторов» обратились члены правления о предоставлении им в пользование части нежилых помещений общей площадью 868,6 кв. м, принадлежащих истцу и расположенных на 1-м и 2-м этажах жилого дома по адресу: <...>, для создания в них репетиционной базы, в результате инвентаризации указанных нежилых помещений, проведенной по решению Правления союза композиторов, истцу стало известно о том, что нежилые помещения жилого дома по адресу: <...> в настоящее время оформлены в собственность города Москвы и их занимает Управа района Дорогомилово города Москвы.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что согласно имеющимся правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, заверенным 01.06.2016 Департаментом, право собственности на весь ведомственный жилой дом 1958 года постройки общей площадью 14049,7 кв. м по адресу: <...>, включая спорные нежилые помещения, принадлежит Союзу композиторов Москвы (ИНН <***>), который в 2003 году прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к РОО «Союз московских композиторов» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, учредительными документами РОО «Союз московских композиторов», в связи с чем, по мнению истца, на основании универсального правопреемства к союзу композиторов перешло право собственности и на спорное помещение площадью 868,6 кв. м (кадастровый №77:07:0007002:10514) на 1-м и 2-м этажах ведомственного жилого дома по адресу: <...> в числе других жилых и нежилых помещений в указанном ведомственном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не доказан факт добросовестного приобретения спорного имущества, при этом судами было отмечено, что самим ответчиком в судебном заседании были представлены архивные материалы регистрационного дела, которыми подтверждается факт наличия у истца права собственности на спорные помещения.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что право собственности истца в лице его правопредшественника - Союза композиторов Москвы - возникло в результате постройки ведомственного жилого дома за счет средств Музыкального фонда Союза Композиторов СССР и последующей передачи в порядке сингулярного правопреемства затрат на строительство жилого дома в сумме 1 538 351 руб. на баланс СК Москвы извещением № 25 от 02.12.1992 на основании Приказа Правления Союза Композиторов СССР от 23.03.1992 № 28 о реорганизации СК СССР и ликвидации его структур.

Судами также было отмечено, что в бухгалтерской справке Музыкального фонда СССР от 02.12.1992 № 56/06 было указано, что согласно техническому паспорту на жилой дом, последний был построен Музыкальным фондом СССР в 1958 году, общая площадь - 14049 кв. м (9, 5 эт.), имеет 170 квартир (430 комнат), полезная площадь 11 838 кв. м, включая жилую 7478 кв., балансовая стоимость дома - 1 538 351 руб.

Суды установили, что распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом № 1086-р от 18 мая 1994 года, во исполнение Указа Президента РФ от 12.11.1993 № 1904 «О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации», постановлено следующее: п. 1. Подтвердить права собственности Союза композиторов России на объекты недвижимого имущества и здания, находящиеся на его балансе согласно Приложению № 1, в котором указаны: под № 10. Ведомственный дом с землеотводом постройка 1958 года, часть дома 9-этажная, пристройка 5-этажная, по адресу: <...> (3834 кв. из них 2257 кв. м жилой части дома) и под № 8 указан склад Музфонда России (186 кв. м) по адресу: <...>.

Судами было установлено, что совместным решением Союза композиторов России и Союза композиторов Москвы, установлено: подтвердить право собственности и полного хозяйственного ведения для Союза композиторов Москвы на следующие объекты недвижимого имущества: 1.3. Ведомственный дом с землеотводом, постройки 1958 года, часть дома 9-этажная и пристройка 5-этажная, по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 44/28 площадью 4020,0 кв. м (3834 кв. м + 186 кв. м), из них: 2 257 кв. м жилой части дома; право собственности Союза композиторов Москвы было оформлено Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы с выдачей свидетельства на право собственности, при этом обоснованность оформления права собственности и выдачи свидетельства проверялось Комитетом по управлению имуществом Москвы и заключением № 2396-Э (и) юридического управления от 08.07.1994.

Судами также было установлено, что ни Союз композиторов Москвы, ни РОО «Союз московских композиторов», являющаяся универсальным правопреемником Союза композиторов Москвы, указанные помещения не отчуждали, воли на переход или прекращение права собственности не изъявляли.

Для целей выяснения обстоятельств наличия или отсутствия оснований для регистрации перехода права собственности на спорные помещения к городу Москве судом были направлены запросы в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении материалов регистрационного дела, в Главное архивное управление г. Москвы о предоставлении сведений о спорном объекте недвижимости.

Из поступивших в суд материалов регистрационного дела судами было установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности Департамента послужила выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 05.04.2010 № 08-111031, при этом каких-либо документов, подтверждающих основания для перехода прав собственности к городу Москве в материалах регистрационного дела не содержалось.

Судами было отмечено, что выписка из реестра объектов недвижимости не является правоустанавливающим документом (пункт 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.06.2001 № 502-ПП, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами было отмечено, что в данном случае постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» также не является подтверждением возникновения права собственности города на спорные объекты.

При этом судами было указано, что для наличия правовых оснований для регистрации права собственности города Москвы в регистрирующий орган должны были быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорный объект относился к государственной собственности и находился в ведении органов местного самоуправления.

Более того, судами было отмечено, что из имеющегося в материалах дела письма ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Дорогомилово» от 12.01.2010 (исх. № 01-1335/9) следует, что дом (ул. Студенческая, д. 44/28) не находился на балансе ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, в связи с этим акта приемки-передачи основных средств и авизо не имеется.

Судами также было установлено отсутствие документов, бесспорно свидетельствующих об отнесении спорных помещений к государственной собственности по состоянию на 1991 год, подтверждающих факт строительства за счет государственных средств либо приобретения по иным установленным законом основаниям.

Отклоняя доводы Департамента об отсутствии оригиналов свидетельств, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни в предварительном судебном заседании, ни в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков не заявляли возражений относительно достоверности, относимости и допустимости доказательств, на которых истец основывает заявленные требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что по ходатайству истца (том 2, л.д. 85) суд определением от 21.02.2018 (том 2, л.д. 89) дополнительно истребовал у Департамента полный комплект архивных документов и копию реестрового дела № 08-111031 от 05.04.2010 на спорный объект недвижимости и получил архивные документы в подтверждение всех доказательств, ранее представленных истцом.

Судом апелляционной инстанции также было указано, что Департамент необоснованно считает недоказанным факт возникновения права собственности у истца на нежилое помещение общей площадью 868,6 кв. м, кадастровый № 77:07:0007002:10514, основываясь на том, что в свидетельствах на право собственности (серия АП № 00-00393/30.08.94 от 30.08.1994 и № 00-02120/98 от 16.09.1998) указаны иные площади.

Так, судом было установлено, что за период с 01.09.1997 и по настоящее время площадь одного и того же помещения имела три разных значения: 870,7 кв. м (на 01.09.1997 года), 873,0 кв. м (на 19.12.2008) и 868,6 кв. м (на 16.02.2015), однако инвентарный номер помещения - 509/3 - оставался неизменным, поскольку он является идентификатором помещения, именно этот номер указан в свидетельстве № 00-02120/98 от 16.09.1998 на помещение общей площадью 871,6 кв. м.

При этом судом было указано, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт владения истцом спорными помещениями площадью 773,7 кв. м в 1996 г, 871,6 кв. м в 1998 году, то есть в большей площади, чем заявлено истцом.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что дата регистрации права собственности ответчика - 07.05.2010 - сама по себе не является началом исчисления срока давности.

При этом судами было установлено, что истцу стало известно о том, что спорный объект находится в чужом пользовании (Управа Дорогомиловского р-на Москвы) не ранее марта 2016 года, что подтверждается выписками из протоколов заседаний правления РОО «Союз московских композиторов» № 2 от 24.03.2016 и № 4 от 26.05.2016.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве о том, что решением суда по настоящему делу на регистрирующий орган не могут быть возложены какие-либо обязанности, поскольку судом не было установлено незаконных действий со стороны Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 Постановление № 10/22, исходил из того, что на Управление Росреестра по Москве, являющееся государственным регистратором прав на недвижимое имущество, судебным актом могут быть возложены обязанности совершить определенные регистрационные действия, предусмотренные как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Управление Росреестра по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы свидетельств серия АП № 00-00393/30.08.94 от 30.08.1994, № 00-02120/98 от 16.09.1998, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения; истцом не доказан факт возникновения его права собственности на помещение общей площадью 868,6 кв. м, в указанных свидетельствах указаны иные площади помещений.

В обоснование своей кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления Росреестра, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа невозможно, в связи с чем решение суда в части обязания Управления погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения подлежит отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Управления Росреестра по Москве поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов как истца, так и третьего лица, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А40-208174/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова