Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-54954/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54954/16
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 о завершении реализации имущества гражданина, принятое судьей Левченко Ю.А., в рамках дела № А41-54954/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 08.08.2017; ФИО5, доверенность от 16.05.2017;

от ФИО3 - лично, паспорт;

от финансового управляющего должника – ФИО6, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу №А41-54954/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина должника; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, поскольку суд правильно установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за должник числится автомобиль марки Chevrolet Blazer (коричного цвета), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку как следует из ответа ГУ МВД России по Московской области на запрос должника, представленного в суде апелляционной инстанции, в базе данных ГИБДД за должником автомобиль не числится.

Кроме того, к отчету финансового управляющего был приложен ответ ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2017 об отсутствии регистрации права собственности на транспортные средства за должником.

Довод апелляционной жалобы о том, в ходе процедуры реализации имущества должник вел трудовую деятельность в должности начальника частного охранного предприятия и доходы от данной трудовой деятельности не были учтены финансовым управляющим, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

Между тем, как установлено финансовым управляющим должника, в 2017 году ФИО3 работал в ООО ОП «Охрана и безопасность», в должности «охранник» с заработной платой в размере 8000 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой о доходах физического лица № 101 от 18.09.2017, копией трудовой книжки, представленных в суде апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная заработная плата должна была поступить в конкурсную массу, не основан на законе.

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ зыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 04.07.2017 № 554/21 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за I квартал 2017 года за I квартал 2017 год прожиточный минимум на душу населения в регионе составил 11280 руб. Для трудоспособного населения прожиточный минимум составил 12495 руб., пенсионеров - 8480 руб., детей - 10962 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок - сын ФИО7, о чем имеется информация в материалах дела.

Таким образом, ежемесячный доход ФИО3 в 2017 году, на который не может быть обращено взыскание, составляет сумму не менее 23 457 руб.

Таким образом, доход должника в размере 8000 рублей ежемесячно находится ниже прожиточного минимума, соответственно, на указанный доход не могло быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о наличии недвижимого имущества у должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРН права на недвижимое имущество должника в виде земельных участков прекратились 03.07.2013, 26.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРН за должником числится нежилое здание площадью 24 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Шаховской р-н, д.Городище, с/пос Серединское, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130412:41 (земельный участок продан должником по договору от 11.12.2014).

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, что согласно существовавшей земельной практике в целях оформления документов на присоединение участка к д.Городище была произведена регистрация хозпостройки (сарай) на участке, однако указанное строение по назначению не использовалось и впоследствии было разрушено.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, в обязанности арбитражного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

Финансовым управляющим недвижимое имущество, на наличие которого ссылается заявитель, фактически обнаружено не было.

Довод жалобы о не уведомлении кредитора финансовым управляющим о результатах процедуры реализации имущества также признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчет о ходе процедуры реализации имущества был вручен представителю кредитора ФИО2 07.12.2017, о чем имеется собственноручная расписка представителя.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 22.01.2018, отчет имеется в материалах дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п.4 ст.213.28 Закона.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не приведено основанных на законодательстве о банкротстве доводов, при которых суд не вправе был применить к должнику правило об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 226, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу № А41-54954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина