Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А15-5440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5440/2017
14 февраля 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Гридасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367012, <...> (далее - министерство)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племхоз Кулинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368393, <...> (далее - СПК "Племхоз Кулинский")

о взыскании 3 798 590, 40 руб. пени по договору аренды № 143 от 01.10.2008 (уточненные требования)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность л.д. 92 , паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность л.д. 103, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

Установил

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Племхоз Кулинский", в котором просит:

- взыскать 3 798 590, 40 руб. пени по договору аренды № 143 от 01.10.2008 (с учетом уточнений принятых определения суда от 06.12.2017).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Представил копии платежных поручений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2018 в 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении размера пени до 2-кратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан №464-р от 26.09.2008 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор №143 от 01.10.2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, общей площадью 22 962, 1206 га из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:03:000001:361 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2011), с местоположением: Ногайский район Республики Дагестан, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Договор заключен на срок 20 лет с 01.10.2008 по 01.10.2028.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 01.10.2008, в котором указано, что претензий у кооператива к министерству в момент подписания акта на передаваемый земельный участок не имеется.

Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора размер арендной платы за участок составляет 191 045 руб. в год, внесение арендной платы производится равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2011).

Расчет арендной платы определен в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора аренды).

В силу пункта 3.3. договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение с отметкой банка и поступление денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земель, перевод земельного участка из одной категории в другую или изменении вида разрешенного использования и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2011).

За нарушение срока внесения арендной платы пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,03%, а в случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раз, начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.2. договора. (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2011).

В силу пункта 4.1. арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2., 6.3.).

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1.).

В связи с наличием за арендатором задолженности за пользование участком истец уведомлением №13-03-2796/08/17 от 12.07.2017 сообщил ответчику (направлено ответчику по юридическому адресу, получено 19.07.2017), что в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 №306 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» арендная плата по договору аренды земельного участка №143 от 01.10.2008 за участок составляет 404782 руб. в год и о необходимости погашения задолженности по состоянию на 01.07.2017 по арендной плате в размере 923 802 руб., которую необходимо оплатить в течение 7-ми дней с момента получения письма (уведомления), а также предупредил ответчика, что в случае невыполнения данного требования, арендодатель обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды земельного участка.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 до 01.07.2017, наличие пени за просрочку платежей, а также указывая на направление уведомления ответчику о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что находящийся в арендном пользовании земельный участок площадью 22 962, 1206 га из земель сельскохозяйственного назначения относится к землям отгонного животноводства.

Согласно статье 3 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 №18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации.

Управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом.

В соответствии с Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан данное министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе и землями отгонного животноводства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 4.4.1.-4.4.3. арендатор обязался выполнять в полном объеме все условия договора; использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременно уплачивать в размере и на условиях договора арендную плату и т.д.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения: «Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ».

Согласно положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №342-ФЗ) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.07.2008 №214 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земель отгонного животноводства (в редакции постановления Правительства РД от 14.12.2012 №435).

Согласно указанным Правилам размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки из земель отгонного животноводства, находящиеся в собственности Республики Дагестан, устанавливаются в договоре аренды земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 №306 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

Арендная плата устанавливается за весь земельный участок в целом, вносимых арендаторами ежеквартально равными долями в порядке и сроки, установленные договором аренды, по формуле А=Сзн х S, где А- арендная плата, Сзн- ставка земельного налога, определяемая как 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, S- площадь земельного участка.

Размер арендной платы устанавливается сроком на один год и корректируется в соответствии с изменениями законодательства, а также в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от сторон договора аренды.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.12.2011 №510 (далее- постановление №510) утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения и результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан. Данное постановление вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Согласно указанному постановлению №510 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по Ногайскому району Республики Дагестан, относящихся к 1-й группе земель, составляет 7230 руб. за 1 га.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.09.2010 №445) земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями и т.д. по виду пользования относятся к первой группе земель.

В связи с принятием уполномоченными органами вышеприведенных нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, у ответчика как арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере за спорный период исходя из годовой арендной платы в размере 498048, 39 руб. в год. При этом ставка земельного налога, определяемая как 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 7230 руб., составляет 21, 69 руб. за 1 га (Сзн= 7230 х 0,3%).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды №143 от 01.10.2008 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы установлен не по результатам торгов, поэтому к рассматриваемой сделке подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения на основании постановлений Правительства Республики Дагестан не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.04.2014 по делу №А32-4307/2013.

Суд считает, что истцом расчет арендной платы за заявленный по иску период правомерно определен на основании пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, постановлений Правительства РД от 01.07.2008 №214 (в редакции постановления Правительства РД от 14.12.2012 №435), от 27.12.2011 №510, от 03.11.2015 №306, приказа Минэкономразвития России от 20.09.2010 №445.

За спорный расчетный период ответчиком в установленный срок платежи по уплате арендной платы в полном объеме не произведены, задолженность по арендной плате на момент предъявления иска составила 923 801 руб., и ответчиком по платежным поручениям в ходе рассмотрения дела погашена добровольно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца указанная задолженность по арендной плате взысканию не подлежит, к тому же требования истцом в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земель сроки начисляется пеня в размере 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока арендной платы два и более раза начисляются пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке предусмотренном п. 5.2 договора

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 заключенного договора истцом на ответчика правомерно начислена неустойка в размере 0,03 % и 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 до 01.07.2017 (с учетом переходящегося сальдо по состоянию на 01.01.2015 на сумму 450 770,20 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с министерством договор аренды земельного участка, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03%- 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о явной несоразмерности начисленной истцом на него договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени) до 2-кратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им перед арендодателем условий договора и погашения задолженности, образовавшейся за заявленный расчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный истцом размер неустойки в размере 0,5% (за период с 01.01.2015 по 01.07.2017) за каждый день на сумму 450 770, 20 руб.. а так же и на основной долг в размере 923 801 руб., который на день рассмотрения спора добровольно погашен суд считает чрезмерно завышенным для сельскохозяйственного предприятия, а потому в порядке исключительного случая считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства снизить размер начисленной истцом неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, что по расчету суда (прилагается) составляет 282 595,34 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение требований закона и условий договора аренды ответчик обязательства по уплате арендных платежей за заявленный по иску период в установленные сроки не исполнены, допустив просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Начисление арендной платы за заявленный период и пени за просрочку платежа (с учетом снижения пени до соразмерного уровня) ответчиком документально не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию с ответчика 282 595,34 руб. пени (договорной неустойки) за просрочку платежей (с учетом уменьшения ее размера по ходатайству ответчика) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера пени, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племхоз Кулинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368393, <...>) в пользу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367012, <...>) - 282 595,34 руб. пени по договору аренды № 143 от 01.10.2008.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племхоз Кулинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368393, <...>) в доход федерального бюджета 41 993 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова