Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А44-6376/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6376/2024
г. Вологда
23 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Козиной Дильбары Таджибаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года по делу № А44-6376/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее – МУП «Теплоэнерго», должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление, УФССП) о признании незаконным постановления от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением от 03.07.2023 № 404758/23/53022-ИП, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство в течение 1 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем отмены постановления от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, в отношении которого возбуждено исполнительное производство от 03.07.2023 № 404758/23/53022-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2024 года произведена замена заявителя по делу № А44-6376/2024 с МУП «Теплоэнерго» на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее – МБУ «Теплоэнерго», предприятие).

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое постановление от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника, поскольку решение о признании спорной задолженности безнадежной в установленном порядке не принималось и судебному приставу-исполнителю не представлялось, в связи с этим у него не имелось оснований для удовлетворения ходатайства предприятия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

МБУ «Теплоэнерго», управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 03.07.2023 № 404758/23/53022-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 687 858 руб. 70 коп. (лист дела 24), возбужденное на основании исполнительного документа (постановления) от 27.04.2018 № 53025/18/33880 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Предприятие со ссылкой на письмо Минфина России от 25.07.2024 № 23-01-12/69684 «О признании безнадежной к взысканию и списании задолженности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий» (далее – Письмо от 25.07.2024 № 23-01-12/69684) 16.09.2024 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения этого ходатайства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2024 об отказе в его удовлетворении, со ссылкой на отсутствие оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Позиция судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении исполнительского производства в части взыскания исполнительского сбора не может быть признана правомерной в связи со следующим.

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1–3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, предприятие в поданном судебному приставу-исполнителю ходатайстве от 16.09.2024 сослалось на Письмо от 25.07.2024 № 23-01-12/69684, в котором указано на необходимость применения положений частей 22–24 статьи 6 Федерального закона от 02.11.2023 № 520-ФЗ «О внесении изменений в статьи 96.6 и 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2024 году» (далее – Закон № 520-ФЗ).

Так, частью 22 статьи 6 Закона № 520-ФЗ установлено, что в 2024 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, по административным штрафам, наложенным по результатам осуществления государственного контроля (надзора), и по исполнительскому сбору, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2022 года и учитываемая на дату принятия администратором доходов бюджета в соответствии с настоящей статьей решения о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Согласно части 24 статьи 6 этого же Закона исполнительные документы о взыскании задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, подлежат отмене, а возбужденные на их основании исполнительные производства подлежат прекращению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, из указанных положений Закона № 520-ФЗ императивно следует, что образовавшаяся у муниципальных унитарных предприятий задолженность по исполнительскому сбору, образовавшаяся по состоянию на 01.07.2022, признается безнадежной к взысканию, а исполнительные производства о ее взыскании подлежат прекращению.

В материалах дела усматривается, что задолженность по исполнительскому сбору, начисленному должнику по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018, возникла до 01.07.2022, на дату рассмотрения ходатайства предприятия и вынесения постановления (25.09.2024) должником не погашена.

Таким образом, с учетом требований Закона № 520-ФЗ исполнительное производство о ее взыскании подлежало прекращению.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по отмене вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора, также признается коллегией судей ошибочным, поскольку данный довод заявлен апеллянтом без учета положений части 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, согласно которой не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Апелляционная инстанция с учетом заявленных предприятием требований, а также приведенных выше положений части 22 и 24 статьи 6 Закона № 520-ФЗ приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении заявления МБУ «Теплоэнерго» в полном объеме.

Суд первой инстанции в своем решении также отметил, что постановлением первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 05.09.2024 вынесенные до 01.07.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора (согласно реестру) отменены.

Сведения о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела такое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не включено в этот реестр и не отменено, подателем жалобы не предъявлены, при этом судом апелляционной инстанции определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 27 января 2025 года и от 26 февраля 2025 года на судебного пристава-исполнителя и УФССП возлагалась обязанность представить суду копию такого реестра, которая не исполнена этими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, в том числе по основаниям, установленным в части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года по делу № А44-6376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина