Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А08-35/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-35/2023
город Воронеж
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ООО «Дилер»: ФИО1- директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения №9 от 16.04.2023, предъявлен паспорт;

от ООО «СтройПлюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МАСТЕР»:представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 об отказе во взыскании судебной неустойки по делу № А08-35/2023, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки №БН13/01 от 13.01.2020 и взыскании неустойки в размере 350 931 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее - ООО «МАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее – ООО «Дилер», ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020: поставить тестомес Ш-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки, взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 17.05.2022 в размере 252 434,40 руб. с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «Мастер» на его правопреемника - ООО «СтройПлюс» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 №1.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2023 иск удовлетворен.

13.02.2024 Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу выдан исполнительный лист.

14.02.2024 на основании исполнительного листа УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №165310/24/31010-ИП.

01.03.2024 ООО «СтройПлюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного акта в части поставки товара по договору поставки № БН13/01 от 13.01.2020 по делу №А08-35/2023 в размере 14 745 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вынесения судом судебного акта по настоящему заявлению до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, на необоснованность отказа в удовлетворении заявления.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Дилер».

В судебном заседании представитель ООО «Дилер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. Из изложенного следует, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 удовлетворён иск ООО «СтройПлюс».

Суд обязал ООО «Дилер» исполнить обязательство по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020 и поставить ООО «СтройПлюс» товар: тестомес НS-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки.

С ООО «Дилер» в пользу ООО «СтройПлюс» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020 за период с 13.01.2020 по 17.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 350 931 руб. с продолжением взыскания неустойки с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 100 руб.

13.02.2024 Арбитражным судом Белгородской области на основании решения суда по настоящему выдан исполнительный лист.

14.02.2024 на основании исполнительного листа УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №165310/24/31010-ИП.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ввиду изложенного, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта должен быть подтвержден судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления ООО «СтройПлюс» должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ООО «Дилер» пояснил, что товар подлежащий передаче по решению суда (тестомес Ш50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B, шкаф холодильный Капри П-390М, шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 и шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК) в продаже имеется и может быть передано ООО «СтройПлюс».

В подтверждение ООО «Дилер» в материалы дела представил письма от 16.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024, 19.09.2024, 23.09.2024 о готовности к отгрузке товара в рамках исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, также, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 об отказе во взыскании судебной неустойки по делу № А08-35/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №53 от 19.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева