Решение от 9 марта 2019 г. по делу № А56-56141/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56141/2018
09 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ступниковой Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, место регистрации: Россия, 190000, <...>, литера А)

к федеральному государственному казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.12.2003, место регистрации: Россия, 191119, <...>)

к: Российской Федерации в лице Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.11.1998, место регистрации: Россия, 119019, <...>)

о взыскании 6 180, 76 руб. задолженности и пени, а также пени до фактической оплаты суммы основного долга

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием

о взыскании 6 180, 76 руб., состоящих из:

6 072, 39 руб. долга за февраль 2018;

108, 37 руб. неустойки за период просрочки с 26.03.2018 по 27.04.2018;

неустойку, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны представили дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ГУП «ТЭК СПб» в феврале 2018 года при исполнении договора теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 № 1006.34.036.1, поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения объекта, поименованного в договоре стоимостью6 072, 39 руб., оформило акты отпуска тепловой энергии и выставило к оплате ФГКУ «СЗ ТУИО» (абоненту) соответствующие счета- фактуры.

ФГКУ «СЗ ТУИО» тепловую энергию не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 № 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГКУ «СЗ ТУИО» против правильности методики расчета не возражало, доказательства полной оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за февраль 2018 года, не представило.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 108, 37 руб. неустойки по спорному договору за период просрочки с 26.03.2018 по 27.04.2018, суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению законной неустойки (соразмерность которой предполагается), суд не установил.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 № 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованны требования истца о взыскании неустойки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 289 от 14.02.2018 было вынесено 14.02.2018. Спорным периодом в рамках настоящего дела является февраль 2018. Месяц является неделимым периодом взыскания задолженности. В связи с этим, обязанность по оплате стоимости тепловых потерь за февраль 2018 лежит на ответчике; акта-приема передачи в материалах дела не имеется.

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А, спорные тепловые сети находятся на балане ответчика.

Спорный договор расторгнут не был, обязательства сторон являются действительными по настоящий момент.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 1006.34.036.1 при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Учреждение указанных действий не произвело, следовательно, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился.

Судом установлено, что предприятие не производило действий по отключению поставки энергии, Учреждение получало энергию в установленном договором порядке.

В силу пункта 8.4 договора № 1006.34.036.1 абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Соглашение о расторжении договора от 10.09.2018, позднее спорного периода, не подписано истцом; отключение было, ответчик своевременно не известил истца о выбытии объекта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение не относится к системе органов исполнительной власти, не наделено властными полномочиями государственного органа, в качестве казенного учреждения действует от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 № ВАС-15214/13 и от 15.01.2013 № ВАС - 17850/12.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

6 180, 76 руб., состоящих из:

6 072, 39 руб. долга за февраль 2018;

108, 37 руб. неустойки за период просрочки с 26.03.2018 по 27.04.2018;

неустойку, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.