Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А79-4021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4021/2020
г. Чебоксары
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор", ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, этаж 8, ком. 4,

о взыскании 37211 руб. 42 коп.

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 29.01.2021 №29/01-1308,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.09.2020 № 128 (участвует в режиме веб-конференции),

от третьего лица ФИО1 по доверенности от 19.01.2021 №110/01,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" о взыскании 37211 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 12.12.2019 по договору аренды земельного участка от 17.11.2011 № 288/5118-Л.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 17.11.2011 № 288/5118-Л.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики.

Определением от 08.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным основаниям, представил дополнение к отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Чебоксары и ООО "Верба" 17.11.2011 на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 12.09.2011 № 2407-р заключен договор аренды земельного участка № 288/5118-Л (далее – Договор).

Согласно условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов для эксплуатации здания "Чувшсоцбанка":

- с кадастровым номером 21:01:020101:94 площадью 1308 кв. м до красной линии улицы, в том числе площадью 51 кв. м в охранной зоне теплотрассы, площадью 107 кв. м в охранной зоне электрокабеля, площадью 246 кв. м, в охранной зоне газопровода;

- с кадастровым номером 21:01:020101:95 площадью 200 кв. м за красной линией улицы, расположенный в г. Чебоксары по бульвару купца ФИО3, 3.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2016 следует, что здание "Чувашсоцбанка" (назначение нежилое, площадью 2510,5 кв. м, количество этажей 4, в то числе подземных: 1), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:020101:1105 находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев – закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Собрание", существующие ограничения права: аренда, доверительное управление (л.д. 31 том № 2).

21.09.2018 вступили в силу изменения и дополнения № 6 в Правила дополнительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Собрание" (зарегистрированы Банком России 13.09.2018 в реестре за № 3156-6, сообщение о регистрации изменений и дополнений раскрыто в Вестнике ФСФР 21.09.2018), в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом переданы от ООО "Управляющая компания МДМ" к ООО "Управляющая компания "Навигатор".

Согласно выпискам из ЕГРН право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020101:1105 перешло владельцам паевого инвестиционного фонда недвижимости "Собрание" под управлением ООО "Управляющая компания "Навигатор", срок действия ограничения с 05.07.2016 по 01.03.2016, с 05.07.2016 по 01.03.2031.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком исчисляется, исходя из кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и корректирующих коэффициентов.

Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах аренды устанавливается отдельным расчетом, произведенным с учетом изменений, указанных в пункте 5.3 Договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

С 05.07.2016 правообладателями нежилого здания (здание Чувашсоцбанка, кадастровый номер: 21:01:020101:1105), расположенного на земельных участка истца, стали владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Собрание", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

Расчет арендной платы выполнен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (далее – Порядок), с внесенными изменениями Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 № 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148".

На 2016 год расчет произведен следующим образом. В соответствии с пунктом 2 Порядка размер годовой арендной платы за земельные участки определялся по следующей формуле:

А = К кад. ст. х К1 х К2 х КЗ,

где:

А – годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок;

К – кад. ст. – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

К1 – процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287;

К2 – коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148;

К3 – коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный Постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2009 № 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности".

Расчет на 2017 год произведен на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 № 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148" согласно которому внесены изменения, распространившие свое действие с 22.09.2016 по 11.12.2017.

В соответствии с вышеуказанными изменениями размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, рассчитывается на основании кадастровой стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, стоимости земельного участка (пункт 1.4 Порядка в редакции, действующей с 22.09.2016).

В соответствии с формулировкой пункта 1.4. Порядка арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и выраженной в процентах ключевой ставки Банка России, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Расчет размера арендной платы на 2017 года произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и среднегодового индекса потребительских цен.

Аналогичным образом рассчитана арендная плата на 2018 и начало 2019 года.

Расчет с применением рыночной стоимости права аренды ответчику был направлен письмом Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 13.08.2019 № 039/з-7519 (реестр почтовых отправлений от 15.08.2019), согласно которому рыночная стоимость права аренды подлежит применению с 15.08.2019.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 37211 руб. 42 коп. пени за период с 21.09.2018 по 12.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Как указывает ответчик, истцом не предоставлены доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы в 2019 году. Истец уведомил ответчика о корректных расчетах арендной платы только в ходе судебного разбирательства и только в судебном заседании 17.02.2021, приобщив к материалам дела пятую редакцию исковых требований. Истец в судебном заседании 17.02.2021 заявил, что все имевшиеся до указанной даты в материалах дела и направленные ответчику до 17.02.2021 расчеты ставок арендной платы ошибочны, некорректны, не соответствуют условиям договора аренды, не соответствуют требованиям применимого законодательства. Истец был своевременно уведомлен о смене управляющей компании закрытого паевого фонда недвижимости "Собрание", в том числе о наименовании и почтовом адресе новой управляющей компании для направления почтовой корреспонденции. Довод о ненадлежащем уведомлении ответчиком о смене управляющей компании фонда и соответствующих реквизитах для направления почтовой корреспонденции, истец ничем не подтвердил. Учитывая тот факт, что письмо с почтовым идентификатором 42800038076352 было направлено на адрес "Москва, Гиляровского, 39" (что соответствует почтовому адресу ответчика ООО "УК "Навигатор", тогда как почтовый адрес предыдущей управляющей компании – "Москва, Известковый пер."), очевидно, что истец располагал сведениями о новой управляющей компании Фонда, в том числе о ее наименовании, однако, вероятно, ошибочно направил почтовое отправление некорректному адресату, что повлекло невозможность получения ответчиком указанного письма истца. Истец требует от ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы, не уведомив ответчика об ее изменении. Ответчик не мог вносить арендную платы по Договору аренды в размере, указанном в расчетах истца, в силу неосведомленности об одностороннем изменении ставок аренды и о новых суммах ежемесячной арендной платы.

Однако суд не принимает указанные доводы ответчика во внимание по следующим основаниям.

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями статьи 11 этого же Закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2).

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 4).

Согласно приведенным выше положениям закона и договора доверительного управления, имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а не во всех иных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Согласно пункту 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникающие в результате таких действий доверительного управления, исполняются за счет этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления паевыми фондами устанавливаются специальным Законом об инвестиционных фондах.

Пунктом 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

По смыслу пункта 7 статьи 41 Закона об инвестиционных фондах уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Как следует из материалов дела, уведомление с уточненными расчетами размера арендной платы за период с 2016 по 2019 гг. направлено истцом письмом от 13.08.2019 № 039/з-7519 в адрес ответчика с указанием адресата: закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Собрание".

Очевидно, что осуществляя доверительное управление Фондом, управляющая компания должны действовать максимально эффективно и надлежащим образом организовать во взаимодействии с почтовым органом прием и получение направленной по месту её нахождения почтовой корреспонденции, адресатом в которой по тем или иным причинам указан Фонд.

В связи с чем, риски неполучения такой почтовой корреспонденции возлагаются на управляющую компанию, и она считается извещенной надлежащим образом о том или ином юридически значимом событии в случае непринятия ею названных организационных мер.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за спорный период может быть возложена на ООО "УК Навигатор", так как данная управляющая компания с указанной даты осуществляет управление недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Собрание".

Доводы ответчика о допущенных нарушениях норм процессуального права со ссылкой на то, что судом в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, которым истец одновременно изменил основание и предмет иска, отклоняются судом, исходя из следующего.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

При принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд полагает, что истец, уточнив предмет иска в сторону уменьшения, не менял его основания.

Довод ответчика об оставление иска без рассмотрения в связи с уточнением исковых требований, в отношении которых не был соблюден претензионный порядок, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соблюдение претензионного порядка, о котором идет речь в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реализации правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законом не предусмотрено (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела усматривается, что истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена претензия в отношении долга и пеней от 17.02.2020 исх. № 29/08-917 9 (л.д. 22-23 том № 1).

Впоследствии администрация города Чебоксары уменьшила размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований в окончательном виде судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, уточнение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В заседании суда представитель ответчика просил освободить ответчика от уплаты пени в связи с злоупотреблении истцом правом или на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить их размер.

Ссылка ответчика на том, что истец, предъявляя иск о взыскании пени, злоупотребляет своими правами, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет пени за период с 21.09.2018 по 12.12.2019, суд признает его обоснованным, требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 37211 руб. 42 коп.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы, отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 37 211 руб. 42 коп. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 37 211 руб. 42 коп. пени за период с 21.09.2018 по 12.12.2019.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 №663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в пользу муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 37 211 (Тридцать семь тысяч двести одиннадцать) руб. 42 коп. пени за период с 21.09.2018 по 12.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в федеральный бюджет 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов