Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А55-14694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А55-14694/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Арбор" Россия 446453, г. Похвистнево, Самарская область, ул. Мира д. 68А, оф. 1

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Россия 443035, г.Самара, Самарская область, ул. Нагорная д. 136 А

об изменении постановления

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.06.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №1683-Р/750-110-Ю от 08.05.2019 в части штрафа.

Заявитель вину признал.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арбор» заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 1683-Р/750-110-Ю от 06.05.2019 г. на основании Акта проверки № 06-04-19-105-ГЗ от 26.04.2019 г., а также вынесено Постановление о назначении административного наказания № 1683-Р/750-110-Ю от 08.05.2019 г.. в соответствии с которым ООО «Арбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с г. 9.1. Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Административным органом 26 апреля 2019 г. директору ООО «Арбор» ФИО5 вручено предписание № 06-04-19-105-В от 26.04.2019 г. об устранении выявленных нарушений.

Частично требования предписания ООО «Арбор» исполнены:

1)Пункт №2 Предписания: «Отсутствуют порядковые номера согласнотехнологической схеме нанесенные на корпус резервуаров, введенных вэксплуатацию».

Во исполнение указанных требований обществом нанесены порядковые номера на корпуса резервуаров.

2)Пункт №3 Предписания: «Не проведена экспертиза промышленной безопасности на сливо-наливную железнодорожную чета калу при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации этого сооружения».

Во исполнение указанных требовании. 29.04.2019 г. заключен договор № 106905 между ООО «Арбор» и ООО «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (ООО «I Г)Б») предметом которого является оказание Обществу услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности наливной эстакады с восстановлением паспорта: оформление и выдача заключения экспертизы промышленной безопасности.

ООО «Экспертный центр «Промэиергобезопасность» по договору № 106905 от 29.04.2019 г. выставлен счет на оплату № 3175/01 от 15.05.2019 г.. стоимость услуг в полном объеме в размере 180 320 рублей перечислена ООО «Арбор» платежным поручением № 152 от 15.05.2019 г.. что подтверждается в том числе выпиской из лицевого счета ООО «Арбор» за 15.05.2019 1-.

3)Пункт 8 Предписания: «Не обеспечена герметичность технической системы: налипни нагнетания Ду=100 мм. насоса (существующего) с северной стороныТехнологической насосной (вновь мои тируемой насосной) имеется отвод 90° Ду=80мм. без торцевой заглушки.».

Обществом обеспечена герметичность технической системы.

4)Пункт 14 Предписания: «Допущено подземное хранение нефти и нефтепродуктов в промежуточном подземном резервуаре РГ'С-75 с восточной стороны резервуараотстойника РВС-1000 с настроенным на него заглубленным насосом».

Во исполнение Предписания. Обществом устранено нарушение: эксплуатация подземного хранения РГС-75 прекращена.

С целью исполнения требований пунктов № 9. 10. 11 и 13 Предписания Обществом ведется работа по поиску поставщиков и монтажников соответствующего оборудования, готовых предложить минимальные сроки поставки оборудования и его установки.

ООО «Арбор» является малым предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель в качестве обоснования своего финансового состояния на текущий период предоставляет справку № б/н от 16.05.2019 т.. выданную ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которой, на 16.05.2019 г. остаток денежных средств составляет 16 485 рублей.

Дополнительно Заявителем будут предоставлены справки, выданные ПАО «Сбербанк» (по остаткам денежных средств) и налоговым органом об открытых расчетных счетах ООО «Арбор».

ООО «Арбор» ежемесячно несет расходы по налоговым платежам и сборам, выплате заработной платы, обеспечении охраны объекта привлеченной организацией, оплаты эиергоресурсов. оплате услуг Самарского центра «ЭКОСПАС» для проведения аварийно-спасательных работ при авариях и ЧС и иные.

Кроме того, с момента получения Предписания. Заявителем принимаются меры по устранению нарушений, что влечет для ООО «Арбор» значительные материальные затраты но приобретению оборудования, в связи с чем финансовая нагрузка, которую несет Общество значительно увеличивается.

Оплата штрафа в размере 200 000 руб. негативно скажется на платежеспособности заявителя, тем самым затруднив оплату обязательных ежемесячных платежей, обеспечивающих функционирование Общества.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявления общество ссылается на предпринятие всех зависящих от него мер, на отсутствие отягчающих обстоятельств и на наличие смягчающих обстоятельств, т.к. общество ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлекалось. Общество считает назначенный размер штрафа чрезмерным, не отвечающим целям административного наказания.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума от 02.06.20004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из существа совершенного обществом правонарушения усматривается, что несоблюдение Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, поэтому у суда отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 200 000 руб.

Заявитель не оспаривает событие вмененного правонарушения, но при этом просит назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей снизить, поскольку не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, не значительный срок нарушения (13 дней), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Спор рассмотрен арбитражным судом по существу исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования, связанного с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1683-Р/750-110-Ю от 08.05.2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей изменить в части меры ответственности.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Арбор" административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в десятидневный срок.

Судья

/
Т.М. Матюхина