Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А17-5693/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5693/2023
г. Киров
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-5693/2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о взыскании денежных средств,



установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Н», общество с ограниченной ответственностью «ОВК Электро», ФИО4, акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой эксперту вопросов о возможности установить конкретные повреждения оборудования РГПЗ-СЭЩ-1А-35/1000 УХЛ1, а также возможности либо невозможности его использования по целевому назначению на основании представленного истцом отчета №RB2212525, об определении стоимости расходов на устранение выявленных повреждений оборудования, стоимости его годных остатков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А17-5693/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр»; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу № А17-5693/2023 от 07.06.2024 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, не соблюден порядок назначения экспертизы. Истец полагает, что необходимость назначения экспертизы по вопросу, утвержденному судом, отсутствует; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия экспертов, ответчик не предоставил документов, которые могли подтвердить их знания и квалификацию в области электротехнического оборудования. Общество указывает, что суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы ООО «Руссюрвей» и с письмом (заключением) от завода-изготовителя АО «ПС «Электрощит»-ТМ Самара». Общество считает, что эксперт не сможет без фактического осмотра груза установить конкретные повреждения груза, стоимость расходов на их устранение. Согласно позиции заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу, что ведет к затягиванию арбитражного процесса и переоценке поставленных вопросов, которые были предметом исследования и разрешены в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; полагает, что заключение, выполненное вне рамок судебного процесса, фактически является субъективным мнением частных лиц, положенным в обоснование доводов или возражений одной из сторон, при этом, поскольку в деле возникли вопросы, для разрешения которых потребовались специальные познания, ответчик правомерно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно представленной в материалы дела АНО «Судебно-экспертный центр» информации его специалисты обладают необходимыми специальными познаниями для проведения заявленной экспертизы, при этом выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны лишь вправе представлять кандидатуры экспертов. Обоснованных, документально подтвержденных сомнений в наличии специальных познаний у представленных ответчиком кандидатур экспертов истцом не приведено. Также ответчик указывает на то, что, назначив экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, при этом суд учел принципы, установленные статьей 9 АПК РФ, согласно которым суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы и аргументы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее также - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, выбранными судом экспертами, формулировками вопросов для экспертного исследования.

В силу положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в связи с повреждением оборудования, при этом, как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом заявленных требования и возражений ответчика по ним, определение объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта спорного имущества для устранения полученных повреждений имеет значение для правильного рассмотрения спора, при этом для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы по делу.

При этом само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, оценка всех имеющихся исследований по спорному вопросу, в том числе выполненных на досудебной стадии, будет производиться судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Вопреки мнению заявителя, процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом допущено не было, суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил сроки проведения экспертизы.

Довод заявителя о несогласии с предложенными ответчиком и определенными судом кандидатурами экспертов отклоняется апелляционным судом.

Определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

В обжалуемом определении судом приведены основания, которые приняты во внимание судом при выборе кандидатур экспертов, выводы суда являются мотивированными.

Вопреки утверждениям заявителя, документы, подтверждающие изложенные в оспариваемом определении сведения об образовании и квалификации экспертов (стр. 3), имеются в материалах дела: диплом Ростовского государственного университета путей сообщения, выданный ФИО5 с присуждением квалификации «Инженер-электрик» (т. 2 л.д. 130), удостоверения о повышении квалификации, выданных ФИО6 по профессиональным программам «Товароведческая экспертиза», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» (т. 2 л.д. 132, 133).

Недостаточность квалификации экспертов для проведения исследования по поставленным вопросам заявителем не обоснована, в указанной части доводы истца носят общий, не конкретизированный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

В части доводов о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сроков её проведения (20 рабочих дней после получения материалов) счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным.

Довод заявителя о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и переоценке поставленных вопросов, которые были предметом исследования и разрешены в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор судом первой инстанции не разрешен, соответственно, до вынесения итогового судебного акта, вопреки аргументам заявителя, никакие вопросы не могут считаться разрешенными; оценка доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств осуществляется судом первой инстанции исключительно при вынесении решения по существу спора.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 16.07.2024 в связи с поступлением в суд заключения комиссии экспертов назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-5693/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



И.Ю. Барьяхтар