Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А83-1687/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1687/2017
08 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 по делу № А83-1687/2017 (судья Лагутина Н.М.) по иску Администрации Серебрянского сельского поселения <...>, село Серебрянка, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73» (ул. Южная, 24, пгт. Раздольное, <...>); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Серебрянского сельского совета <...>, село Серебрянка, <...>) о расторжении договора,


у с т а н о в и л:


Администрация Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна № 73» (далее – ООО «Раздольненская СПМК-73») с требованием о расторжении договора концессии от 01.10.2011, заключенного между Серебрянским сельским советом и ООО «Раздольненская СПМК-73».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут заключенный 01.10.2011 года между Серебрянским сельским советом и ООО «Раздольненская СПМК-73» договор концессии.

Взыскать с ООО «Раздольненская СПМК-73» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Раздольненская СПМК-73» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, а именно: по предоставлению населению не надлежащего качества коммунальных услуг и не установил счетчики воды. Также считает, что ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком на протяжении длительного времени не проводились ремонтные работы по устранению прорывов воды. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что комиссионное обследование по состоянию санитарной зоны с. Чехово, обследование водопроводных колодцев в с. Серебрянка, с. Орловка Роздольненского района Республики Крым проводилось в отсутсвие представителя ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Раздольненская СПМК-73» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 по делу № А83-1687/2017 оставлена без движения.

От ООО «Раздольненская СПМК-73» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 17.10.2017 года.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание 31.10.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между Серебрянским сельским советом (далее - Концессиедатель) и ООО «Раздольненская СПМК-73» (далее -Концессионер) был заключен договор концессии.

Согласно п. 1.1 Договора Концессиедатель предоставляет на 49 лет Концессионеру право существенно улучшить и осуществлять управление (эксплуатацию) объектом концессии с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере централизованного водоснабжения, при условии уплаты концессионных платежей и выполнения других условий этого договора.

Объектом концессии, согласно п. 1.2 Договора, является «Водообеспечение сел Орловка, Соколы, Бахчевка, Чехово, Серебрянка».

01.10.2011г. сторонами договора были подписаны Акты приема-передачи сооружений и оборудования, а также другого имущества водопроводных сетей сел Орловка, Соколы, Бахчевка, Чехово и Серебрянка в концессию ООО «Раздольненская СПМК-73».

Обязанности Концессионера предусмотрены разделом 2.4 договора концессии, согласно которому Концессионер обязан: предоставлять населению надлежащего качества коммунальные услуги с использованием переданных в концессию объектов водоснабжения (п. 2.4.1); выполнять ремонт водоводов с заменой участков труб пришедших в негодность, ремонт насосно - силового оборудования; установка счетчиков воды; улучшать качество и экономичное использование воды, монтаж водонапорных башен, благоустройство санитарных зон (п. 2.4.3); содержать объект концессии в надлежащем техническом состоянии (п. 2.4.4); нести ответственность за выполнение условий этого договора и законодательства Украины третьими лицами, которые вовлечены в выполнение специальных работ на объекте концессии (п. 2.4.5); по окончании срока, на который был заключен концессионный договор, передать объект концессии в надлежащем состоянии Концессиедателю в соответствии с условиями этого договора (земельные участки - с условиями договора аренды земельного участка) (п. 2.4.8); Концессионер имеет также другие права и обязанности, предусмотренные этим договором и законодательством Украины (п. 2.4.9).

Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что Концессионер обязуется за свой счет получить лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, которая согласно законодательства Украины подлежит лицензированию. Копии полученных лицензий копии подаются Концессиедателю.

Пунктом 7.1 договора также было предусмотрено, что с целью использования объекта концессии для предоставления услуг и удовлетворения общественных потребностей в сфере водоснабжения, Концессионер обязан осуществлять улучшения переданного в концессию имущества путем проведения реконструкции, технического переоснащения имущества за счет собственных средств.

Пунктом 12.2 и п.12.3 договора также предусмотрено, что имущество, полученное Концессионером в соответствии с условиями этого договора, страхуется Концессионером в интересах Концессиедателя. Концессионер обязан в течение трех месяцев после получения объекта в концессию заключить договор о его страховании.

Однако, при выполнении условий договора Концессионером допущены нарушения ряда взятых на себя обязательств по данному договору, а именно с момента заключения договора концессии ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 12.2 договора концессии о страховании объекта концессии.

15.06.2015 года Администрация Серебрянского сельского поселения направила Концессионеру ООО Раздольненская СПМК-73 предложение о расторжении ранее заключенного договора концессии от 01.10.2011г., по обоюдному согласию, на что ООО Раздольненская СПМК-73 отказалось от расторжения ранее заключенного договора концессии от 01.10.2011 года, сославшись на то, что основания для расторжения договора концессии - отсутствуют.

На момент подачи искового заявления, задолженность ООО Раздольненская СПМК-73 перед ГУП РК «Вода Крыма», которая поставляет питьевую воду ООО Раздольненской СПМК-73 (согласно договора от 26.09.2016 года №600), для обеспечения сёл: Орловка, Соколы, Бахчевка, Серебрянка составляет 16612806 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельств и послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Решением Серебрянского сельского совета № 12 от 30.09.2016 года и внесёнными в него изменениями решением 4 сессии 1 созыва №24 от 14.11.2014 года, был образован и наделён правами юридического лица муниципальное образование Серебрянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым - Серебрянский сельский совет Раздольненского района республики Крым совет.

Решением Серебрянского сельского совета № 13 от 30.09.2016 года Серебрянский сельский совет (код ЕГРПОУ 04368027) - ликвидирован как юридическое лицо.

Решением Серебрянского сельского совета № 14 от 30.09.2016 года исполнительный комитет Серебрянского сельского совета (код ЕГРПОУ 37438021, расположенный по адресу: 296250, Республика Крым, <...>) - ликвидирован как юридическое лицо.

Кроме того, решением Серебрянского сельского совета №26 от 17.11.2014 года создан исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Серебрянского сельского совета Раздольненского района Республики Крым - Администрация Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (ОГРН <***>).

В соответствии с положением об Администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (утверждённого решением Серебрянского сельского совета №30 от 28.11.2014 года) Администрация в области управления муниципальной собственностью Поселения, решает вопросы по созданию, приобретению, использования, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

Решением 10 сессии 1 созыва Серебрянского сельского совета № 64 от 26.12.2014 года «О принятии в муниципальную собственность Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым имущества, находящегося у Серебрянского сельского совета Раздольненского района, действовавшего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым», принято решение о принятии имущества, утверждён перечень имущества подлежащий принятию, поручено Администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района принять 31.12.2014 года от Исполнительного комитета Серебрянского сельского совет, вышеуказанное имущество.

В соответствии с данным решением Администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района приняла по акту приёма передачи 31.12.2014 года от Исполнительного комитета Серебрянского сельского совета имущество согласно перечня, среди которого и находилось имущество, ранее переданное по договору концессии от 01.10.2011 года ответчику - ООО «Раздольненская СПМК-73».

На основании вышеизложенного Администрация Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым является правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования Серебрянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу положений статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Так, пунктом 16.1. заключенного между сторонами Договора концессии установлено, что споры, которые возникают из этого договора, рассматриваются судом в соответствии с законодательством Украины.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договора концессии применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, т.е. относительно исполнения обязательств по договору концессии и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, установлено, что между Серебрянским сельским советом (Концессиедатель) и ООО "Раздольненский СПМК-73" (Концессионер) возникли правоотношения, подпадающие под действие норм законодательства о договоре концессии.

Закон, который определяет понятие и правовые основы регулирования отношений концессии государственного и коммунального имущества, а также условия и порядок ее осуществления с целью повышения эффективности использования государственного и коммунального имущества и обеспечения потребностей граждан Украины в товарах (работах, услугах) это Закон Украины "О концессиях".

Так, согласно данному Закону, договор концессии (концессионный договор) - договор, согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления (концессиедатель) предоставляет на платной и срочной основе субъекту предпринимательской деятельности (концессионеру) право создать (построить) объект концессии или существенно его улучшить и (или) осуществлять его управление (эксплуатацию) в соответствии с настоящим Законом для удовлетворения общественных потребностей.

Согласно статье 9 указанного Закона концессионный договор считается заключенным со дня достижения договоренности по всем существенным условиям и подписания сторонами текста договора.

Существенными условиями договора концессии являются:

стороны договора;

виды деятельности, работы, услуги, которые осуществляются по условиям договора;

объект концессии (состав и стоимость имущества или технические и финансовые условия создания объекта концессии);

условия предоставления земельного участка, если он необходим для осуществления концессионной деятельности;

перечень видов деятельности, осуществление которых подлежит лицензированию;

условия установления, изменения цен (тарифов) на изготовленные (предоставленные) концессионером товары (работы, услуги);

срок действия договора концессии, условия найма, использование труда работников - граждан Украины;

условия использования отечественных сырья, материалов;

условия и объемы улучшения объекта концессии и порядок компенсации указанных улучшений;

условия, размер и порядок внесения концессионных платежей;

порядок использования амортизационных отчислений;

восстановление объекта концессии и условия его возврата;

ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из концессионного договора;

страхование концессионером объектов концессии, взятых в концессию;

порядок внесения изменений и расторжения договора;

порядок разрешения споров между сторонами;

право на получение информации и проведение проверки выполнения условий договора;

порядок и условия передачи, в том числе с предоставлением гарантии кредиторам, прав и обязательств, вытекающих из концессионного договора;

порядок использования объектов права интеллектуальной собственности.

По соглашению сторон в концессионном договоре могут быть предусмотрены и другие условия, в том числе предусмотренные специальными законами о концессионной деятельности в отдельных сферах хозяйственной деятельности (Статья 10 Закона Украины "О концессиях").

Так, согласно части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Частью 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Из содержания этой нормы следует, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом относительно того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заключая оспариваемый договор, стороны данного договора предусмотрели и согласовали условия договора и его содержание.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Частью 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных статей, заключенный между сторонами по делу договор является основанием для возникновения у сторон по этому договору хозяйственных обязательств, которые согласно ст. 629 ГК Украины являются обязательными для выполнения его сторонами.

Как усматривается из предмета договора, содержащегося в п. 1.1. Договора, уплата концессионных платежей и выполнение других условий договора является условием для предоставления Концессиедателем на 49 лет Концессионеру права существенно улучшить и осуществлять управление и эксплуатацию объектом концессии с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере централизованного водоснабжения, а значит являются существенными условиями.

Исследуя вопрос внесения ответчиком концессионных платежей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 3.1 договора концессии от 01.10.2011 ответчику была предоставлена отсрочка концессионного платежа сроком до 2-х лет.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора концессии было предусмотрено, что согласно п.7 Постановления Кабинета Министров Украины от 13.07.2000 года №1114, Концессионеру предоставлена отсрочка концессионного платежа сроком до 2-х лет (до 01.10.2013 года), после чего Концессионер также был освобождён от уплаты концессионного платежа за 2013 и 2014 год, фактически концессионные платежи Концессионер должен был осуществлять с 01.01.2015 года за 2015 год и последующие периоды 2016 года, в размерах определённых в соответствии «Методики расчёта концессионных платежей», утверждённой постановлением КМ Украины от 12.04.2000 года №639.

Однако, не смотря на направленные требования об уплате концессионного платежа Концессионеру в 2015 и 2016 году, произвёл оплату концессионного платежа только за 2016 год, и в нарушении существенных условий договора концессии Концессионер - не произвёл оплату концессионного платежа за 2015 год.

Данный факт подтверждается счётом №1 от 01.03.2016 года, бухгалтерской справкой № 144 от 15.01.2017 года, письмо ответчику о необходимости уплаты концессионного платежа от 25.12.2015 года № 809, письмо ответчику о необходимости уплаты концессионного платежа от 01.03.2016 года №147, письмо ответчику о необходимости уплаты концессионного платежа от 12.01.2017 года № 14.

Учитывая положения договора и дополнительных соглашений к нему об установлении размера концессионного платежа, с 01.01.2015 у ответчика возникло обязательство оплачивать концессионные платежи в размере 24 404,00 руб. в месяц.

Однако доказательств такой оплаты за 2015 год ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Более того, доказательств предоставления отсрочки или освобождения в уплате концессионного платежа с 01.01.2015 ответчик также не предоставил.

Что касается нарушений пунктов 6.2, 6.3 договора концессии в части получения необходимого разрешения на пользование недрами для использования переданного в концессию имущества, суд установил следующее.

Согласно статьи 11 Закона Украины "О концессиях" если концессионер осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно законодательству Украины подлежит лицензированию, обязательность получения концессионером в установленном порядке соответствующей лицензии включается в существенные условия концессионного договора.

В соответствии со ст. 19 Кодекса Украины о недрах недра предоставляются в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам только при наличии у них специального разрешения на пользование участком недр. Право на пользование недрами удостоверяется актом о предоставлении горного отвода.

Статья 21 Кодекса Украины о недрах определяет, что недра в пользование для добычи пресных подземных вод и разработки месторождений торфа предоставляются без предоставления горного отвода на основании специальных разрешений, выдаваемых после предварительного согласования с Советом Министров Автономной Республики Крым, областными, Киевской и Севастопольской городскими государственными администрациями, центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере охраны труда, и центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере санитарного и эпидемического благополучия населения.

Статья 56 Кодекса Украины о недрах определяет, что основными требованиями в области охраны недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Необходимость получения подобного разрешения предусмотрена и действующим законодательством Российской Федерации, а именно: лицензии на пользование недрами, получение которой регулируется Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно актов приема - передачи в концессию ответчику были переданы, в том числе, артезианские скважины, для обеспечения надлежащего режима использования которых необходимо получение соответствующего разрешения по пользованию недрами для добычи подземных вод.

Неполучение подателем жалобы разрешения на пользование недрами для обеспечения надлежащего режима использования артезианских скважин, которые были переданы в концессию свидетельствует, о нарушении пунктов 6.2, 6.3 договора концессии.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о нарушении существенного условия договора предусмотренного указанными пунктами.

Коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору исходя из следующего.

Согласно акта приёма передачи от 01.10.2011 года оборудования Концессионер получил от Концессидателя артезианскую скважину и водопроводные сети в с. Чехово.

В соответствии с требованиями действовавшего законодательства Украины и действующего законодательства Российской Федерации, концессионер должен был обустроить и поддерживать в надлежащем состоянии санитарную зону артезианской скважины с. Чехово, однако по настоящее время данная санитарная зона не оборудована, ограждение отсутствует, крышка-люк водопроводного колодца артезианской скважины не установлена, имеется свободный доступ к артезианской скважине людей и животных - данный факт подтверждается результатами комиссионного обследования зафиксированного актом обследования от 25.04.2017 года.

В населенных пунктах Серебрянского сельского совета в с. Орловка, с. Серебрянка с. Соколы, в системе водоводов на водопроводных колодцах, частично отсутствуют крышки- люки, из-за чего водопроводные колодцы засыпаны мусором ТБО, очистку водопроводных колодцев ответчик не производит, при возникновении порывов происходит загрязнение питьевой воды, что может повлечь возникновение ЧС санитарно-эпидемиологического характера, данные факты подтверждаются результатами комиссионного обследования зафиксированными актами обследования от 27.04.2017 года и 05.05.2017 года, ответом ответчика направленного истцу за исх.№ 03-16/103 от 05.04.2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального Закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, однако ответчиком не предоставляются услуги по подаче питьевой воды надлежащего качества, что подтверждается Актами проверки подачи питьевой воды за май 2014 года и коллективными обращениями граждан на имя Главы Республики Крым, где указано, что вода подается по часам около 2-3 часов в сутки в недостаточном количестве, на протяжении более пяти лет водоемы, из которых подается питьевая вода в с. Орловка, не хлорировались и не очищались, соответствующие акты, претензии ответчику и обращения ответчику о необходимости устранения выявленных нарушений, обращения жителей населённых пунктов.

Ответчиком в доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению питьевой воды населению соответствующего качества и соответствию требованиям САНПИН и ГОСТ 3351-74 предоставлен «Промежуточный протокол санитарно- гигиенической лаборатории №434 от 23.05.2015 года, в вышеуказанном протоколе в пунктах 11 - жёсткость, 12 - сухой остаток, 13 - хлориды, 14 - сульфаты, результаты исследований указывают на то, что их содержание на много превышает гигиенический норматив, что свидетельствует о том, что питьевая вода не соответствует установленным нормам.

Таким образом, подателем жалобы не предоставлено доказательств подтверждающие хлорирование вышеуказанного питьевого водоёма, осуществление и выполнение им производственного контроля иных обязательств в сфере питьевого водоснабжения.

Более того, 16.06.2015 года прокуратурой Раздольненского района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства РФ № 15/2-2015, где указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что население Серебрянского сельского поселения не обеспечивается питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, ввиду режимной подачи воды, в связи с чем необходимо принять меры, направленные на расторжение концессионного соглашения от 01.10.2011г., заключенного с ООО Раздольненская СПМК-73.

Доказательств того, что данное представление или акт внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отрасли использования и охраны земель, вод и обращения с отходами, проведенного прокуратурой, которой были установлены все вышеуказанные нарушения, были обжалованы ответчиком, не представлено, изложенные в них сведения не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком на протяжении длительного времени не проводились ремонтные работы по устранению порывов водовода, что подтверждается результатами комиссионного обследования зафиксированными соответствующими актами обследования от 08.05.2014 года, 12.05.2014 года 17.05.2014 года, 20.05.2014 года, 23.05.2014 года, 26.05.2015 года, претензиями ответчику направленными истцом за исх.№ 223 от 15.05.2015 года, исх.№ 135 от 03.04.2015 года, обращением исх.№ 103 от 13.03.2015 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Пунктом 7.1 договора также было предусмотрено, что с целью использования объекта концессии для предоставления услуг и удовлетворения общественных потребностей в сфере водоснабжения, Концессионер обязан осуществлять улучшения переданного в концессию имущества путем проведения реконструкции, технического переоснащения имущества за счет собственных средств.

Однако, таких улучшений с 01.10.2011 года ответчик не произвел, каких либо смет суду ответчиком не предоставлено, что подтверждается вышеуказанными фактами и материалами дела, доказательства улучшения переданного в концессию имущества путем проведения реконструкции, технического переоснащения имущества за счет собственных средств не предоставил.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик получает услуги от истца за транспортировку воды, и в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией является не обоснованным ввиду следующего.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апеллянт не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «СПМК – 73» органами местного самоуправления Раздольненского района для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как гарантирующая организация.

Статья 450 ГК РФ определяет, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 15.3 договора концессии определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательством Украины.

Согласно статье 18 Закона Украины "О Концессиях", Концессионер обязан в том числе выполнять условия концессионного договора.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии фактов нарушения ответчиком существенных условий договора концессии, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора концессии от 01.11.2011.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора концессии, что является основанием для его расторжения по инициативе Концессиедателя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями норм законодательства.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу № А83-1687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова