Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А13-4231/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4231/2022
г. Вологда
31 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от закрытого акционерного общества «Золотой якорь» представителя ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотой якорь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2022 года по делу № А13-4231/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Золотой якорь» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 9 900 775 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12 августа 2022 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 72 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскания до 8 249 607 руб. 18 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил возражения ответчика о несоответствии объемов и стоимости работ, указанных в актах от 31.03.2021 № 1, 2, работам, фактически выполненным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН»), а также не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип равноправия, поскольку суд лишил ответчика возможности доказать размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения, доказательствам истца судом фактически придана заранее установленная сила. В жалобе заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела отчета специалиста ФИО4 и назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Учреждения в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения; против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайств возражал.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в здании по адресу: <...>, находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, а также помещения, являющиеся собственностью Вологодской области и находящиеся на праве оперативного управления у Учреждения.

Данное здание является объектом культурного наследия, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в здании с кадастровым номером 35:24:0202012:104 местоположением: <...>, расположены помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238, 35:24:0202012:239, 35:24:0202012:240, 35:24:0202012:243.

При этом нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238 (площадь 1388 кв. м), 35:24:0202012:239 (площадь 25 кв. м), 35:24:0202012:240 (площадь 1245,4 кв. м) общей площадью 2 658,4 кв. м принадлежат на праве собственности Обществу, а нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0202012:243 площадью 1249,1 кв. м является областной собственностью и на праве оперативного управления закреплено за Учреждением.

Таким образом, доля каждого правообладателя нежилых помещений в здании определена как соотношение площади нежилых помещений, принадлежащих правообладателю, и общей площади всех помещений в здании, и составила: 68,03 % для Общества и 31,97 % для Учреждения.

В январе 2018 года Учреждением в адрес Общества направлено письмо от 24.01.2018 № 38-0063/19, в котором указано на необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли здания, находящейся в ненадлежащем состоянии, имеющей множественные дефекты. В целях урегулирования вопросов по содержанию общего имущества Учреждением предложено Обществу связаться с представителями Учреждения. Также Учреждение в указанном письме предупредило Общество, что в противном случае Учреждение будет вынуждено самостоятельно нести затраты на проведение соответствующих видов ремонтных работ с последующим взысканием с Общества в судебном порядке понесенных затрат и судебных издержек.

Данное письмо оставлено Обществом без ответа.

В августе 2018 года Учреждением подготовлен проект соглашения о содержании общего имущества в здании по адресу: <...>, который направлен в адрес Общества с сопроводительным письмом от 08.08.2018 № 38-0788/18. Также в письме Обществу предложено принять участие в рабочем совещании по урегулированию вопроса по содержанию общего имущества в здании.

Данное письмо также оставлено Обществом без ответа, своих представителей для участия в совещании Общество не направило.

В адрес Общества 19 апреля 2019 года направлено письмо о согласовании проведения в 2019 году работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт (противоаварийные работы) кровли и фасада здания. К письму приложен акт осмотра здания от 14.03.2019, согласно которому состояние кровли определено как ограничено-работоспособное. Данное письмо оставлено Обществом без ответа, возражений по факту составления акта в адрес Учреждения Обществом не направлено.

Учреждение, принимая во внимание необходимость проведения работ по ремонту кровли, учитывая отсутствие ответа со стороны Общества, выступило заказчиком и 24 мая 2019 года заключило контракт № 217 на выполнение работ по разработке проектной документации на противоаварийные работы (капитальный ремонт) кровли и фасада на сумму 243 000 руб. Общество при рассмотрении дела № А13-7374/2021 добровольно возместило Учреждению расходы по оплате выполненных работ по контракту пропорционально занимаемой площади в размере 165 312 руб. 90 коп.

В рамках работ по указанному контракту проектными организациями проведены обследования, по результатам которых подготовлены акт обследования технического состояния объекта от 11.07.2019, составленный комиссией проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Абрис» (далее – ООО НПО «Абрис»), а также заключение по локальному обследованию конструкций здания, подготовленное проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование». В акте указано, что общее состояние конструкций крыши и чердачного перекрытия может оцениваться как аварийное (по ГОСТ 31937-2011) или как недопустимое (по ГОСТ Р 55567-2013).

Результаты обследования доведены до Общества в письме Учреждения от 31.07.2020, в котором также указано, что техническое состояние кровли допускает возможность потери устойчивости вышеупомянутого здания, а также существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Также письмом от 31.07.2020 № ИХ.38-0840/20 Учреждение уведомило Общество о необходимости проведения страховочных мероприятий и противоаварийных работ в отношении кровли, о стоимости планируемых мероприятий, которая составила 13 519 790 руб. без учета инфляции на момент публикации.

Кроме того, Учреждение заявило о готовности выступить заказчиком данных работ при условии компенсации Обществом затрат пропорционально занимаемой площади. К данному письму прилагались сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты № 02-02-01 и 02-02-02, которые содержали в себе виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли.

Данное письмо также оставлено Обществом без ответа, возражений по объемам и стоимости работ в адрес Учреждения Обществом не направлено. Предложений по участию в приемке работ по контракту, а также по контролю за производством работ со стороны Общества не поступало. Также Обществом не представлены предложения по кандидатуре подрядчика, о сроках и стоимости работ по ремонту кровли.

Учитывая отсутствие ответа со стороны Общества, Учреждение выступило заказчиком и 14 сентября 2020 года по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с ООО «МАН» контракт № 349 на проведение противоаварийных работ (капитального ремонта) кровли на сумму 13 233 402 руб. 32 коп.

Объемы и цена работ указаны в локальном сметном расчете № 02-02-01 на сумму 7 225 522 руб. 28 коп. и локальном сметном расчете № 02-02-02 на сумму 6 007 880 руб. 04 коп.

Между Учреждением и ООО «МАН» 31 марта 2021 года подписано дополнительное соглашение № 3 к заключенному контракту, согласно которому объем работ изменился в сторону увеличения на 9,976 %, общая сумма контракта увеличилась на 1 320 141 руб. 15 коп. и составила 14 553 543 руб. 47 коп. Изменение объемов и стоимости работ указано в локальных сметных расчетах № 02-02-01 (сумма после изменения 7 055 778 руб. 61 коп.) и № 02-02-02 (сумма после изменения 6 497 764 руб. 86 коп.), которые изложены в новой редакции и являются приложениями к указанному дополнительному соглашению.

Комиссией в составе представителя лица, выступающего заказчиком работ по сохранению работ по сохранению объекта культурного наследия, – начальника Учреждения, представителя органа охраны объектов культурного наследия – консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, представителя лица, осуществляющего авторский надзор, научное руководство, – архитектора, директора ООО «НПО «Абрис», представителя лица, осуществляющего технический надзор, – инженера-конструктора, представителей подрядных организаций: директора ООО «МАН», представителя по доверенности ООО ПСК «Легион» 19 августа 2021 года осуществлена приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, в ходе которой установлено, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отчетной документации, на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, а также согласованной проектной документации.

В связи с тем, что в адрес Учреждения не поступало предложений по участию Общества в приемке работ, Общество не включено в состав указанной комиссии.

По результатам приемки выполненных работ Учреждением также подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2021 № 1 на сумму 14 553 543 руб. 47 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2021 № 1 на сумму 8 055 778 руб. 61 коп., от 31.03.2021 № 2 на сумму 6 497 764 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 30.08.2021 № 2404 Учреждение оплатило ООО «МАН» стоимость выполненных работ в размере 14 553 543 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая уплате Обществом, пропорционально занимаемой площади составила 9 900 775 руб. 62 коп. (14 553 543 руб. 47 коп. х 68,03%).

В адрес Общества направлялось письмо от 18.10.2021 № ИХ.38-1104/21 о возмещении расходов с приложением документов их подтверждающих. Данное письмо получено Обществом 25.10.2021, однако оставлено без ответа и удовлетворения, затраты, понесенные на капитальный ремонт кровли, Обществом не возмещены.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении № 64, при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт несения истцом расходов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту кровли, являющейся общим имуществом сособственников здания, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств возмещения Обществом истцу понесенных расходов в размере, соответствующем доли ответчика в праве общей долевой собственности, апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на отчет специалиста ФИО4 о том, что размер возмещения, подлежащего взысканию с Общества, подлежит уменьшению ввиду несоответствия объемов и стоимости работ, указанных в актах от 31.03.2021 № 1, № 2, работам, фактически выполненным подрядчиком на объекте, не принимаются апелляционным судом.

Оценив отчет специалиста в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в суды первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что замечания, содержащиеся в отчете, не опровергают правомерность требований Учреждения.

Так, в отношении замечания по пунктам 13-16, 83-87 акта формы КС-2 от 31.03.2021 № 2 установлено, что замена ограждения кровли и площадок выхода на кровлю, предусмотренных проектом, на ограждение кровельное со снегодержателем согласована подрядчиком с Учреждением и ООО «НПО Абрис», осуществлявшим технический и авторский надзор за проведением работ, без изменения сметной стоимости (письмо ООО «МАН» от 08.12.2020 № 287, письмо ООО «НПО Абрис» от 09.12.2020 № 363, письмо Учреждения от 10.12.2020).

Доводы специалиста о необходимости применения иных сметных расценок (пункты 3-5 отчета) также подлежат отклонению, поскольку сметная документация по спорным работам передавалась на государственную экспертизу в автономное учреждение Вологодской области «Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», по результатам которой получила положительное заключение, содержащее вывод о достоверности определения сметной стоимости противоаварийных работ по ремонту кровли здания. Оснований не доверять результатам государственной экспертизы сметной документации апелляционный суд не усматривает.

Выводы специалиста о невыполнении работ по антисептической обработке и огнебиозащитному покрытию и в связи с этим об исключении стоимости данных работ из общей стоимости работ по ремонту кровли не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются представленными истцом актом освидетельствования скрытых работ от 23.03.2021 № 4 и заключением строительно-технической экспертизы от 03.03.2021 № 210222-38, в котором по результатам испытаний сделан вывод о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций стропильной системы и пола чердачного перекрытия здания, расположенного по адресу: г. Вологда. Советский просп., д. 6, выполнена качественно, нанесенное огнезащитное покрытие отвечает требованиям нормативно-технической и пожарной безопасности.

Остальные замечания к выполненным работам, изложенные в пункте 9 отчета специалиста, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу затрат, понесенных на ремонт кровли здания. Данные замечания при их подтверждении могут служить основанием для предъявления соответствующих требований к подрядчику об их устранении в рамках исполнения последним гарантийных обязательств по контракту.

Апелляционный суд также обращает внимание на поведение ответчика, не отвечающее принципу добросовестной реализации правомочий собственника, который, являясь сособственником помещений в здании, будучи уведомленным истцом о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли, вместе с тем не проявил заинтересованности и не принял своевременно участия в решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом расходов на проведение капитального ремонта кровли здания подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов, исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2022 года по делу № А13-4231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотой якорь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова