Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А75-18838/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18838/2020
09 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694920, Сахалинская обл., <...>) о взыскании 2 076 658,54 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 47 190,93 руб., при участии представителей сторон:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 № 182-20, до перерыва)

общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" – ФИО3 (доверенность от 07.05.2020 № 20-2020),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 076 658,54 руб. неустойки по договору на разработку проектной и закупочной документации по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Когалымская (расширение РУ 110 кВ на две ячейки, организация каналов УПАСК), реконструкция ПС 500 Кирилловская (организация каналов УПАСК) и реконструкция ПС 110 кВ Уральская (установка АОПО, организация каналов УПАСК) (для ТП энергопринимающих устройств ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь")" от 27.08.2019 № 9-19/ПИР (далее - договор).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 47 190,93 руб. неустойки по договору.

Определением от 11.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 25.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 29.03.2021. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы, последний – до 02.04.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика встречные исковые требования и доводы встречного иска поддержал, первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на приостановление ответчиком работ в связи с невыполнением истцом встречной обязанности по предоставлению исходных данных, также указывая на неверный расчет неустойки; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию с необходимом объемом инженерных изысканий; разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке и согласованию закупочной документации, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 контракта).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Исследовав условия названного договора, суд применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к договору) дата окончания работ по договору – 31.01.2020.

В исковом заявлении истец указал, что фактически данные работы завершены 30.09.2020, что подтверждено актами о выполненных работах №№ 2-4, не оспорено ответчиком, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

Возражения ответчика в части отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на просрочку кредитора (истца) признаются судом несостоятельными, поскольку согласно пунктам 2.1, 6.1.3, 7.1.1, 8.5 договора, пунктам 2, 4.1.2 задания на проектирование сбор исходных данных является обязанностью подрядчика.

Довод ответчика о необходимости продления сроков окончания работ по договору на период с 20.02.2020 по 29.09.2020 в связи с невозможностью устранения замечаний к проектной документации вследствие противоречия таких замечаний заданию на проектирование судом отклоняется в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3932/2020 исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскано 266 953,41 руб. неустойки, 17 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано; в удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" отказано.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А75-3932/2020 судом установлено и отмечается в решении от 12.08.2020 что фактически работы промежуточного этапа "Работы по инженерным изысканиям и проведение предпроектного обследования" завершены 30.04.2020, что подтверждено актом от 30.04.2020 и ответчиком не оспорено.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3932/2020 принято, в том числе, на основании оценки судом документов, на которые ответчик ссылается в рамках настоящего дела в подтверждение довода о том, что он был лишен возможности своевременно приступить к разработке проектной документации в связи с поздним направлением истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В связи с установлением решением от 12.08.2020 по делу № А75-3932/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факта просрочки ответчиком срока начала выполнения работ, довод ответчика о необходимости увеличения срока выполнения работ судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Письмом от 04.02.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительной документации, а также устранения несоответствий имеющейся проектной документации, в связи с чем сообщил о приостановлении работ по договору (т. 2, л.д. 23-24).

В то же время, из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается намерение подрядчика фактически приостановить начатую работу до прекращения действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом чинил препятствия выполнению работ подрядчиком.

Указанные подрядчиком при рассмотрении дела обстоятельства, повлекшие, по его мнению, нарушения сроков выполнения работ, не послужили препятствием для начала и дальнейшего выполнения ответчиком спорных работ.

Так, в письме от 26.03.2020 ответчик сообщает истцу о временной приостановке работ на период действия превентивных мер по противодействию распространению пандемии COVID-19 (т. 2, л.д. 29); в письме 22.04.2020 ответчик сообщает истцу о необходимости изменения ранее принятых технических решений, которые являясь дополнительными работами подлежат оплате в размере 516 979,58 руб. (т. 2, л.д. 31-33); письмом от 27.04.2020 ответчик направил истцу для подписания акт № 1 о выполненных работах (т. 2, л.д. 114).

Таким образом, материалы дела не подтверждают фактическое приостановление производства работ ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела, в том числе из содержания писем проектной организации от 17.03.2020, от 26.05.2020, не усматривается невозможность завершения работ ответчиком до выполнения требуемых доработок проектной документации проектной организацией.

С учетом изложенного, довод ответчика об увеличении срока проектирования в связи с просрочкой заказчика судом отклоняется.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявленоо применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени (неустойки), вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Более того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла Постановления № 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки ЦБ России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 81, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, предусмотренный пунктом 11.2.1 договора, до двукратной ставки банковского процента Банка России.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд считает, что сумма неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составить 290 788,94 руб. Суд при осуществлении расчёта указанной суммы исходил из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (6 %, 5,5 %, 4,5 %, 4,25 % годовых):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 677 158,88

21.02.2020

Новая задолженность на 4 677 158,88 руб.

4 677 158,88

21.02.2020

26.04.2020

66

6
4 677 158,88 × 2×6% × 66 / 366

101 210,65 р.

4 677 158,88

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

4 677 158,88 × 2×5.5% × 56 / 366

78 719,40 р.

4 677 158,88

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

4 677 158,88 × 2×4.5% × 35 / 366

40 254,24 р.

4 677 158,88

27.07.2020

29.09.2020

65

4.25

4 677 158,88 × 2×4.25% × 65 / 366

70 604,65 р.

Сумма неустойки: 290 788,94 руб.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по договору судом установлен, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 290 788,94 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о применении истцом двойной ответственности судом отклоняется, поскольку истец, уточнив исковые требования (т. 3, л.д. 94-97), исключил из периода расчета неустойки период с 01.02.2020 по 20.02.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между поздним предоставлением истцом проектной документации и увеличением срока выполнения работ по договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 47 190,93 руб. неустойки по договору в связи с просрочкой истцом оплаты выполненных ответчиком работ и принятых истцом по акту от 30.04.2020 № 1; продолжительность просрочки, согласно расчету ответчика, составила 56 календарных дней (с 01.06.2020 по 27.07.2020) (расчет, т. 2 л.д. 99).

Истец в отзыве на встречный иск доводы ответчика не опроверг, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

30.04.2020 сторонами подписан акт № 1 о выполненных работах, согласно которому заказчиком без замечаний приняты работы по инженерным изысканиям и проведению предпроектного обследования стоимостью 1 182 730,10 руб.

Таким образом, с учетом пункта 5.1 договора у истца возникла обязанность оплаты 70 % от стоимости соответствующих работ в размере 827 911,07 руб.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 827 911,07 руб. произведена 27.07.2020.

Ответчик производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2020.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнут, суд находит требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке с учетом установленной судом суммы задолженности, сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 5.3. договора (30 календарных дней со дня подписания акта) и положений статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще рассчитанный размер неустойки за период с 02.06.2020 по 27.07.2020 составит 46 363,02 руб. (827 911,07 × 56 × 0,1 %).

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании с истца неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере - 46 363,02 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 936 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В счет оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 2 000 руб. ответчик просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной ответчиком в федеральный бюджет платежным поручением от 12.02.2018 № 4344 в сумме 13 836 руб.

В удовлетворении заявления истца о зачете государственной пошлины суд отказывает по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование заявления приложил лишь копии указанного платежного поручения и справки Арбитражного суда Красноярского края о возвращении ответчику государственной пошлины по делу № А33-3469/2018 (т. 2, л.д. 100-101), не представив при этом документы, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете суммы государственной пошлины: оригиналов справки на возврат государственной пошлины, платежного поручения об уплате государственной пошлины либо доказательств того, что уплаченная в соответствии с представленным платежным поручением государственная пошлина не была им использована при обращении в арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2018 № 4344, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче встречного искового заявления по настоящему делу, отказывает.

Суд полагает целесообразным разъяснить истцу, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом произведен зачет подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 936 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет по встречному иску: оставшаяся часть государственной пошлины (1 028,91 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 290 788,94 руб. неустойки, а также 33 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" 46 363,02 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 244 425,92 руб. неустойки, а также 33 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 964,91 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900,91 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 № 220691.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова