Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А07-15598/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2331/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А07-15598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Азимут» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-15598/2016 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО НПО «Азимут», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Азимут».

Определением суда от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО НПО «Азимут» утверждена ФИО2.

16.07.2017 конкурсный управляющий ООО НПО «Азимут» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), арбитражному управляющему ФИО3 (далее также ответчик) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с учетом уточнения заявления от 20.09.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на разъяснения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что названное постановление не содержит никакого расширительного толкования в отношении того, что конкурсный управляющий обязан доказать наличие документов у руководителя должника, а не руководитель должен доказать, что истребуемые документы были им переданы надлежащему представителю юридического лица (независимо от того, по каким основаниям его полномочия якобы закончились). Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 не содержит указаний на возможность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана объективная правовая оценка тому, что в рамках дела о банкротстве документация и ценности истребуются по специальным правилам, не характерным для нормального гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПО «Азимут» на момент введения процедуры банкротства ФИО4 являлся руководителем должника, единственным участником должника - «SPA AZIMUT S.A.» (СПА Азимут СА), местом нахождения которого является Швейцария (л.д.79-92).

Конкурсный управляющий ФИО2 19.08.2017 направила в адрес ФИО4 и ФИО3 требование о предоставлении документов и сведений в отношении должника, в адрес ФИО3 - 07.09.2017 повторное требование (л.д. 42-51).

Арбитражный управляющий ФИО3 13.08.2017 передал конкурсному управляющему ФИО2 документы за период наблюдения (справки, требования, реестр) (л.д.77).

В остальной части требования конкурсного управляющего ФИО2 ответчики не исполнили.

В отзыве ФИО4 указал, что приказом от 30.05.2014 №9 уволен из ООО НПО «Азимут» в связи с выходом на пенсию, о чем были уведомлены собственники предприятия; вся документация находится по адресу: <...>, представил копию трудовой книжки, содержащей запись об увольнении (л.д.7-26).

Арбитражный управляющий ФИО3 представил перечень переданных 13.08.2017 документов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что названные им в заявлении документы фактически имеются, однако необоснованно удерживаются ФИО4 Сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы и анализу сделок должника, основанием для удовлетворения заявления не является. Доказательств осуществления выезда конкурсным управляющим по месту нахождения должника с целью получения документов в деле не имеется. Арбитражным управляющим ФИО3 имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО2 переданы, что подтверждено перечнем передаваемых документов от 13.08.2017 и конкурсным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 признан не подлежащим применению. В связи с чем ссылки конкурсного управляющего на содержащиеся в нем разъяснения судом не принимаются.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 указывает на передачу конкурсному управляющему всей имеющегося у него документации должника. Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 какой-либо иной документации должника в деле не имеется.

Также согласно материалам дела, и не опровергнуто конкурсным управляющим в ходе разбирательства, ФИО4 уволен с должности руководителя должника 30.05.2014, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО НПО «Азимут». Наличие у него документации должника ФИО4 в отзыве отрицает.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся последним перед открытием конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества, сведения о прекращении его полномочий заинтересованными лицами не внесены в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО НПО «Азимут», не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено, а сведения об ее отсутствии по месту нахождения должника конкурсный управляющий не представил, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Безусловность обязанности руководителя должника передать документацию и имущество, на что ссылается конкурсный управляющий, не освобождает последнего от совершения необходимых и достаточных действий, которые объективно возможны (осмотр по месту нахождения должника, запрос материалов регистрационного дела, сведений об учредителе, установление конечного бенефициара; проверка достоверности заявления руководителя об увольнении путем получения сведений из пенсионного фонда, налогового органа в отношении работников должника, лицах, сдававших отчетность и т.п.).

Поскольку судом безусловно не установлено, что истребуемые документы находятся у ответчиков и последние намеренно уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Надлежащая защита нарушенных прав должника и его кредиторов обеспечивается привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, глава III.2 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-15598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Азимут» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко