Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А19-7250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7250/2021
г. Иркутск
17 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

о сносе объектов

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (удостоверение), ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение), ФИО3 - представитель по доверенности (удостоверение)

от ответчика: ФИО4. – представитель по доверенности (паспорт) ,

установил:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее ответчик) об обязании:

- снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым № 38:36:000008:7359 площадью 18 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> земельный участок 118;

- в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № 38:36:000008:842 площадью 162 кв.м. согласно координат:

Координата Х

Координата Y


31152.300

25608.390


31137.930

25644.470


31105.810

25701.820


31152.300

15608.390


31152.300

25608.390



В случае неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, вынесенного по указанному делу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с со дня истечения тринадцатидневного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок, на котором находится спорный объект для производства асфальтобетонной смеси. Считает, что ответчик совершил строительство без разрешительной документации; строительство завода произведено с нарушением градостроительного, гражданского законодательства; объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежащей сносу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Так, в обоснование своих возражения ответчик указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, является временным сооружением, соответствующим всем необходимым требованиям.

Также указывает на то, что нарушения вызванные размещением забора (ограждения) производственной базы с заступом на часть земельного участка с кадастровым номером №38:36:000008:842 не принадлежащих ответчику устранено до обращения истца в суд, в подтверждение представил заключение кадастрового инженера о приведении границ участка в соответствие от 13.05.2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым № 38:36:000008:7359 площадью 18 400 кв.м., расположенном по адресу: <...> земельный участок 118, принадлежащем ответчику на праве собственности, что не оспаривается истцом, размещено сооружение - Асфальтобетонный завод.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.04.2021 г. указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: промышленное строительство.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000008:7359, то при обращении с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу при сохранении спорного объекта.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, Определением суда от 26.07.2021 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутск-Инвест» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

является ли объект (объекты) для производства асфальтобетонной смеси (асфальтобетонный завод), расположенный на земельном участке с кадастровым № 38:36:000008:7359 площадью 18400 кв.м., по адресу: <...> земельный участок 118, капитальным объектом?

из какого материала возведен объект и является ли он сборно-разборной конструкцией?

имеет ли объект прочную связь с землей?

возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

если перемещение возможно, то сможет ли объект функционировать после его перемещения в соответствии со своим назначением?

будет ли объект отвечать всем необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к таким объектам в случае его перемещения?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение, согласно которому спорный объект не является объектом капитального строительства, а является комплексом мобильных (инвентарных) сооружений сборно-разборного типа, следовательно, является некапитальным сооружением.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого истец сослался на Рецензию (возражения) на заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №А19-7250/2021, подготовленная специалистом ФИО6.

Между тем, судом установлено, что рецензент ФИО7 имеет личную заинтересованность в исходе настоящего спора, поскольку является процессуальным истцом в споре, рассматриваемом в суде общей юрисдикции (Ленинском районном суде гор. Иркутска) к ответчику ООО Строительные Технологии с аналогичными исковыми требованиями (по предмету и основанию) о сносе Асфальтобетонного завода как самовольной постройки, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым № 38:36:000008:7359.

Кроме того, ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (рецензии).

При таких обстоятельствах суд критически относится к рецензии на заключение эксперта Учитель И. М. , как доказательству.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся, по - сути, к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются никакими обстоятельствами и доказательствами.

Возражения истца на результаты экспертизы по мнению суда не обоснованы, поскольку при проведении исследования эксперт Учитель И. М. руководствовался материалами дела, а также проводил осмотр объекта в месте его нахождения. Оценив в совокупности все материалы и данные визуального исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект является временным сооружением; материалами дела подтверждено, что спорный объект относится к сборно-разборным сооружениям временного назначения, является сооружением вспомогательного типа. Исследованиями эксперта в полной мере подтверждена возможность перемещения спорного объекта; в возражениях истца указываются данные по расчету сезонного промерзания грунтов, которые только подтверждают выводы эксперта.

Кроме того, эксперт Учитель И. М. в судебном заседании ответил на заданные истцом и судом вопросы, пояснил, что спорный объект по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, он является сборно-разборным, а также дал дополнительные письменные пояснения от 24.02.2022 года по поставленным истцом замечаниям.

. Суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что монтаж спорного объекта на сборных железобетонных дорожных плитах, что отражено в заключении эксперта, не может однозначно свидетельствовать о капитальном характере сооружения (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2012 № А40-144062/10-64-1276),

Железобетонные дорожные плиты применяются для устройства как постоянного, так и временного дорожного полотна, при устройстве производственной площадке, например для временной стоянки грузовой техники или размещения оборудования на производственном участке. С учетом технических особенностей сборные железобетонные дорожные плиты изготавливаются из тяжелого бетона. В качестве основного наполнителя используется гранитный или известняковый щебень. Плиты с наполнителем из гранитного щебня имеют больший срок службы. Дорожные плиты изготавливаются как с предварительно напряженной арматурой (ПДН), так и арматурой, которая напряжению не подвергалась. Дорожные плиты изготавливают, в основном, с монтажными петлями, что способствует легкости их демонтажа, перемещения и повторного использования без несоразмерного ущерба назначению, следовательно, не имеется признака капитальности.

Таким образом, плитные фундаменты являются одним их типов малозаглубленных или незаглубленных фундаментов.

Кроме того, по мнению суда, не может признаваться объектом капитального строительства объект, фундамент которого возможно переместить с помощью крана на другое место (Постановление от 05.12.2006, 28.11.2006 № Ф03-А51/06-1/4367).

Кроме того, суд полагает, что экспертом доказано и подтверждено расчетами, что перемещение предмета спора, возможно, при этом повторно используются все металлические части и оборудование.

Также, согласно ответу Службы Строительного и Жилищного надзора Иркутской области от 08.04.2021 г. №005-39-070407/1 Асфальтобетонный завод представляет собой металлические модули асфальтового завода, предназначенные для изготовления асфальтобетона, состоят из разборных сооружений и оборудования, устанавливаются на железобетонных плитах и не имеют системы отопления и иных коммуникаций. Каждый модуль относиться к разборным объектам, подлежащим неоднократному монтажу в других местах. Для выполнения работ по монтажу модулей оборудования АБЗ не требуется разрабатывать проектную документацию, получать разрешение на строительство объекта капитального строительства, осуществлять государственный строительный надзор.

Кроме того, согласно Заключения кадастрового инженера ОГУП ОЦТИ Областное БТИ от 12.04.2021 года сборно-разборная асфальтобетонная установка, расположенная по адресу: Иркутская обл., <...> уч. 118 на земельном участке площадью 18400 м2 с кадастровым номером № 38:36:000008:7359 не является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Данное обстоятельство подтверждает правомерность выводов эксперта Учителя И. М.

Таким образом, суд полагает, что выводы эксперта Учителя И. М. категоричны, объективны, обоснованы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, составленной подробно, с описанием всех производимых экспертом мероприятий и исследований.

В этой связи оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Учителя И. М. у суда не имеется.

Иные доводы истца в обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, более того, выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов и, по сути, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы следует отказать.

С учетом указных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к спорной ситуации спорный объект АБЗ объектом недвижимости не является и характеризуются следующими признаками: является сборно-разборной конструкцией, для нее возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Никаких иных оснований свидетельствующих о необходимости сноса спорного объекта некапитального строительства истцом не названо и судом не установлено.

Поскольку Асфальтобетонный завод не является недвижимым имуществом, разрешение на ее возведение не требуется, никаких иных, предусмотренных законом оснований для ее сноса истцом не названо, документально не подтверждено и судом в процессе рассмотрения дела не установлено, то оснований для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В случае если объект (Асфальтобетонный завод) создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Однако, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на момент исследования, надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которого следует что спорный объект (АБЗ) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам .

Таким образом, спорный объект - Асфальтобетонный завод не является объектом недвижимости, для его установки не требуется получения соответствующего разрешения, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Гурьянов О. П.