Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-65706/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2024

Дело № А41-65706/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния»

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» о взыскании 739 955,20 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» о взыскании 485 330 руб., который принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023, производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ООО «Юник-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Строительная компания «Молния» против удовлетворения кассационной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Юник-Строй» (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «Строительная компания «Молния» (далее – «Ответчик», «Генподрядчик») заключен Договор подряда № 28/096-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков при строительстве Объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. «Жегалово» от 28.09.2020 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Генподрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генподрядчиком выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков с последующем согласованием с Генпроектировщиком и Заказчиком строительства Объекта, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Протокол твердой договорной цены), Техническим заданием, утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, Договор подряда № 28/096-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков при строительстве Объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. «Жегалово» от 28.09.2020 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, был прекращен по инициативе Ответчика, следовательно Ответчик обязан выплатить Истцу стоимость работ за вычетом произведенных расходов на устранение недостатков в соответствии с паритетом встречных обязательств. При этом документы, подтверждающие стоимость работ, уменьшенную на сумму некачественно оказанных работ, направлялись Истцом Ответчику.

Таким образом, учитывая, что Договор между Подрядчиком и Заказчиком был расторгнут по инициативе Заказчика, Заказчик обязан выплатить Подрядчику сумму за вычетом произведенных Заказчиком расходов на устранение недостатков в соответствии с паритетом встречных обязательств. В целях установления стоимости работ по устранению недостатков работ, Подрядчиком была составлена смета, в которой учтены работы и стоимость необходимых материалов. Согласно данной смете, стоимость устранения недостатков работ составляет 27 669 рублей 60 копеек. Следовательно, именно на эту сумму подлежит уменьшению сумма, подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику за выполненные им по Договору работы.

С учетом удержания суммы компенсации за устранение недостатков, задолженность Заказчика на момент подачи искового заявления в суд составляет 650 290 рублей 80 копеек (677960,40 - 27669,60 = 650290,80).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору подряда от 28.09.2020 № 28/09-2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а так же с учетом вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А41-47621/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А41-47621/2022, суды пришли также к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств подрядчика в части надлежащего выполнения и сдачи работ, что является основанием для взыскания с ООО «Юник-Строй» неустойки в порядке п. 10.3 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

              Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

              Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

              Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

              Довод кассационной жалобы о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

              Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

              Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

              По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-65706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                               А.А. Кочетков