Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-65706/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25018/2023

Дело № А41-65706/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-65706/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» к обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (далее – ООО «ЮникСтрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» (далее – ООО «Строительная компания «Молния», ответчик заказчик) о взыскании 739 955, 20 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Молния» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Юник-Строй»о взыскании 485 330 руб., который принят к производству определением Арбитражный суд Московской области от 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года в производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юник-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юник-Строй» (далее – «Истец», «Подрядчик») и ООО «Строительная компания «Молния» (далее – «Ответчик», «Генподрядчик») заключен Договор подряда № 28/096-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков при строительстве Объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. «Жегалово» от 28.09.2020 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Генподрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генподрядчиком выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков с последующем согласованием с Генпроектировщиком и Заказчиком строительства Объекта, в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Протокол твердой договорной цены), Техническим заданием, утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, Договор подряда № 28/096-2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных дверных блоков при строительстве Объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. «Жегалово» от 28.09.2020 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, был прекращен по инициативе Ответчика, следовательно Ответчик обязан выплатить Истцу стоимость работ за вычетом произведённых расходов на устранение недостатков в сеетветствии с паритетом встречных обязательств. При этом документы, подтверждающие стоимость работ, уменьшенную на сумму некачественно оказанных работ, направлялись Истцом Ответчику.

Таким образом, учитывая, что Договор между Подрядчиком и Заказчиком был расторгнут по инициативе Заказчика, Заказчик обязан выплатить Подрядчику сумму за вычетом произведённых Заказчиком расходов на устранение недостатков в соответствии с паритетом встречных обязательств. В целях установления стоимости работ по устранению недостатков работ, Подрядчиком была составлена смета, в которой учтены работы и стоимость необходимых материалов. Согласно данной смете, стоимость устранения недостатков работ составляет 27 669 рублей 60 копеек. Следовательно, именно на эту сумму подлежит уменьшению сумма, подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику за выполненные им по Договору работы.

С учетом удержания суммы компенсации за устранение недостатков, задолженность Заказчика на момент подачи искового заявления в суд составляет 650 290 рублей 80 копеек (677960,40- 27669,60=650290,80).

В обоснование встречных требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору подряда от 28.09.2020 №28/09-2020

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, первоначальное исковое заявление является делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А41- 47621/2022.

В рамках дела № А41-47621/2022 суд отказал во взыскании задолженности в размере 998 361 рублей, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 69 297,19 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в связи с тем, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства передачи результата работ заказчику надлежащего качества.

Предъявленные в защиту одного и того же интереса, несмотря на различие положенных в их основание доказательств, являются тождественными.

Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств (в том числе ошибочное приложение им к исковому заявлению одних первичных документов вместо других) не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 №Ф09-8615/21).

ООО «Юник-Строй» указывает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 150 АПК РФ, а предыдущий спор по делу № А41-47621/2022 между ООО «Юник-Строй» и ООО «СК «Молния» имеет совершенно другой предмет и основание.

При этом, ООО «Юник-Строй» и в настоящем деле приводит доводы, направленные на необходимость оплаты работ с недостатками и просрочкой выполнения (к тому же неоднократно проигнорировав требования заказчика в течение действия договора устранить недостатки), назвав это неосновательным обогащением вследствие расторжения договора, игнорируя ст. 723 ГК РФ, которая дает право заказчику не оплачивать работы с недостатками, которые не устранены подрядчиком, что и было подтверждено судами первой и апелляционной инстанции по делу № А41- 47621/2022, подтвердив обоснованность позиции ООО «СК «Молния».

Поэтому утверждение суда первой инстанции, что Истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №309-ЭС14-923), является законным и обоснованным, основанном на точном и полном исследовании всех материалов дела.

ООО «Юник-Строй» также указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и рассмотрел спор по основаниям которые не были заявлены истцом поясняя что договор подряда № 28/09-2020 от 28.09.2020 г. был расторгнут по инициативе ООО «СК «Молния» и в связи с этим ООО «Юник-Строй» полагается оплата стоимости работ за вычетом произведенных расходов на устранение недостатков в соответствии с паритетом встречных обязательств.

Между тем, данный вопрос исследовался по этому же спору, между этими же сторонами судами первой и апелляционной инстанции по делу № А41-47621/2022 и обе инстанции подтвердили обоснованность позиции ООО «СК Молния», подтвердив право не оплачивать работы с недостатками, которые не были своевременно устранены ООО «Юник-Строй».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по первоначальному иску.

В связи с нарушением срока выполнения и сдачи работ ответчик по первоначальному иску начислил истцу неустойку в размере 485 330, 99 руб. за период с 13.02.2021 по 28.11.2021.

Согласно п.10.3 Договора, за нарушение сроков окончания работ по Договору Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Подрядчик должен был завершить работу по настоящему Договору.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-47621/2022 установлено нарушение обязательств подрядчика в части надлежащего выполнения и сдачи работ.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с истца по первоначальному иску суммы неустойки в размере 485 330, 99 руб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик по встречному иску доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п.3. ст.228 АПК РФ, правильно установил срок для направления суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

ООО «Юник-Строй указывает, что спорное решение суд вынес 28.09.2023 г., то есть, не дожидаясь истечения минимально возможного срока для предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, п. 3. ст. 228 АПК РФ, говорит не про доказательства, а про дополнительные документы, содержащие объяснения по существу, заявленных требований и возражений, срок предоставления которых не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения.

Суд предоставил ООО «Юник-Строй» право направить в срок, установленных законом суду доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-65706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев