Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А27-18526/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-18526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (№07АП-975/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2025 (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2025 об исправлении описки (опечатки)) по делу № А27-18526/2024 (судья Мозгалина И.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2024,

заинтересованное лицо: - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,


           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.024, паспорт (подключение к онлайн заседанию не обеспечил);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 42006/24/2380368 от 09.09.2024, а также взыскании с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу стоимость услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Решением от 10.01.2025 (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2025 об исправлении описки (опечатки)) арбитражным судом заявленные требования удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №339610/24/42006-ИП признано недействительным. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по настоящему делу. В удовлетворении требования в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Представитель заявителя, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 по делу №А27- 25611/2020 с потребительского кооператива «Эталон Просвещения» в пользу ИП ФИО5 взыскано 10 620 руб. долга, 870,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.06.2021.

  На основании указанного решения судом изготовлен исполнительный лист ФС №035030482 от 09.06.2021.

  Руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном 2 производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) данный исполнительный лист направлен в ПАО Сбербанк - кредитную организацию, в которой у должника был открыт расчетный счет.

Исполнительный лист принят банком к исполнению 15.06.2021 и возвращен взыскателю 16.08.2024 в связи с закрытием должником расчетных счетов в ПАО Сбербанк. За время исполнения с должника была взыскана сумма в размере 9 943,62 руб.

Исполнительный лист был направлен в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по месту регистрации должника.

Исполнительный документ ФС 035030482 поступил на исполнение 09.09.2024.

09.09.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ – истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление направлено в ЛК ЕПГУ взыскателю, получено и прочитано взыскателем 09.09.2024 16:24. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором также просит взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу стоимость услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

          Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона 229-ФЗ. Так, частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

 Из содержания постановления от 09.09.2024 следует, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

 При этом, как следует из материалов дела, что исполнительный лист ФС №035030482 от 09.06.2021 принят к исполнению ПАО Сбербанк 15.06.2021 и возвращен взыскателю 16.08.2024 в связи с закрытием должником расчетных счетов в ПАО Сбербанк, после  чего взыскатель передал его на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

 Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, установлено, что в случае предъявления исполнительного листа к исполнению, а также частичным исполнением, срок прерывается.

 Следовательно, период нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО Сбербанк с 15.06.2021 по 16.08.2024 исключается из предусмотренного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом чего на момент поступления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей 09.09.2024 трехлетний срок исполнения не истек.

 Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 31 и 33 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 42006/24/2380368 от 09.09.2024 на основании исполнительного листа ФС №035030482, указанное постановление является незаконным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2024 судебного пристава-исполнителя: ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №339610/24/42006-ИП, отклоняются с учетом исправления арбитражным судом первой инстанции опечатки определением от 30.01.2025. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

  Самостоятельных возражений относительно взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу судебных расходов в размере 10 000 рублей апелляционная жалоба не содержит, с учетом подтверждения заявителем факта несения судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности в установленной судом первой инстанции сумме, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2025 (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2025 об исправлении описки (опечатки)) по делу № А27-18526/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3