Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-16411/2017

9/2017-35551(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16411/2017
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-5911/2017 на определение от 21.07.2017 судьи Андросовой Е.И. по делу № А51-16411/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания, при участии:

от ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс»: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконным предписания от 06.04.2017 № ТБ-ВТ-06/04/2017/137-р.

20.07.2017 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которое было удовлетворено судом определением от 21.07.2017.

Обжалуя определение суда от 21.07.2017, управление просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер в связи с тем, что срок исполнения оспариваемого предписания на дату заявления о наложении обеспечительных мер истек.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 10.07.2017 совершить действия по устранению выявленных проверкой нарушений.

Срок исполнения предписания истек 10.07.2017.

Обжалуемым определением от 21.07.2017, действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Под приостановлением действия ненормативного правого акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, приостановление судом первой инстанции действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер (20.07.2017) и соответственно принятия обжалуемого определения (21.07.2017), срок исполнения оспариваемого предписания истек (10.01.2017).

По мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения предписание ответчика, как ненормативно-правовой акт прекратило свое действие, соответственно, его действие не могло быть приостановлено судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек еще до подачи рассматриваемого ходатайства в суд.

Таким образом, заявленную обществом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и неправленой на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет для общества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о приостановлении исполнения предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения

общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры отсутствуют.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований общества не установлены.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении заявленного требования следует отказать.

Иных доводов, кроме исследованных апелляционным судом, обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 по делу А51-16411/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова