Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А24-512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-512/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 4101140587, ОГРН 1104101005799)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО2

о взыскании 791 486,27 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – истец, место нахождения которого: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683024, Камчатский край, <...>) 791 486, 27 руб. долга за ноябрь 2018 года по договору от 30.12.2013 № 337/СС-ТО/14.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

Определением суда от 05.02.2019, с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО2.

До начала заседания ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что наличие долга в сумме 791 486, 27 руб., обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает.

Стороны и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что следует из имеющихся в деле уведомлений. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От истца, ответчика и третьего лица не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (подрядчик) заключен договор № 337/СС-ТО/14, согласно которому истец принял на себя обязательства по санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, мытью окон и распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в ноябре 2018 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 791 486, 27 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ответчик выполненные работы не оплатил.

Сумма долга по оплате выполненных истцом работ по названному договору составила 791 486, 27 руб.

15.01.2019 истец вручил ответчику претензию от 15.01.2019 № 02 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленным в материалы дела сводным актом приемки оказанных услуг по санитарному содержанию жилищного фонда за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 № 106 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 106, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 791 486, 27 руб. за заявленный период по договору от 30.12.2013 № 337/СС-ТО/14 и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Теплоресурс» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 791 486, 27 руб. долга по договору от 30.12.2013 № 337/СС-ТО/14 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятого судом уточнения требований составляют 18 830 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" 791 486, 27 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 18 830 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер