Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А09-8171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8171/2023
г. Калуга
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Серокуровой У.В., Чудиновой В.А.,

при участии в заседании

от ответчика:

общества с ограниченной ФИО1 – представитель по ответственностью «Ярмарка-32» доверенности от 16.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А09-8171/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее – ООО «Ярмарка-32», общество) об обязании ответчика в течение 10 дней срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу оборудование связи - антенно-мачтовое сооружение, размещенное на кровле здания по адресу: <...>, а именно: антенну A № drew 1710/1880-18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5 - 1 шт.; антенну Andrew 1710/1880-18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5 - 1 шт.; антенна Andrew 1710/1880-18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5 - 1 шт.; систему Flatpack 2 48V 16kw в шкафу улич. исп. 2 м - 1 шт.; модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw - 1 шт.; модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw - 1 шт.; модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw - 1 шт.; распределительное устройство

напряжением до 1 кВ постоянного тока - 1 шт.; МЗК 61К модуль защиты кроссовый - 1 шт.; кабель ВБбШв 2х25-066 фас - шт.; кабель оптический 100 м FSFC - 1 шт.; кабель оптический 50 м FSFB - 1 шт.; кабель питания Power - 1 шт.; KIT для подключения LVLD2 - 1 шт.; модуль опт. 1GB-BX10- D,10km,T1490R1310 № m - 1 шт.; приемопередающий модуль FRGT 2100 - 1 шт.; БС-037 ОПТИЧЕСКО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ТРАССА 3G - 1 шт.; блок 7210 SASM ETR+2x10G+24x1G+DC - 1 шт.; модуль опт. 1GB-BX10-U,10km,T1310R1490 № m - 1 шт.; бокс 3U EMHA - шт.; блок управления FSMF - 1 шт.; оптическая трасса - шт.; блок управления FSMF - 1 шт.; аккумулятор Mo № bat 12MVR200 12v 200Ah - 1 шт.; оптическая трасса - 1 шт.; оптическая трасса - 1 шт.; приемопередающий модуль AREA 6T6R - 1 шт.; комплект НЕВА МТ314 1.0 AR E4BSR29+ATM21 - 1 шт.; блок каналов LTU3 12/1 - 1 шт.; шкаф климатический - 1 шт. (с учетом уточнения)

ООО «Ярмарка-32», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании 8 198 000 руб., в том числе убытков в связи с демонтажем антенно-мачтового оборудования связи в размере 298 000 руб., задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2023 года в размере 500 000 руб., неустойки за период с 06.02.2023 по 28.11.2023 в сумме 7 400 000 руб. (с учетом уточнения)

Определением первой инстанции от 08.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что судом приняты уточнения иска, которыми были изменены предмет и основание иска. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ярмарка-32» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От ООО «Т2 Мобайл» поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.04.2009 между ООО «Промсоюз В» (арендодатель) и ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (арендатор) заключен договор о предоставлении в пользование части имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть крыши и стен здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, для размещения на них оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, включающей антенную опору, фидерную трассу, контейнер-аппаратную и другие элементы, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на аналогичный срок на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Объект предоставляется для размещения временной производственной (хозяйственной) постройки в виде антенной опоры и контейнера-аппаратной с оборудованием сотовой радиотелефонной связи при соблюдении арендатором установленных законодательством РФ для его размещения требований и нормативов (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность возвратить объект арендодателю после прекращения действия договора по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор не менее чем за 30 дней обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (пункту 2.2.7).

Согласно разделу 3 договора плата за пользование объектом (частью кровли) состоит из двух частей: постоянная (непосредственно плата за пользование имуществом), которая составляет 25 000 руб. в месяц (в том числе НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 3); переменная из расчета стоимости потребляемой оборудованием арендатора электроэнергии (расчет производится в приложении № 3 к договору); начисление переменной составляющей производится на основании показаний приборов учета потребленной электроэнергии (счетчика) по фактическому потреблению, счетчик приобретается арендатором и устанавливается самостоятельно за свой счет; стороны совместно ежемесячно производят сверку показаний счетчика с фактически оплаченным возмещением за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы за пользование имуществом может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.3 договора изменение условий договора допускается только по письменному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность его досрочного прекращения по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления противоположной стороны за 30 дней до желаемой даты прекращения договора. В случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора внесенная им плата за пользование объектом за отчетный период не возвращается. Договор считается прекращенным через 30 дней после письменного уведомления

стороны.

По цепочке сделок право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, перешло к обществу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.06.2015 ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» реорганизовано в форме присоединения к компании.

В письме от 23.12.2022 № 34 арендодатель, со ссылкой на пункт 3.5 договора, уведомил арендатора об одностороннем увеличении арендной платы с 03.01.2023 до 150 000 руб. в месяц, одновременно указав, что неполучение ответа на указанное уведомление в письменной форме в течение 10 дней, будет расценивать как повышение арендной платы или расторжение договора с 23.01.2023.

В ответе от 20.01.2023 компания просила арендодателя предоставить экономическое обоснование увеличения размера постоянной составляющей арендной платы с 25 000 руб. до 150 000 руб. в месяц, одновременно выразив свое несогласие с таким увеличением.

10.02.2023 ответчик направил истцу предложение о подписании дополнительного соглашения к договору об увеличении постоянной части арендной платы до 150 000 руб. в месяц, на которое истец в письме от 27.02.2023 ответил отказом.

Поскольку соглашения об увеличении арендной платы стороны не достигли, компания в письме от 28.04.2023 известила о досрочном прекращении договора с 01.06.2023 и просила согласовать доступ сотрудников подрядной организации ООО «ИК «Пересвет» к арендуемому объекту в период с 02.05.2023 по 31.05.2023 для демонтажа оборудования связи базовой станции, расположенной по адресу: <...> (письма от 28.04.2023, 03.05.2023).

В письмах от 04.05.2023, от 16.05.2023, от 08.06.2023 общество отказало компании в предоставлении доступа для демонтажа антенно-мачтового оборудования связи, со ссылкой на удержание принадлежащего истцу имущества до исполнения его обязательств по внесению арендной платы в увеличенном размере и возмещения возможного причинения в будущем убытков, обусловленных демонтажем оборудования.

Ссылаясь на то, что договорные отношения сторон прекращены в связи с отказом от него компании, а потому правовые основания для удержания принадлежащего арендатору антенно-мачтового оборудования отсутствуют, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что на дату прекращения договорных отношений (01.06.2023) у арендатора осталась непогашенной задолженность за период с февраля по май 2023 года в размере 500 000 руб., а также не возмещены возможные при демонтаже антенно-мачтового оборудования связи убытки кровельному покрытию здания, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как верно установлено судами факт прекращения между сторонами договорных отношений с 01.06.2023 последними не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что договор аренды заключался для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, включающей антенную опору, фидерную трассу, контейнер-аппаратную и другие элементы (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Факт размещения данного оборудования и его фактическое наличие в арендуемом имуществе сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания имущества арендатора у общества.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ООО «Ярмарка-32» о неисполнимости судебного акта по причине неизвестности обществу каким образом возможно определить перечень смонтированного оборудования; непередачи ему этого оборудования по акту и не определении метода демонтажа оборудования и расходов на такой демонтаж; непредставлении истцом документов о правах на оборудование.

Как указано выше, договор аренды заключался для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, включающей антенную опору, фидерную трассу, контейнер-аппаратную и другие элементы (пункты 1.1, 1.3 договора аренды). При этом условиями этого договора арендодатель принимал обязательство передать объект в день начала монтажных работ (пункт 2.1.1) и осуществлять контроль за выполнением арендатором условий договора (пункт 2.1.2), к которым, в частности, отнесены использование объекта по назначению, содержание установленного на объекте оборудования в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (раздел 2 договора).

Вопреки доводу общества, истцом представлены сведения об оборудовании и его монтажа (т. 1, л.д. 126 - документы в электронном виде).

Доказательств того, что спорное оборудование не принадлежит арендатору, обществом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, права арендатора на оборудование не оспорены.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций верно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или

возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Из расчета арендодателя следует, что задолженность определена им за период с января по май 2023 включительно, исходя из 125 000 руб. за каждый месяц. При этом указанная сумма является суммой недоплаты арендной платы, которая, по утверждению арендодателя, повышена в одностороннем порядке до 150 000 руб. в месяц с января 2023.

Между тем, как верно установлено судами, повышения арендной платы не произошло.

Пунктом 3.5 договора арендодателю предоставлено право изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, т.е. путем совершения односторонней сделки. Однако, в настоящем случае арендодателем данное право не реализовано.

Напротив, материалами дела подтверждается, что, его волеизъявление было направлено на изменение арендной платы по соглашению сторон, т.е. путем заключения двусторонней сделки, которая может быть совершена по правилам главы 28 ГК РФ о заключении договора.

Между тем, двусторонняя сделка по изменению арендной платы в порядке, установленном ГК РФ, сторонами не заключена, что следует из содержания переписки сторон указанной выше.

Таким образом, судами верно установлено, что в настоящем случае задолженность по арендной плате у ООО «Т2 Мобайл» отсутствует, в связи с чем оснований для удержания имущества арендатора не имеется.

Поскольку арендодатель не оспаривает внесение арендатором задолженности по арендной плате за спорный период, исходя из ранее установленного размера по постоянной части 25 000 руб. в месяц, а повышения

этого размера не произошло, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания оборудования, а также взыскания задолженности и связанного с ней требования о применении к арендатору ответственности в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании убытков, которые могут быть причинены его имуществу в связи с демонтажем оборудования арендатора, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку является преждевременным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив, что арендодателем не доказан факт нарушения его прав в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии (напротив, как видно из материалов дела, арендатор не допускается на объект для демонтажа принадлежащего ему оборудования, а в суде апелляционной инстанции не оспаривал его обязанности возвратить его в надлежащем состоянии), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм

материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2024, по приостановлению исполнения обжалуемых решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по настоящему делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А09-8171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А09-8171/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова