Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А09-8171/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-8171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу № А09-8171/2023 (судья Зенин Ф.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее – общество) об обязании ответчика в течение 10 дней срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу оборудование связи - антенно-мачтовое сооружение, размещенное на кровле здания по адресу: <...> (т. 1, л. д. 121–124), а именно:

- антенну Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5 – 1шт.;

- антенну Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5 - 1 шт.;

- антенна Andrew 1710/1880- 18.7/18.8/18.9 dBi Т:0-5 - 1 шт.;

- систему Flatpack 2 48V 16kw в шкафу улич. исп. 2м - 1 шт.;

- модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw - 1 шт.;

- модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw - 1 шт.;

- модуль выпрямительный FlatPack2 48/2000 48V 2kw - 1 шт.;

- распределительное устройство напряжением до 1 кВ постоянного тока – 1 шт.;

- МЗК 61К модуль защиты кроссовый – 1 шт.;

- кабель ВБбШв 2х25-066 фас - шт.;

- кабель оптический 100м FSFC - 1 шт.;

- кабель оптический 50м FSFB - 1 шт.;

- кабель питания Power – 1 шт.;

- KIT для подключения LVLD2 - 1 шт.;

- модуль опт. 1GB-BX10- D,10km,T1490R1310nm – 1 шт.;

- приемопередающий модуль FRGT 2100 - 1 шт.;

- БС-037 ОПТИЧЕСКО-ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ТРАССА 3G - 1 шт.;

- блок 7210 SASM ETR+2x10G+24x1G+DC - 1 шт.;

- модуль опт. 1GB-BX10- U,10km,T1310R1490nm – 1 шт.;

- бокс 3U EMHA – шт.;

- блок управления FSMF – 1 шт.;

- оптическая трасса – шт.;

- блок управления FSMF – 1 шт.;

- аккумулятор Monbat 12MVR200 12v 200Ah – 1 шт.;

- оптическая трасса – 1 шт.;

- оптическая трасса - 1 шт.;

- приемопередающий модуль AREA 6T6R – 1 шт.;

- комплект НЕВА МТ314 1.0 AR E4BSR29 +ATM21 – 1 шт.;

- блок каналов LTU3 12/1 - 1 шт.;

- шкаф климатический – 1 шт.;

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к компании о взыскании 8 198 000 рублей, в том числе убытков в связи с демонтажем антенно-мачтового оборудования связи в размере 298 000 рублей, задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2023 года в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 06.02.2023 по 28.11.2023 в сумме 7 400 000 рублей (т. 2, л. <...>).

Определением первой инстанции от 08.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 06.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, в виде принятия уточнений первоначального иска, которыми одновременно изменены предмет и основания требований. Указывает, что перечень смонтированного оборудования обществу не известен, по акту ему не передавался; метод демонтажа этого оборудования специфичен, расходы на такой демонтаж не определены. Считает, что решение суда является неисполнимым, так как отсутствуют документы о праве истца на него, а также о его установке и замене. Отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спец ППКС», производившего строительные работы на кровле торгового центра, а также истребования у данной организации проекта строительства. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности одностороннего изменения арендной платы, указывая, что данное право предоставлено арендодателю условиями договора, а дополнительное соглашение от 03.01.2023 было направлено арендатору в целях формализации отношений сторон по изменению арендной платы. Считает, что, не подписав данное соглашение, компания злоупотребила правом. Поясняет, что в обоснование увеличения арендной платы пропорционально рыночным ставкам обществом представлено заключение ООО «Бизнес Фаворит» от 28.11.2023 № 419-23, которое необоснованно не принято во внимание.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что уточнение исковых требований не противоречит правовой позиции изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46). Сообщает, что ответчик не оспаривает факт размещения оборудования истца, не претендует на это оборудование. Указывает, что ранее изменение арендной платы (до 25 000 рублей), а также любые условия договора оформлялись сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2009 между ООО «Промсоюз В» (арендодатель) и ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» (арендатор) заключен договор о предоставлении в пользование части имущества (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть крыши и стен здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, для размещения на них оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, включающей антенную опору, фидерную трассу, контейнер-аппаратную и другие элементы, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на аналогичный срок на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Объект предоставляется для размещения временной производственной (хозяйственной) постройки в виде антенной опоры и контейнера-аппаратной с оборудованием сотовой радиотелефонной связи при соблюдении арендатором установленных законодательством РФ для его размещения требований и нормативов (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность возвратить объект арендодателю после прекращения действия договора по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор не менее чем за 30 дней обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (пункту 2.2.7).

Согласно разделу 3 договора плата за пользование объектом (частью кровли) состоит из двух частей: постоянная (непосредственно плата за пользование имуществом), которая составляет 25 000 рублей в месяц (в том числе НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 3); переменная из расчета стоимости потребляемой оборудованием арендатора электроэнергии (расчет производится в приложении № 3 к договору); начисление переменной составляющей производится на основании показаний приборов учета потребленной электроэнергии (счетчика) по фактическому потреблению, счетчик приобретается арендатором и устанавливается самостоятельно за свой счет; стороны совместно ежемесячно производят сверку показаний счетчика с фактически оплаченным возмещением за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы за пользование имуществом может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.3 договора изменение условий договора допускается только по письменному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность его досрочного прекращения по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления противоположной стороны за 30 дней до желаемой даты прекращения договора. В случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора внесенная им плата за пользование объектом за отчетный период не возвращается. Договор считается прекращенным через 30 дней после письменного уведомления стороны.

По цепочке сделок право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, перешло к обществу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 16.06.2015 ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» реорганизовано в форме присоединения к компании.

В письме от 23.12.2022 № 34 (т. 1, л. д. 57) арендодатель, со ссылкой на пункт 3.5 договора, уведомил арендатора об одностороннем увеличении арендной платы с 03.01.2023 до 150 000 рублей в месяц, одновременно указав, что неполучение ответа на указанное уведомление в письменной форме в течение 10 дней, будет расценивать как повышение арендной платы или расторжение договора с 23.01.2023.

В ответе от 20.01.2023 компания просила арендодателя предоставить экономическое обоснование увеличения размера постоянной составляющей арендной платы с 25 000 рублей до 150 000 рублей в месяц, одновременно выразив свое несогласие с таким увеличением.

10.02.2023 ответчик направил истцу предложение о подписании дополнительного соглашения к договору об увеличении постоянной части арендной платы до 150 000 рублей в месяц, на которое истец в письме от 27.02.2023 ответил отказом.

Поскольку соглашения об увеличении арендной платы стороны не достигли, компания в письме от 28.04.2023 (т. 1, л. д. 51) известила о досрочном прекращении договора с 01.06.2023 и просила согласовать доступ сотрудников подрядной организации ООО «ИК «Пересвет» к арендуемому объекту в период с 02.05.2023 по 31.05.2023 для демонтажа оборудования связи базовой станции, расположенной по адресу: <...> (письма от 28.04.2023, 03.05.2023).

В письмах от 04.05.2023, от 16.05.2023, от 08.06.2023 общество отказало компании в предоставлении доступа для демонтажа антенно-мачтового оборудования связи, со ссылкой на удержание принадлежащего истцу имущества до исполнения его обязательств по внесению арендной платы в увеличенном размере и возмещения возможного причинения в будущем убытков, обусловленных демонтажем оборудования.

Ссылаясь на то, что договорные отношения сторон прекращены в связи с отказом от него компании, а потому правовые основания для удержания принадлежащего арендатору антенно-мачтового оборудования отсутствуют, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что на дату прекращения договорных отношений (01.06.2023) у арендатора осталась непогашенной задолженность за период с февраля по май 2023 года в размере 500 000 рублей, а также не возмещены возможные при демонтаже антенно-мачтового оборудования связи убытки кровельному покрытию здания, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в письме от 23.12.2022 № 34 (т. 1, л. д. 57) арендодатель, со ссылкой на пункт 3.5 договора, уведомил арендатора об одностороннем увеличении постоянной части арендной платы с 03.01.2023 до 150 000 рублей в месяц, одновременно указав, что неполучение ответа на указанное уведомление в письменной форме в течение 10 дней, будет расценивать как повышение арендной платы или расторжение договора с 23.01.2023.

В ответе от 20.01.2023 компания выразила свое несогласие с таким увеличением.

Однако 10.02.2023 ответчик направил истцу предложение о подписании дополнительного соглашения к договору об увеличении постоянной части арендной платы до 150 000 рублей в месяц, на которое истец в письме от 27.02.2023 ответил отказом.

Поскольку соглашения об увеличении арендной платы стороны не достигли, компания в письме от 28.04.2023 (т. 1, л. д. 51) известила о досрочном прекращении договора с 01.06.2023 и просила согласовать доступ сотрудников подрядной организации ООО «ИК «Пересвет» к арендуемому объекту в период с 02.05.2023 по 31.05.2023 для демонтажа оборудования связи базовой станции, расположенной по адресу: <...> (письма от 28.04.2023, 03.05.2023).

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договорных отношений с 01.06.2023.

Удовлетворяя первоначальный иск арендатора об обязании возвратить удерживаемое арендодателем оборудование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применительно к пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключался для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, включающей антенную опору, фидерную трассу, контейнер-аппаратную и другие элементы (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Факт размещения данного оборудования и его фактическое наличие в арендуемом имуществе сторонами не оспаривается; подтвержден ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения договорных отношений сторон, основания для удержания имущества арендатора у общества отсутствуют.

Довод заявителя о неисполнимости судебного акта по причине неизвестности обществу каким образом возможно определить перечень смонтированного оборудования; непередачи ему этого оборудования по акту и не определении метода демонтажа оборудования и расходов на такой демонтаж; непредставлении истцом документов о правах на оборудование, не может быть признан обоснованным.

Как указано выше, договор аренды заключался для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, включающей антенную опору, фидерную трассу, контейнер-аппаратную и другие элементы (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

При этом условиями этого договора арендодатель принимал обязательство передать объект в день начала монтажных работ (пункт 2.1.1) и осуществлять контроль за выполнением арендатором условий договора (пункт 2.1.2), к которым, в частности, отнесены использование объекта по назначению, содержание установленного на объекте оборудования в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (раздел 2 договора).

Вопреки доводу общества, истцом представлены сведения об оборудовании и его монтажа (т.1, л.д. 126 – документы в электронном виде).

Доказательств того, что спорное оборудование не принадлежит арендатору, обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; права арендатора на оборудование не оспорены.

Ссылка заявителя на удержание оборудование арендатора до момента погашения им задолженности по арендной плате, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Между тем в настоящем случае судом не установлено оснований для удержания имущества арендатора, поскольку задолженности по арендной плате на момент прекращения договора у него не имеется.

Так, из расчета арендодателя следует, что задолженность определена им за период с января по май 2023 включительно, исходя из 125 000 рублей за каждый месяц (125 000 * 4 месяца).

При этом указанная сумма является суммой недоплаты арендной платы, которая, по утверждению арендодателя, повышена в одностороннем порядке до 150 000 рублей в месяц с января 2023 (150 000 рублей (увеличенная арендная плата) – 25 000 рублей (ранее установленная арендная плата) = 125 000 рублей (недоплата за каждый месяц)).

Однако, вопреки позиции ответчика, повышения арендной платы не произошло, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 3.5 договора арендодателю предоставлено право изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, т.е. путем совершения односторонней сделки.

Однако, в настоящем случае арендодателем данное право не реализовано.

Напротив, материалами дела подтверждается, что, его волеизъявление было направлено на изменение арендной платы по соглашению сторон, т.е. путем заключения двусторонней сделки, которая может быть совершена по правилам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора.

Между тем двусторонняя сделка по изменению арендной платы в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами не заключена.

Данный вывод следует из содержания переписки сторон.

Так, в письме от 23.12.2022 № 34 (т. 1, л. д. 57) арендодатель со ссылкой на пункт 3.5 договора, сообщая об одностороннем увеличении размера арендной платы с 03.01.2023 до 150 000 рублей в месяц, тем не менее, одновременно указал, что неполучение ответа на указанное уведомление в письменной форме в течение 10 дней, будет расценивать как повышение арендной платы или расторжение договора с 23.01.2023.

В ответе от 20.01.2023 компания выразила свое несогласие с увеличением арендной платы, что исходя из сделанного обществом предложения, не может свидетельствовать об изменении ее размера.

Помимо этого, подтверждением того, что арендодатель предлагал совершить именно двустороннюю сделку по изменению условий договора об арендной плате, является его письмо от 10.02.2023, в котором ответчик просил подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении постоянной части арендной платы до 150 000 рублей в месяц, на которое истец в письме от 27.02.2023 ответил отказом.

Поскольку соглашения об увеличении арендной платы стороны не достигли, компания в письме от 28.04.2023 (т. 1, л. д. 51) известила о досрочном прекращении договора с 01.06.2023 и просила согласовать доступ сотрудников подрядной организации к арендуемому объекту в период с 02.05.2023 по 31.05.2023 для демонтажа оборудования связи базовой станции, расположенной по адресу: <...> (письма от 28.04.2023, от 03.05.2023).

Так как арендодатель не оспаривает внесение арендатором задолженности по арендной плате за спорный период, исходя из ранее установленного размера по постоянной части 25 000 рублей в месяц, а повышения этого размера не произошло, оснований для удержания оборудования, а также взыскания задолженности и связанного с ней требования о применении к арендатору ответственности в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы, не имеется.

Требование арендодателя о возмещении убытков, которые, по утверждению истца по встречному иску, могут быть причинены его имуществу в связи с демонтажем оборудования арендатора, является преждевременным, а потому не подлежит удовлетворению.

Так, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу изложенного, требовать возмещения убытков арендодатель вправе при неисполнении обязательства арендатора, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в настоящем случае арендодателем не доказан факт нарушения его прав в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии (напротив, как видно из материалов дела, арендатор не допускается на объект для демонтажа принадлежащего ему оборудования, а в суде апелляционной инстанции не оспаривал его обязанности возвратить его в надлежащем состоянии), оснований для взыскания убытков не имеется.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии уточнений первоначального иска, которыми одновременно изменены предмет и основания требований, не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 постановления Пленума № 46, из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просил обеспечить доступ для демонтажа установленного им оборудования, не изменяя при этом правового и фактического основания иска.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спец ППКС», которое осуществляло монтаж оборудования, отклоняется судом, поскольку обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях указанного юридического лица не принималось.

Довод ответчика о заявлении им в первой инстанции ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование, а также на установку и замену оборудования и отказа суда в его удовлетворении сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств не может быть заявлено в отношении противоположной стороны спора.

Кроме того, истцом в электронном виде в материалы дела представлены инвентаризационная опись на оборудование и документы о его установке (т.1, л.д. 126).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2023 по делу № А09-8171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Егураева