Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-106620/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106620/2020
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11775/2023) ООО «Мун-групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-106620/2020/сд.8/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р-Перспектива» о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р-Перспектива»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – ООО «Р-Перспектива», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 № 39.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 в отношении ООО «Р-Перпектива» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 №21.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022 № 162.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил признать недействительными договор аренды от 06.09.2019 и совершенные по нему платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мун-Групп» (далее – ООО «Мун-Групп», ответчик) и применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 188 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 483,71 руб. за период с 13.09.2019 по 26.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 188 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.01.2023 по дату фактического погашения долга; кроме того управляющий просил признать недействительным платеж от 17.03.2020 на сумму 3 614 457 руб. по оплате УПД № 448 от 16.03.2020 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 614 457 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 323,25 руб. за период с 17.03.2020 по 26.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 614 457 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.01.2023 по дату фактического погашения долга.

Одновременно конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 8 252 263,96 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Мун-Групп» просит определение от 31.01.2023 отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность наличия условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и совершения им действий, направленных на недобросовестное отчуждение принадлежащего ему имущества (денежных средств) с целью последующего уклонения от исполнения судебного акта, указывая в этой связи на значительный объем принадлежащих ему активов.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, полагая, что ответчик по сделке может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества с целью затруднения исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и – соответственно – его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ответчика при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, может предпринять попытки их отчуждения.

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиком своего имущества, при том, что конкурсный управляющий сослался и ответчик не опроверг осуществление им действий по созданию другого общества с тем же названием - ООО «Мун-Групп» (ИНН <***>), что свидетельствует о высокой вероятности совершения попыток отчуждения оставшегося имущества.

В рассматриваемом случае наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на денежные средства и имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест на денежные средства и имущество наложен только в пределах суммы заявленных управляющим требований, ввиду чего принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

В этой связи и с учетом доводов самого ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры права ответчика каким-либо образом не нарушают (в том числе в силу значительного объема его активов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 г. по делу № А56-106620/2020/сд8/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мун-групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен