Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А45-19063/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19063/2024
город Томск
07 октября 2024 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (№ 07АП-7274/2024) на решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19063/2024 (судья Петров А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (630091, <...>/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...> здание 46, офис 1163, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим факта сверхнормативного простоя, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 800 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец, ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ответчик, ООО «ГК Вагонсервис») о признании отсутствующим факта сверхнормативного простоя, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 800 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценки доводом истца и принял решение исключительно на основании принятого решения суда по делу № А45-35921/2023.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе-феврале 2023 года на станцию Новосибирск Западный под выгрузку в адрес ООО «Феррум» прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

В связи с несвоевременной выгрузкой груза ООО «Феррум» из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис», на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35921/2023 от 14.02.2024 с ООО «Феррум» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» на взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 458 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12168 рублей.

Денежные средства в сумме 492 568 рублей списаны со счета ООО «Феррум» инкассовым поручением № 2941 от 28.03.2024 в рамках исполнительного производства № 62335/24/54010-ИП от 13.03.2024.

Как пояснил истец, предъявленный ООО «ГК Вагонсервис» в рамках дела №А45-35921/2023 расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой не соответствует действительности и рассчитан в большем количестве ввиду допущенной ошибки в определении начала и окончании времени и даты простоя. Таким образом, по мнению истца, в рамках дела №А45-35921/2023 с истца в пользу ответчика необоснованно взыскан штраф на общую сумму 272 800 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о признании отсутствующим факта сверхнормативного простоя и о взыскании с ООО «ГК Вагонсервис» неосновательного обогащения в сумме 272 800 рублей.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что дело № А45-35921/2023 рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения вынесено решение от 06.02.2024 (резолютивная часть) согласно которому с ООО «Феррум» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 458 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 рублей. Расчеты судом проверены и признаны верными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

14.02.2024 изготовлено мотивированное решение суда по делу № А45-35921/2023, в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Учитывая предмет исследования по делу №А45-35921/2023, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о том, что заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец требует возвратить денежные средства, полученные во исполнение решения суда, что противоречит природе неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не могут устанавливаться вновь. Действия, направленные на преодоление обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, фактически действия ООО «Феррум» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и переоценку установленных обстоятельств и выводов по делу № А45-35921/2023.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (630091, <...>/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Захаренко