Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-154711/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-154711/23-15-1265
21 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №100017/06505Д от 01.11.2017

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" о взыскании неустойки (штрафа) по договору №100017/06505Д от 01.11.2017г. в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.09.2023 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 100017/06505Д от 01.11.2017 на выполнение работ по бурению скважин по станко-суткам (Договор).

Согласно п. 17.1 разд. 3 Договора Подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы Заказчика, которые передаются Подрядчику по Акту приема-передачи (прил. № 7 к Договору).

Положением ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» № П2-05.04 Р-0356 ЮЛ-099, версия 2.00 (Положение) установлено:

- внутреннее освещение в мобильных зданиях (вагонах-домах) должно быть только заводского исполнения с использованием светильников в пылевлагозащищенном исполнении (п. 14.3.15);

- при эксплуатации действующих электроустановок на временных базах подрядной организации запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (п. 9.18).

Из пункта 2.1 Инструкции № 1.78 «По промышленной безопасности и охране труда для электросварщика» № ПЗ-05 И-020 ЮЛ-099, версия 2.00 (Инструкция) следует, что электросварщик перед началом работ должен проверить наличие и исправность средств пожаротушения. Электросварщик не должен приступать к работе при отсутствии утвержденного наряда-допуска на производство работ (п. 2.9 Инструкции).

В процессе исполнения обязательств по Договору в 2021 году Подрядчиком допущены нарушения, которые изложены в таблице № 1. Выявленные нарушения зафиксированы актами проверки производственных объектов и фотоматериалами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Приложением № 4.5 к Договору предусмотрены штрафы за выявленные нарушения, а именно:

- за нарушение нормативных требований и требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС - 100 000 руб. (п. 1).

- начало работ на объектах Заказчика без получения письменного разрешения, без оформления: актов-допуска на объект, нарядов-допуска к работам повышенной опасности - 100 000 руб. (п. 15).

Таким образом, за выявленные и документально подтвержденные нарушения АО «СНПХ» обязано уплатить ПАО «НК «Роснефть» штрафы в общей сумме 300 000 руб., а именно:

№
Дата

Выявленное нарушение

Правовое основание

Пункт прил. № 4.5 к Договору

Размер штрафа

1.

06.03.2021

производство электросварщиком ФИО1 огневых работ без наряд-допуска, согласования на проведение работ и средств пожаротушения

п. 2.9, 3.23 Инструкции

п. 15

100 000

2.

03.04.2021

использование в жилых вагон-домах (гос. номер <***> и гос. номер <***>) дневного освещения без пылевлагозащитных плафонов

п. 14.3.15 Положения

п. 1

100 000

3.

03.04.2021

эксплуатация в жилом вагон-доме, гос. номер 1696У Н86, электрических проводов с видимыми повреждениями

п. 9.18 Положения

п. 1

100 000


Итого:

300 000

Ответчику направлена претензия от 23.06.2022 № 05-02-1448, требования которой не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия спорного договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) по договору.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие доказательств наступления для Истца негативных последствий (убытков) вызванных неисполнением договорных обязательств, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 100 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 110, 130, 156, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (штраф) по договору №100017/06505Д от 01.11.2017 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников