Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-84846/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84846/17-182-811
г. Москва
23 октября 2017г.
Резолютивная часть объявлена 18.10.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «УК ПОЛЯНКА» (ОГРН <***>, 119180, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 115054, <...>)

о взыскании 2 479 402 руб. 30 коп

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №3 от 01.07.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-22/17 от 09.01.2017г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 12.10.2017г. по 18.10.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ПОЛЯНКА» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в виде понесенных ООО «Управляющая Компания ПОЛЯНКА» в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию являющихся государственной собственностью города Москвы нераспределенных, расположенных в нежилом здании (строении) по адресу: <...>, учетный номер объекта 02112945, нежилых помещений общей площадью общей площадью 935,7 кв.м., на общую сумму 2 479 402 рубля 30 коп., в том числе:

- расходы по эксплуатационному обслуживанию помещений, включая расходы по техническому обслуживанию электрощитовой по адресу: 119180, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, в размере 2 116 189 руб. 84 коп.;

- расходы за поставку тепловой энергии в горячей воде на основании Договора с ОАО «Мосэнерго» № 0127006 от 01.04.2003 года и Дополнительного соглашения от 20.10.2010 года (за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017. г.) в размере 323 417 руб. 46 коп.;

- расходы за услуги по возмещению коммунальных платежей (за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г.) в размере 39 795 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПОЛЯНКА», являясь организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания по адресу: <...>. в котором согласно данным Росреестра Департамент городского имущества города Москвы, является собственником части здания, а именно нежилых помещений общей площадью 1788,9 кв.м. (406,3 кв.м. - помещение № I, тип: учрежденческие, этаэ/с - ч.; 641,2 кв.м. - помещение № II, тип: общественного питания, этаж - 1 и помещение № VII тип: учрежденческие, этаж: - 2; 197,8 кв.м. -помещение № I, тип: учрежденческие, этаж - 1 и помещение № VIII, тип: учрежденческие, этаж - 3; 345,2 кв.м. - помещение № VII, тип: учрежденческие, этаж - 2 и помещение № VIII, тип: учрежденческие, этаж - 3; 198,4 кв.м. - помещение № VIII, тип: учрежденческие, этаж - 3), что составляет долю в общем имуществе здания, равную 45,126%, из вышеуказанной площади 853,2 кв.м. заняты по договорам долгосрочной аренды между Ответчиком и следующими организациями: АНО «Институт диаспоры и интеграции» (646,2 кв.м.), РБОО «Марфо-Мариинское благотворительное общество» (69,1 кв.м.), Московская коллегия адвокатов «Международное партнерство» (137,9 кв.м.). По условиям договоров аренды нежилых помещений арендаторы в течение срока аренды обязаны самостоятельно заключать и оплачивать договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Истец в период с «01» апреля 2014 г. по «31» марта 2017 г. понес эксплуатационные расходы на содержание нераспределенных нежилых помещений общей площадью 935,7 кв.м в размере 2 479 402 рубля 30 коп., которые ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП,

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с п. 7.36 названного Положения Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительства Москвы в иных государственных органах, организациях, а на основании п. 7.36.2. - принимает в пределах своей компетенции необходимые меры по устранению выявленных нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы в области приватизации, управления и распоряжения имуществом города Москвы, взысканию вреда, причиненного правонарушениями в области использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, представляет имущественные интересы города Москвы в судебных органах.

31 августа 2010 года ООО «Соробан», ЗАО «КТМ», ООО «Профессиональные системы», ООО «СтройИнвест», ООО «ПромТехноИнжиниринг», ПБОЮЛ «Вьючнов»Н.И.», ООО «ВМВК Компания», ЗАО «Старомонетный центр», являющиеся собственниками нежилых помещений и частей здания по адресу: <...>, и являющиеся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании ООО «Экспресс», Марфо-Мариинское благотворительное общество, Московская коллегия адвокатов «Международное партнерство», АНО «Институт диаспоры и интеграции», заключили действующее и исполняющееся по настоящее время Соглашение, согласно которому с 01 октября 2010 года функции по эксплуатационному обслуживанию всего указанного здания и находящихся в нем помещений были возложены на истца - ООО «Управляющая Компания «ПОЛЯНКА».

Таким образом, истец является организацией, осуществляющей фактическое управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг, и иных функций, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, выполняет работы, оказывает услуги, несет расходы по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных и иных услуг для обеспечения функционирования здания по адресу: <...>, в котором расположены в том числе и помещения Ответчика.

Часть из нераспределенных на настоящий момент нежилых помещений Департаментом имущества города Москвы были переданы в долгосрочную аренду следующим арендаторам: ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса» - 307,6 кв.м. по договору аренды № 01-00096/04 от 23.01.2004г. и ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» - 223 кв.м. по договору аренды № 01-00093/04 от 23.01.2004г.

В связи с истечением срока действия договора аренды № 01-00096/04 от 23.01.04 года нежилых помещений общей площадью 307,6 кв.м., помещение номер VIII, комн.2-17 и 34 на поэтажном плане 3-го этажа, находящихся в государственной собственности города Москвы и задолженностью арендатора ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса» по арендной плате по указанному договору, Департаментом имущества города Москвы 22.04.2011 года за исх. № ц/11/1929 направлено уведомление об отказе от данного договора аренды.

Таким образом, с 22.04.2011 года прекращены и договорные отношения ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса» с ООО «Управляющая Компания ПОЛЯНКА» по эксплуатационному обслуживанию и содержанию ранее арендованных нежилых помещений общей площадью 307,6 кв.м по вышеуказанному адресу. С этой же даты, т.е. с 22.04.2011 года и до настоящего времени указанные выше и находящиеся в государственной собственности города Москвы нежилые помещения являются нераспределенными, а расходы по их содержанию фактически несет ООО «Управляющая Компания ПОЛЯНКА».

В связи с истечением срока действия договора аренды № 01-00093/04 от 23.01.04 года нежилых помещений общей площадью 223 кв.м, помещение номер I, комн. 1-10 и помещение номер VIII, комн. 1, 29-33, 37 на поэтажном плане 1-го и 3-го этажей, находящихся в государственной собственности города Москвы и задолженностью арендатора ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» по арендной плате по указанному договору, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды №01-00093/04 от 23.01.04 г.

30.07.2015г. решением суда договор аренды № 01-00093/04 от 23.01.04 г. между ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» и Департаментом имущества города Москвы расторгнут.

Таким образом, с 31.08.2015 г. прекращены договорные отношения ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» с ООО Управляющая Компания ПОЛЯНКА» по эксплуатационному обслуживанию и содержанию ранее арендованных ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» нежилых помещений общей площадью 223 кв.м. по вышеуказанному адресу.

С 31.08.2015 года и до настоящего времени указанные выше и находящиеся в государственной собственности города Москвы нежилые помещения являются нераспределенными, а расходы по их содержанию фактически несет ООО «Управляющая Компания ПОЛЯНКА».

При этом за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года Истцом произведены следующие эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию вышеперечисленных нежилых помещений общей площадью 935,7 кв.м. на общую сумму 2 479 402 рубля 30 коп.:

- расходы по эксплуатационному обслуживанию помещений, включая расходы по техническому обслуживанию электрощитовой по адресу: 119180, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, в размере 2 116 189 руб. 84 коп.;

- расходы за поставку тепловой энергии в горячей воде на основании Договора с ОАО «Мосэнерго» № 0127006 от 01.04.2003 года и Дополнительного соглашения от 20.10.2010 года (за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г.) в размере 323 417 руб. 46 коп.;

- расходы за услуги по возмещению коммунальных платежей (за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г.) в размере 39 795 руб.

Собственники помещений обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе бремя содержания мест общего пользования пропорционально занимаемым ими долям.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и охранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержаниепринадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества вмногоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на этоимущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Содержание имущества - это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов, как следует из правоприменительной практики, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010г. №18АП-1099/2010 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 22.06.2010г. № Ф 09-4687/10-С5), Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу №АЗЗ-452/2010, Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2006г. №44г-361/06).

Требования к содержанию общего имущества изложены в п. 11 разд. 2 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией по спорному адресу в связи с чем заявленные требования не обоснованы, подлежат отклонению судом как не противоречащие нормам действующего законодательства в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с ч. 3, ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

С целью выбора способа управления нежилым зданием было проведено заочное голосование в форме подписания соглашения, по результатам которого, 31 августа 2010 года собственниками нежилых помещений и частей здания по адресу: <...>, и являющиеся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании, заключили действующее и исполняющееся по настоящее время соглашение, согласно которому с 01 октября 2010 года функции по эксплуатационному обслуживанию всего указанного здания и находящихся в нем помещений были возложены на истца - ООО «Управляющая Компания «ПОЛЯНКА» (далее - Соглашение).

Законом предусматриваются определенные требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, однако формы проведения заочного голосования законом не установлены, но принятое решение должно отвечать требованиям, перечисленным в законе.

В конкретной ситуации, содержание представленных суду письменных доказательств отвечает требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010), правильное по существу. Соглашением в установленном порядке выражено волеизъявление собственников нежилых помещений и частей здания по адресу: <...>, и являющихся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании, что влечет за собой наделение истца полномочиями управляющей организации в соответствии с ЖК, а также правом на обращение последнего с иском в суд с целью взыскания эксплуатационных и иных расходов по содержания помещений.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

С каждым из собственников нежилых помещений и частей здания по адресу: <...>, и являющиеся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию помещения, а также договор на оказание услуг по возмещению коммунальных расходов которые исполняются по настоящее время.

ООО «УК Полянка» были заключены следующие договора: Договор № 1Э от 30 сентября 2010 года с ООО «Соробан»; Договор № 1К от 29 октября 2010 года с ООО «Соробан»; Договор № 2Э от 30 сентября 2010 года с ЗАО «КТМ»; Договор № 2К от 29 октября 2010 года с ЗАО «КТМ»; Договор № ЗЭ от 01 ноября 2010 года с ИП ФИО4; Договор № ЗК от 01 ноября 2010 года с ИП ФИО4; Договор № 4Э от 30 сентября 2010 года с Московской коллегией адвокатов «международное партнерство»; Договор № 4К от 29 октября 2010 года с Московской коллегией адвокатов «международное партнерство»; Договор № 6Э от 30 сентября 2010 года с ПБОЮЛ «ФИО5.»; Договор № 6К от 29 октября 2010 года с ПБОЮЛ «ФИО5.»; Договор № 7Э от 30 сентября 2010 года с ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса»; Договор № 7К от 29 октября 2010 года с ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса»; Договор № 8Э от 30 сентября 2010 года с АНО «Институт диаспоры и интеграции»; Договор № 8К от 29 октября 2010 года с АНО «Институт диаспоры и интеграции»; Договор № 9Э от 30 сентября 2010 года с ООО «ПромТехноИнжиниринг»; Договор № 9К от 29 октября 2010 года с ООО «ПромТехноИнжиниринг»; Договор № 10Э от 30 сентября 2010 года с ООО «ЭКСПРЕСС»; Договор № 10К от 29 октября 2010 года с ООО «ЭКСПРЕСС»; Договор № 11Э от 30 сентября 2010 года с ЗАО «Международный центр деловых контактов»; Договор № 11К от 29 октября 2010 года с ЗАО «Международный центр деловых контактов»; Договор № 12К от 29 октября 2010 года с ООО «Профессиональные системы управления»; Договор № 13Э от 30 сентября 2010 года с ООО «СтройИнвест»; Договор № 13К от 29 октября 2010 года с ООО «СтройИнвест»; Договор № 14Э от 01 декабря 2010 года с ИП ФИО6; Договор № 16 К от 01 декабря 2010 года с ИП ФИО6; Договор № 14 от 30 сентября 2010 года с РБОО «Марфо-Мариинское благотворительное общество»; Договор № 14К от 29 октября 2010 года с РБОО «Марфо-Мариинское благотворительное общество»; Договор № 15Э от 01 мая 2011 года с ИП ФИО7 надежда Александровна; Договор № 15К от 29 октября 2010 года с ООО «ЮРСТРОЙИНВЕСТ»; Договор № 1Э от 01 октября 2012 года с ИП ФИО8; Договор № 1К от 01 октября 2012 года с ИП ФИО8.

Также, 01.11.2010 года между ОАО «Мосэнерго» и ООО «УК ПОЯЛНКА» был заключен «договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде» № 0127006 согласно которому истец как Управляющая организация взяла на себя обязательство приминать тепловую энергию и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, истец является организацией, осуществляющей фактическое управление, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг, и иных функций, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, выполняет работы, оказывает услуги, несет расходы по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных и иных услуг для обеспечения функционирования здания по адресу: <...>, в котором расположены в том числе и помещения Ответчика.

Также согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу № А40-119461/16-64-430 исковые требования ООО «УК ПОЛЯНКА» к ЗАО «Международный центр деловых контактов «Дельконт» о взыскании задолженности по эксплуатационному обслуживанию и возмещению коммунальных платежей удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) не предусматривает наличия лицензии для осуществления деятельности по управлению зданием.

Кроме того, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено получение лицензии для осуществления деятельности по управлению нежилым зданием.

Таким образом, также не доказана обоснованность ссылки ответчика на ч. 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность поуправлению зданием осуществляется на основании лицензии.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В связи с тем, что имущество, находящееся в собственности ответчика было сдано в аренду, соглашение и договор были заключены с арендаторами указанных помещений.

Согласно п. 5.4.2. Договора № 1-96/04 от 23.01.2004 года заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО «Издательский дом «Деловая пресса», Арендатор обязан заключить Договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и Договоры на предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.4.13 Договора Арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания договора сторонами и акта приема-передачи помещения: заключить договоры на коммунальные услуги; заключить договор на эксплуатационное обслуживание либо осуществлять его самостоятельно.

Данным договором ответчик наделил своих арендаторов заключать вышеуказанные договора и довод Ответчика о том, что арендатор распоряжается имуществом Ответчика без его согласия является необоснованным.

Таким образом, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах закона доводы ответчика о том, что указанное соглашение подписывалось без учета мнения Департамента городского имущества города Москвы, как представителя собственника принадлежащих городу помещений, о том, что представленное суду соглашение не соответствует требованиям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует решение общего собрания собственников помещений здания по спорному адресу, принимая во внимание также, что в представленном соглашении имеются подписи арендаторов имущества, которым они не вправе распоряжаться без согласия собственника.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что применяемые истцом тарифы для расчета задолженности по техническому обслуживанию электрощитовой, оказанию услуг по возмещению коммунальных расходов, содержанию и ремонту имущества незаконны, в иду следующего.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (ред. от 27.07.2010) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с требованиями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) перед собственниками нежилых помещений и частей здания по адресу: <...>, и являющихся по договорам аренды владельцами и (или) пользователями помещений в этом же здании на заочном голосовании был поставлен вопрос о выборе управляющей организации, а также было представлено предложение с размером платы за содержание и ремонт нежилого помещения, с которым все собственники и арендаторы согласились, после чего на тех же условиях были заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг по обслуживанию помещения.

Ответчик ссылается на то, что истцом в своих расчетах самовольно включены иные услуги, непредусмотренные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, однако доказательств, указывающих на данные услуги ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ч 1 ст. 65 АПК РФ, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет платы за содержание помещения

Ответчик не опровергает того факта, что здание в котором находится имущество обслуживается надлежащим образом, то есть соответствующая управляющая организация объективно вынуждена нести расходы по его содержанию в том числе и части принадлежащего ответчику имуществу.

Согласно п. 28 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Суд также признает обоснованной ссылку истца в подтверждение своей правовой позиции на решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу А40-111779/2014, согласно которому с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Управляющая компания ПОЛЯНКА» взыскана задолженность по эксплуатационному обслуживанию и за услуги по возмещению коммунальных платежей в размере 1 006 287 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 254 рублей 92 копейки.

Позиция истца также подтверждается судебной практикой, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений посодержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размерплаты одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания недолжна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержаниемобщего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п. 12 Постановления собственники имеют право совершать действия по содержанию и эксплуатации имущества как с привлечением иных лиц, так и самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 479 402 рубля 30 коп. в виде понесенных истцом эксплуатационных расходов, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 2 479 402 рубля 30 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления в сумме 35 397 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 115054, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ПОЛЯНКА» (ОГРН <***>, 119180, <...>) 2 479 402 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч четыреста два) руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 35 397 (Тридцать пять тысяч триста девяносто семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева