Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А08-372/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-372/2017
г. Воронеж
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДАНДИ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.06.2017;

от акционерного общества «Славянка-люкс»: ФИО3, представитель по доверенности №13-17 от 04.08.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДАНДИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу № А08-372/2017,

по иску акционерного общества «Славянка-люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДАНДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка-люкс» (далее - АО «Славянка-люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДАНДИ» (далее – ООО «Компания «ДАНДИ», ответчик), в котором просил уменьшить стоимость поставленного товара по договору поставки от 05.05.2015 № 811-15 с 3 259 190,74 руб. до 3 036 711, 21 руб., взыскав с ответчика стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в размере 222 479,53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «ДАНДИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «ДАНДИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Славянка-люкс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО «Компания «ДанДи» (Поставщик) и АО «Славянка-люкс» заключен Договор № 811-15 (далее по тексту договор), по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает капсулы и игрушки (Товар), согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Спецификацией № 1 от 05.05.2015 стороны согласовали, что Поставщик поставляет Покупателю Товар, в том числе DINOSAURS/динозавры в количестве 500 000 шт. по цене 0,11 долларов США за единицу, в том числе НДС (л.д. 13).

23.09.2015 по товарной накладной № 1 в адрес Покупателя поставлен Товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 250 000 шт. по цене 5,6 рублей РФ (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 539 247,88 рублей РФ, в том числе НДС (т.д.1 л.д.14).

09.10.2015 по товарной накладной № 2 в адрес Покупателя поставлен Товар - DINOSAURS/динозавры в количестве 251 000 шт. по цене 6,23 рублей РФ (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 719 942,86 рублей РФ в том числе НДС (т.д.1 л.д.16).

Всего поставлено товара DINOSAURS/динозавры на сумму 3 259 190,74 руб.

Поставленный товар оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 959 от 20.05.2015, №2170 от 22.10.2015, №2069 от 13.10.2015 (т.д. 1 л.д.20 – 23), и не оспаривается ответчиком.

В ходе использования капсулы с игрушкой DINOSAURS/динозавры в производстве в качестве вложения в готовую продукцию - в шоколадную фигуру «ГНОМ», истцом установлены скрытые недостатки качества, а именно: несоответствие мелких деталей для сборки игрушки (2 левых ноги, 3 ноги ) и др., что зафиксировано в документе – Анализ № 26 лаборатории АО «Славянка-люкс» 18.04.2016.

06.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 184, содержащая требование заменить товара или возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Славянка-люкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и п. 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 и п.2 ст. 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

По смыслу ст. 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 в адрес ООО «Компания «Данди» телеграммой направлено извещение о явке представителя для проведения экспертизы проверки качества поставленного товара с участием эксперта ТПП РФ.

ООО «Компания «Данди» не обеспечило явку представителя, в связи с чем, экспертиза проведена без участия представителя.

В соответствии с Заключением эксперта ТПП РФ от 25.01.2017 (т.д. 1 л.д. 78), капсулы с игрушками (динозавры) имеют неполную заводскую комплектацию деталей, позволяющей произвести сборку игрушек. Характер дефектов производственный. Причина образования - нарушение технологии изготовления и детальной сборки изделий.

В ходе судебного разбирательства стороны составили совместный акт проверки качества поставленного товара Акт обследования № 1 от 24.03.2017(т.д. 1 л.д. 102 – 104), в соответствии с которым, при проверке товарного места № 1 выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 11-и капсулах выявлен брак; во 2-ом товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 18-и капсулах выявлен брак; в 3-м товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки) из 300 капсул в 13-и капсулах выявлен брак.

Указанный акт составлен с участием генерального директора ООО «Компания «Данди» и юристконсульта ООО «Компания «Данди», подписан ими без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.9. Договора, в случае если в процессе использования Товара будут выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки Товара, Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику в течение гарантийного срока, при условии надлежащего хранения товара.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт экспертизы №1726010381 от 12.05.2017, составленный Торгово-промышленной палатой РФ ООО «Соэкс-Оскол», согласно которого экспертами исследованы игрушки динозавры (FS2053) в количестве 472 598 ед.

При проверке комплектности игрушек путем сравнения фактического количества и внешнего вида деталей, находящихся в капсулах схемам сборки, установлено, что указанные игрушки в количестве 436 887 единиц – соответствуют схемам сборки, игрушки в количестве 35 711 единиц – не соответствуют схемам сборки, т.е. не укомплектованы деталями, позволяющими произвести сборку в готовое изделие (игрушку).

При этом, представитель ответчика против приобщения указанного акта к материалам дела возражал, просил исключить указанный документ из числа доказательств, указав, что акт от 12.05.2017 составлен без участия ответчика, а также не нецелесообразность составления акта от 12.05.2017 с учетом наличия в материалах дела акта № 1726010100 от 25.01.2017.

Суд принял указанное доказательство, учел, представленную в материалы дела справку АО «Славянка-люкс», согласно которой по состоянию на 01.06.2016 был произведен подсчет товара – игрушки «Динозавры», количество которых составило 472 598 шт.

Вместе с этим, судом учтено, что актом № 1726010100 от 25.01.2017, составленным Торгово-промышленной палатой РФ ООО «Соэкс-Оскол», экспертами исследовались только 4000 единицы товара, установлено наличие дефектов в виде механических повреждений капсул, несоответствия конфигурации и цвета игрушки схеме сборки, неполной заводской комплектацией деталей.

В совместном акте №1 от 24.03.2017 сторонами исследовалось только 900 единиц товара и также сторонами установлено несоответствие комплектации товара.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с п. 2.9 договора, в случае если в процессе использования Товара будут выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки Товара, Покупатель вправе предъявить претензию Поставщику в течение гарантийного срока, при условии надлежащего хранения товара.

В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно 4.1.ч.2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Понятие недостаток товара установлен п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, таковым является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, и расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ввиду необходимости отбраковки и пересортировки значительного количества товара.

Согласно Акту экспертизы № 1726010381 от 12.05.2017, выполненному Торгово- промышленной палатой РФ ООО «СОЭКС-Оскол», количество игрушек ненадлежащего качества (не укомплектованных деталями позволяющими произвести сборку) составило 35 711 штук. Стоимость некачественного товара составила 222 479,53 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, доказательств, подтверждающих оплату некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ и учитывая неисполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки истцу товара надлежащего качества, правомерно удовлетворил исковые требования АО «Славянка-люкс».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, уточнив требования, одновременно изменил и основание, и предмет иска, что является процессуальным нарушением норм права, не нашел своего подтверждения.

Истцом было заявлено дополнительное требование, взаимосвязанное с первоначальным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу представленного истцом Акта экспертизы № 1726010381 от 12.05.2017, составленного Торгово-промышленной палатой РФ ООО «Соэкс-Оскол» ввиду того, что эта экспертиза была проведена без участия представителей ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием считать его недостоверным или недопустимым доказательством.

С учетом того, что проведение этой экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в Товаре недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, представленный Акт экспертизы № 1726010381 и изложенные в нем выводы соответствуют выводам, содержащимся в акте №1726010100 от 25.01.2017, составленным Торгово-промышленной палатой РФ ООО «Соэкс-Оскол», и совместном акте обследования № 1 от 24.03.2017, судом обоснованно принято данное доказательство как допустимое.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может рассматриваться как объективные сомнения и противоречия Акта экспертизы № 1726010381,

Также, по мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а предъявление иска направлено на получение неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка и злоупотреблении правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу № А08-372/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу № А08-372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДАНДИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов