Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А28-708/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-708/2023
г. Киров
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2023; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «З-вы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-708/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «З-вы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о взыскании 3 455 454 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «З-вы» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 3 191 678 рублей 95 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного в 2020-2021 годах (далее - спорный период) по договору поставки газа от 31.12.2019 № 22-Д-0759П/20 за период с 19.02.2020 по 23.11.2022.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-708/2023 изменить, взыскать с ответчика пени в размере 1 000 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил к отношениям сторон надлежащие нормы материального права: постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424; статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что к отношениям между истцом и ответчиком применялись положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, истец не имел права требования выплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, поскольку ответчик является поставщиком коммунального ресурса населению, население являлось потребителем по прямым договорам теплоснабжения вследствие отказа управляющей компании «Флагман» от оказания услуг населению; кроме того, ответчик подпадает в круг субъектов коммунально-бытовых потребителей. Ответчик заявляет, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Общество указывает, что является ресурсоснабжающей компанией, получающей денежные средства от населения и социально значимых учреждений (школа, детский сад); ответчик ограничен в возможности получения денежных средств от большого количества потребителей для их направления на расчеты с кредиторами Общества; вследствие введения в 2020-2021 годах мораториев на начисление неустойки населению и иным потребителям, ответчик не мог начислять неустойку потребителям. Заявитель обращает внимание, что вследствие задержки выплат со стороны ответчика истец не понес каких-либо негативных экономических последствий, ему не был причинён убыток или иной имущественный ущерб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-708/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что наличие или отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг, прямые договоры с потребителями на оказание коммунальных услуг, несвоевременная оплата потребителями приобретенной тепловой энергии, равно как и приостановление действия отдельных положений Правил №354 в части начисления неустойки (пени, штрафов), не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный природный газ и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Компания полагает, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.11.2021 № 1901, не вступили в законную силу. Истец считает, что оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки газа от 31.12.2019 № 22-Д-0759П/20.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику природный газ.

Факт поставки природного газа, его объем и стоимость подтверждаются товарными накладными, а также актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период.

Оплата поставленного ресурса была произведена Обществом с просрочкой, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия получена, но оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки газа, его объем, стоимость, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа подтверждены материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», соответствует приведенным нормам права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424).

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставка газа осуществляется на объект ответчика – котельную мкр. З-вы (г. Киров).

Таким образом, согласно заключенному сторонами договору приобретение газа необходимо Обществу для выработки иного вида ресурса – тепловой энергии для её последующей реализации в статусе теплоснабжающей организации; доказательств того, что ресурс (газ) покупается ответчиком как потребителем - собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах либо как лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Преобразование газа в тепловую энергию, передаваемую в последующем для целей удовлетворения в том числе коммунально-бытовых нужд, не указывает на, что поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы ответчика о наличие прямых договоров с потребителями по ряду МКД не свидетельствует о том, что является исполнителем коммунальных услуг и им приобретен статус управляющей организации; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства РФ от 01.11.2021 № 1901 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку постановлением Правительства РФ от 30.08.2023 № 1406 срок вступления в силу данного документа перенесен на 1 сентября 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение статуса организации, на которую может быть распространено Постановление № 424, с учетом чего является правомерным отказ суда первой инстанции применить положения указанного постановления к спорным правоотношениям.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку заявленная к взысканию сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в частности соответствующие сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы Общества о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана введением моратория на оплату неустойки, получением ответчиком денежных средств от населения и социально значимых учреждений сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также приведены доводы о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи с тем, что истцом расчет сумма неустойки изначально был произведен исходя из дат поступления денежных средств на расчетный счет Компании, однако после представления ответчиком возражений с указанием на необходимость учета дат зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, требования истца были уменьшены.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу первому пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 истец, воспользовавшись предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом, уточнил свои требования и уменьшил сумму иска до 3 191 678 рублей 95 копеек (л.д. 92-93). Уточнение исковых требований судом принято, дело рассмотрено судом по уточненным требованиям, которые удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что уменьшение размера исковых требований было произведено истцом в связи с обоснованными возражениями ответчика в части исчисления периода просрочки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для неприменения при распределении расходов общих правил, закрепленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств явной необоснованности первоначально заявленной суммы исковых требований и наличия в действиях истца очевидного злоупотребления процессуальными правами при определении суммы иска не имеется.

Тот факт, что денежные средства были перечислены Компании службой судебных приставов в процессе принудительного исполнения не в день их списания со счета должника, не является очевидным обстоятельством, неучет которого в настоящем случае должен влечь квалификацию действий истца как злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания государственной пошлины пропорционально исходя из размеров первоначальных и уточненных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация «З-вы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1