Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-142538/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142538/22-67-1129
13 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (640008, Курганская область, Курган город, Юргамышская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: <***>),

к Казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 64 346 636,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 25.10.2021

от ответчика: ФИО2, дов. От 22.09.2022г.,ФИО3 по дов-ти от 21.11.2022

эксперт: ФИО4 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в общем размере 62 524 063 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 300,41 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между казённым предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралКомплекСтрой» (далее - истец) был заключен Государственный контракт - Гражданско-правовой договор № Ф.2019.674 от 03 июля 2019 г. (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 53 «Механизация, Электрификация и Мелиорация», расположенному на территории Достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена выполняемых работ составила 358 346 716 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 59 992 090 рубля, (Дополнительное соглашение № 8 от 30 декабря 2020 г.)

Срок выполнения работ по Контракту на основании Дополнительного соглашения № 6 установлены до 31.12.2020.

29 декабря 2020 г. исходящим письмом № 385 в рамках реализации Контракта ответчик был уведомлен об окончании работ, и данным письмом были направлены на согласование и подписание документы предусмотренные условиями п. 4.1 Контракта (вх. № КП-9-5930/20).

В ответ на данное письмо, 09 февраля 2021 г., исх. № КП-9-473/21 было отказано в принятии актов о приёмке выполненных работ со ссылкой на п. 4.1 и п. 12.2 Контракта, обосновывая свой отказ в принятии работ отсутствием исполнительной документацией.

16 апреля 2021 г. письмом № 413 ООО «УралКомплексСтрой» повторно направило акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2. Возражений, по данным документам в адрес ООО «УралКомплексСтрой» от КП «ВДНХ» не поступало.

Всего по выставленным счетам в адрес истца по Контракту были оплачены работы согласно следующих платёжных поручений: № 3954 от 28.10.2019 на сумму 14 697 961,97 рубль; № 3958 от 28.10.2019 на сумму 4 133 310,76 рублей; № 502 от 12.02.2020 на сумму 18 821 060,8 рублей; № 603 от 20.02.2020 на сумму 29 947 414,31 рублей; № 1129 от 01.04.2020 на сумму 9 733 702,09 рубля; № 1388 от 06.05.2020 на сумму 1 173 342,85 рубля; № 1517 на сумму от 20.05.2020 на сумму 1 546 970,05 рублей; № 1654 от 28.05.2020 на сумму 2 500 588,44 рублей; № 1703 от 05.06.2020 на сумму 1 123 261,44 рубль; № 1704 от 05.06.2020 на сумму 3 797 854,49 рубля; № 1841 от 06.06.2020 на сумму 3 329 070,1 рублей; № 1948 от 23.06.2020 на сумму 10 784 082,21 рубля; № 1949 от 23.06.2020 на сумму 896 124,6 рубля; № 2396 от 27.07.2020 на сумму 3 065 479,97 рублей; № 2395 от 27.07.2020 на сумму 12 109 192,07 рубля; № 3123 от 14.09.2020 на сумму 4 717 851,89 рубль; № 3124 от 14.09.2020 на сумму 8 877 383,42 рубля; № 3331 от 30.09.2020 на сумму 9 438 596,18 рублей; № 3464 от 09.10.2020 на сумму 5 460 693,15 рубля; № 3742 от 27.10.2020 на сумму 14 104 090,51 рублей; № 3783 от 30.10.2020 на сумму 5 448 935,19 рублей; № 176 от 01.02.2021 на сумму 94 949 013,75 рублей; № 16341 от 20.04.2021 на сумму 12 967 086,62 рублей; № 1796 от 30.04.2021 на сумму 18 215 032,02 рубля; № 2230 от 09.06.2021 на сумму 1 645 850,71 рублей; № 2231 от 09.06.2021 на сумму 4 814 402,45 рубля; № 2660 от 05.07.2021 на сумму 832 313,5 рублей; № 2780 от 12.07.2021 на сумму 1 625 605,51 рублей; № 2819 от 14.07.2021 на сумму 9 933 350,98 рублей; № 4256 от 07.10.2021 на сумму 3 512 853,18 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмом № 501 от 12.11.2021, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга по Контракту.

После получения претензии, в адрес истца было оплачено 3 817 577,15 рублей согласно следующих платёжных поручений: № 5243 от 02.12.2021 на сумму 786 820,38 рублей; № 5694 от 21.12.2021 на сумму 1 274 848,55 рублей; № 663 от 16.02.2022 на сумму 895 415,68 рублей; № 1106 от 10.03.2022 на сумму 239 921,46 рубль; № 1193 от 14.03.2022 на сумму 620 571,08 рубль.

На день обращения с иском в суд, сумма выполненных, но не оплаченных работ составляет 40 299 282,05 рубля.

В рамках реализации Контракта было выявлено, что для его успешного завершения необходимо также выполнение дополнительных работ, прямо не предусмотренных условиями Контракта, поскольку они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ.

На основании оперативных совещаний было установлено, что дополнительные виды работ, будут оплачены при предоставлении отчётных документов с подтверждением их объёмов.

По Контракту было дополнительно выполнено работ на сумму 22 224 780,94 рублей.

Письмом № 104 от 24.05.2022 истец просил принять и оплатить дополнительные работы. В ответ на письмо был получен ответ за исх. № КП-11-2772/22, в котором ответчик указал на невозможность проверки и принятия работ, отказал в их оплате.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу А41-35424/12с указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объёмы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Необходимо учитывать, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Согласно условиям заключенного Контракта, ответчик поэтапно оплачивает работы на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана) в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) по соответствующему этапу, и предоставленного подрядчиком счёта, счёта- фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Период просрочки исполнения обязательства по оплате рассчитан с 15.03.2022 по 04.07.2022 (112 дней). Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составил 1 822 300,41 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

В связи с возникновением вопросов относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством, определением суда от24 октября 2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить объёмы и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" в соответствии с условиями Договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ указанных в спорных актах о приёмке выполненных работ по выполнению капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 53 «Механизация, Электрификация и Мелиорация», расположенному на территории Достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...> исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к Договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы). В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объём и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела от ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" 31.05.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 25.05.2023 № 0059-22-А.

Согласно представленных выводов, объёмы фактически выполненных ООО «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора подряда № Ф.2019.674 от 03 июля 2019 года, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ, указанных в спорных актах о приёмке выполненных работ, по выполнению капитального ремонта павильона Выставки достижений народного хозяйства № 53, определённые экспертами в ходе натурного исследования составляет 30 465 565,88 рублей с учётом НДС 20 %.

В ходе натурного исследования экспертами были выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством. Перечень таких работ и их объём приведены в таблице № 1.17 Заключения экспертов. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) приведена в локальной смете № 1 и составляет 198 986,64 рублей с учётом НДС 20 %.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.05.2023 № 0059-22-А были вызваны эксперты ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО4, ФИО5.

Эксперты представили в рамках проведённого исследования дополнительные выводы по поставленным вопросам в определении о назначении судебной экспертизы по делу, а именно: "исходя из общей стоимости выполненных ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" работ с надлежащим качеством, каков объём и стоимость согласованных сторонами работ (основные работы), а также объём и стоимость дополнительных работ (чем согласованы дополнительные работы)".

В ходе дачи пояснений по проведённому экспертному исследованию, эксперты пояснили, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (из состава спорных и согласованных сторонами; основные работы) составляет 21 325 150,94 рублей с учётом НДС 20 %).

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (из состава спорных работ), не предусмотренных согласованной сторонами сметной документацией (дополнительные работы) составляет 9 140 414,94 рублей с учётом НДС 20 %.

Не согласившись с судебной экспертизой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Также, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии от 23.08.2023 № 0703/08/2023-Б на заключение эксперта от 25.05.2023 № 0059-22-А.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также отклонено ходатайство о приобщении рецензии специалиста к материалам дела.

В деле имеется экспертное заключение от 25.05.2023 № 0059-22-А, подготовленное ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» по поручению суда и ходатайству сторон. Как указано ранее по тексту, согласованный сторонами объём выполненных работ с надлежащим качеством на основании действующих норм и правил СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ указанных в спорных актах о приёмке выполненных работ по выполнению капитального ремонта павильона составляет21 325 150,94 рублей.

При этом, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 198 986,64 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не усматривается, выводы экспертов являются законными, обоснованными и объективными. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из смысла приведённых правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебных экспертов выполнено в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертзы судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что кандидатуры экспертных организаций по всем видам судебных экспертиз в рамках настоящего дела выбирались лицами участвующими в деле совместно. Возражений относительно выбранных экспертных учреждений со стороны лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении не поступало.

Суд отмечает, что представленная рецензия на судебное экспертное заключение исследована и оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленная в материалы дела рецензия является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) в связи с чем, оно не может быть принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего правовую позицию.

Представленная рецензия не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о качественности либо некачественности работ, принимая во внимание то, что они составлены по заказу сторон спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку к участию в деле специалист судом не привлекался.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации акта сопоставления исполнения сторонами обязательств от 18 августа 2022 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами была дана оценка указанному документу. Неисполненные подрядчиком обязательства по законтрактованным работам составляют 39 350 741,46 рубль. В дополнительной проверке, в рамках заявления о фальсификации, акт сопоставления исполнения сторонами обязательств от 18 августа 2022 г. не нуждается.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. Заявление о фальсификации доказательства фактически проверено путем проведения судебной строительно- технической экспертизы.

В рамках заявления о фальсификации доказательств, истцом представлен оттиск печати организации. В свою очередь, ответчиком приобщены к материалам дела сопоставительные ведомости с указанием реквизитов платёжных поручений, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ от 19.08.2022, от 28.07.2022 №№ 100-107, справка о стоимости выполненных работ от 28.07.2022 № 36.

При рассмотрении спора по существу, суд находит исковые требования законными и обоснованными частично. Удовлетворению подлежит сумма основного долга по выполненным и согласованным сторонами работам в размере 21 325 150,94 рублей, что подтверждается актами №№ 94-114. Указанные акты учтены сторонами, работы предусмотрены спорным Контрактом (в редакции Дополнительного соглашения № 8).

Удовлетворению не подлежат дополнительные работы, отражённые в актах №№ 1-9 от 23.05.2022 на общую сумму 9 140 414,94 рублей. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании дополнительного объёма работ со стороны заказчика.

Судом также произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса исходя из стоимости суммы основного долга в размере 21 325 150,94 рублей за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Расчёт произведён исходя из следующей формулы: 21 325 150,23 × 17 × 20% / 365. Размер процентов, подлежащих удовлетворению составляет сумму в размере 198 645,24 рублей.

С учётом расходов по оплате услуг эксперта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в общем размере в 515 000 рублей и пропорционально удовлетворённых исковых требований, с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 177 522,29 рубля исходя из следующего расчёта: (21 325 150,94/40 299 282,05*515 000 = 272 522,3 рубля; 272 522,3 - 95 000 = 177 522,29 рублей).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 758, 763 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 7704177310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН: 7203204524) задолженность по контракту от 03.07.2019 №Ф.2019.674 в размере 21 325 150 (двадцать один миллион триста двадцать пять тысяч сто пятьдесят) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 198 645 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 24 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 177 522 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 29 коп., а так же расходы по плате госпошлины в размере 66 899 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев