Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А60-3089/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5518/2017-ГК
г. Пермь
22 июня 2017 года
Дело № А60-3089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2017 года

по делу № А60-3089/2017, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ПАО «КЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее – МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа, ответчик) о взыскании 9 970 587 руб. долга по оплате тепловой энергии, 355 622 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 22.02.2017 (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 22 февраля 2017 года, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере требований, первоначально заявленных истцом.

По мнению заявителя, суд, приняв заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, не вправе был переходить в основное заседание в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика предоставить возражения относительно увеличения исковых требований.

От ПАО «КЗФ» поступил отзыв, в котором истец, находя решение суда законным, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Сысертский район» (администрация), ОАО «КЗФ» (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.08.2002 № 871, пунктом 2 которого предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент и администрация обязуются оплачивать данную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8 договора за отпущенную теплоэнергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному областной энергетической комиссией.

Оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 9 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2016 года осуществил подачу тепловой энергии на общую сумму 9 970 587 руб. 14 коп. на объекты ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказания услуг № 70 от 30.09.2016, № 80 от 31.10.2016, № 88 от 30.11.2016

Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2016 № 13-2/139 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя, ПАО «КЗФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон «О теплоснабжении»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 970 587 руб. 14 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, сделанный истцом за период с 18.10.2016 по 22.02.2017, является верным, соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 355 622 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 22.02.2017.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в основном судебном заседании в учетом принятых судом уточнений исковых требований в части взыскания неустойки в отсутствие ответчика подлежат отклонению.

Так, право на увеличение размера исковых требований предоставлено истцу пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки в связи с увеличением дней просрочки оплаты ответчиком суммы долга. Данное изменение не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания по делу от 01.02.2017, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора, собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд первой инстанции с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

О дате и времени судебного заседания, в котором требования были разрешены с учетом увеличения суммы требований, ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, тот факт, что суд вынес решение по увеличенным требованиям истца в отсутствие представителя ответчика, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта, тем более, что увеличение требований произошло в части неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-3089/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



Н.Г. Масальская